Почему оспаривание гражданства по праву рождения может быть выигрышной стратегией для Трампа

Автор: Джонатан Турли,

На прошлой неделе администрация Трампа удвоила свою борьбу с гражданством по праву рождения. Обычный союз ученых мужей, профессоров и прессы выстроился в очередь, чтобы объявить любой вызов гражданству по праву рождения абсурдным. Тем не менее администрация казалась не только неустрашимой, но и восхищенной.

Есть причина такой эйфории: Они считают, что не могут проиграть этот бой.

Судебное дело против гражданства по праву рождения всегда было трудно сделать, учитывая, что Толкование Четырнадцатой поправки в федеральных судах и учреждениях. Многие в научных кругах и средствах массовой информации проявляют необычное возмущение по отношению к любому, кто ставит под сомнение основание для гражданства по праву рождения в качестве юридического или политического вопроса.

Это, пожалуй, лучше всего подтверждается профанной тирадой профессора права Гарварда Лоуренса Триба в последний раз, когда Трамп поднимал этот вопрос много лет назад: Этот расист хочет обратить вспять исход Гражданской войны.

Отложив в сторону, что Гражданская война велась из-за рабства, а не иммиграции, Многие тогда не согласились бы с тем, что это был один из результатов Гражданской войны или Четырнадцатой поправки.

Четырнадцатая поправка начинается и заканчивается как модель ясности, заявляя, что «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах», являются «гражданами Соединенных Штатов и государства, в котором они проживают». Однако, зажатый между этими двумя фразами, Конгресс вставил слова «и подчиняется юрисдикции». Эти шесть слов озадачили многих с тех пор, как они были впервые написаны.

Для некоторых эта строка должна быть прочитана в целом и гарантировать, что любой человек, родившийся в Соединенных Штатах, станет американским гражданином.

Для других шесть слов не могут быть прочитаны из поправки как лишние. Они утверждают, что это указывает на то, что родители должны быть здесь в правовом статусе, либо как граждане, либо как законные жители.

Это разделение было очевидно уже при рождении поправки.

Некоторые из тех, кто обсуждал этот вопрос, явно полагали, что поправка касается всех, кто родился на нашей земле, независимо от статуса родителей.

Во время дебатов сенатор Эдгар Коуэн из Пенсильвании спросил:

"Является ли ребенок китайского иммигранта в Калифорнии гражданином? Ребенок, родившийся от цыганки, родился в Пенсильвании? " Сенатор Джон Коннесс из Калифорнии ответил на это утвердительно.

Другие указывали на противоположное понимание.

Сенатор Джейкоб Говард, соавтор Четырнадцатой поправки, сказал, что она «просто декларативна» для защиты освобожденных рабов.

Говард заверил сенаторов, Это, конечно, не будет включать лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами или принадлежат к семьям послов или министров иностранных дел. " Аналогичным образом, сенатор Лайман Трамбулл, автор 13-й поправки и Закона о гражданских правах, а также составитель четырнадцатой поправки, сказал, что в эти шесть слов включены только те, которые "не присягают никому другому". "

Эта дискуссия бушевала десятилетиями. В то время как демократы сегодня изображают любого, кто поддерживает более узкую интерпретацию как расиста или сумасшедшего, не так давно многие демократические лидеры выступали против гражданства по праву рождения, включая бывшего лидера большинства в Сенате Гарри Рида. Позже он с той же страстью осудил свою старую позицию.

Сам Верховный суд, казалось, противоречил относительно немногим делам, затрагивавшим этот вопрос. В 1872 году в деле Slaughterhouse Cases суд истолковал слова «подпадающие под его юрисдикцию» как «предназначенные для исключения из своей деятельности» детей «граждан или субъектов иностранных государств, родившихся в Соединенных Штатах». Несколько лет спустя в деле Minor v. Happersett суд единогласно выразил «сомнения» в том, что гражданство будет применяться к «детям, родившимся в пределах юрисдикции без ссылки на гражданство их родителей». "

Затем, в 1884 году, Верховный суд вынес решение по делу Элка против Уилкинса и постановил, что родители должны не просто «подчиняться в некотором отношении или степени юрисдикции Соединенных Штатов, но полностью подчиняться их политической юрисдикции и не подчиняться какой-либо иностранной державе». Чтобы претендовать на гражданство, они должны быть «прямой и немедленной верностью США». "

Сторонники гражданства по праву рождения могут ссылаться на компенсационные полномочия для поддержки своей позиции. В 1898 году суд постановил в деле U.S. v. Wong Kim Ark, что «Четырнадцатая поправка подтверждает древнее и основополагающее правило гражданства по рождению на территории, в верности и защите страны, включая всех детей, родившихся здесь от иностранцев-резидентов. "

Сторонники борьбы с правом на рождение подчеркивают дополнительный акцент суда на том, что родители должны иметь «постоянное место жительства [e] и проживание в Соединенных Штатах и [быть] там, занимаясь бизнесом. "

Тем не менее, в 1982 году в деле Плилер против Доу суд проголосовал 5-4 за то, что Четырнадцатая поправка потребовала от Техаса предоставить государственное образование детям нелегальных иммигрантов, отметив, что «не существует правдоподобного различия в отношении «юрисдикции» Четырнадцатой поправки, которая может быть проведена между иностранцами-резидентами, чей въезд в Соединенные Штаты был законным, и иностранцами-резидентами, чей въезд был незаконным». "

Существуют убедительные аргументы в пользу более широкой интерпретации, включающей гражданство по праву рождения, а прецедентное право выступает за обычную интерпретацию. Действительно, неясно, сможет ли администрация Трампа обеспечить большинство суда для принятия более узкой интерпретации, включая потенциально скептически настроенных консерваторов, таких как Джон Робертс, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт.

Ясно, что такое толкование, вероятно, должно быть сделано Верховным судом (а не нижестоящими судами), учитывая существующий прецедент в пользу гражданства по праву рождения.

Так что же делает это беспроигрышным предложением для администрации Трампа? Политика сильнее, чем прецедент.

Даже если администрация проиграет в Верховном суде, это заставит демократов снова бороться с более жесткой позицией по вопросам иммиграции. Демократы сохранили эту позицию на последних выборах, несмотря на то, что опросы показывают, что 83 процента американцев поддерживают депортацию иммигрантов с насильственными уголовными делами и почти половина поддерживает массовую депортацию всех лиц, не имеющих документов.

Что касается гражданства по праву рождения, то примерно половина страны выступает против него. Согласно недавнему опросу Эмерсона.

Это согласуется с большей частью мира.

На самом деле США находятся в меньшинстве.

Наши ближайшие союзники в Европе отвергают граждан по праву рождения и следуют обычной практике «jus sanguinis», или права крови.

Мы являемся частью меньшего числа стран, которые следуют принципу «jus soli» или праву почвы.

Вот почему администрация Трампа может победить в любом случае. Это либо обеспечит новую интерпретацию со стороны Верховного суда, либо может стимулировать кампанию за конституционную поправку. Все это может развернуться во время промежуточных выборов, когда действующие лица президентской партии, как правило, недовольны. Это вопрос, который многие в Республиканской партии могут приветствовать.

Действительно, наиболее релевантной цитатой периода гражданской войны может быть цитата генерала. Улисс Грант в последний год войны заявил: «Я предлагаю сражаться на этой линии, если это займет все лето». Это была война на истощение, и Гранту понравились шансы. Некоторые консерваторы, похоже, придерживаются того же мнения о земле в борьбе за гражданство по праву рождения.

** **

Джонатан Терли является Дж.Б. и Морис С. Шапиро профессор права общественных интересов в юридической школе Университета Джорджа Вашингтона.