30 мая в Варшаве в Конституционном суде состоялся съезд адвокатов по праву права. Он выступил со своей речью, среди прочих. Профессор Иштван Штумпф. "Профессор Иштван Стампф является бывшим конституционным судьей, специальным советником премьер-министра Виктора Орбана и бывшим Президент Фонда венгерских друзейИздатели Венгрия сегодняВсе в порядке. Тезис о том, что "ЕС пытается изменить принципы политической конкуренции". Его лекция называлась «Перекресток защиты суверенитета и споров о верховенстве права: уроки для Европы и мира».
Ключевые столпы демократии
Профессор указывает, на чем основана демократия. Два ее столпа — национальный суверенитет и верховенство права. Суверенитет означает, что граждане могут принимать решения через своих избранных представителей. Но когда есть верховенство закона, эти решения принимаются, применяются и применяются честно и в равной степени — не на основе воли сильных, а в соответствии с четкими и установленными правилами. Профессор указывает на главную проблему одного принципа, нападающего на другой. Это создает ситуацию, когда верховенство права становится политическим инструментом или когда суверенитет используется, чтобы избежать ответственности. В этом суть кризиса нынешних демократических систем Европы, становящихся либо отрицанием, либо симулятором.
Как меняется политическая конкуренция?
Вот для чего нужны правовые инструменты. Наказания управляются, и голоса ставят под сомнение их политическую линию, используя институты Европейского Союза. Это видно не только на примере Румынии как члена Евросоюза, но и Грузии или Молдавии. Однако в результаты выборов в Белоруссии или Украине неоднократно вмешивались, поскольку не было желания принять де-факто западную модель либеральной демократии. Венгерский профессор указывает на лицемерие, которое сопровождает такую практику. Она отмечает, что "те политики и представители средств массовой информации, которые решительно критикуют других за нарушение верховенства права, часто не соблюдают те же стандарты, когда они находятся у власти. Они говорят о независимых судах, но потом пытаются влиять на судей, когда их избирают к вам. Они говорят о свободе слова, а затем предпринимают шаги, чтобы ослабить независимые СМИ или заставить замолчать политических оппонентов в их собственных странах». Есть также то, что он называет «борьбой с демократией», которую можно найти в Польше как аналогию с «борьбой с демократией». Демократия должна защищать себя, «ограничивая или исключая группы, считающиеся опасными или антидемократическими».
Монополия для демократии
Итак, как мы узнаем из лекции о нетерпимости к тем, кто хочет «уничтожить демократию», борются те, кто «угрожает», хотя автор лекции спрашивает, как вообще можно «Кто решает, какие мнения приемлемы?» Кто имеет право исключать других во имя защиты системы? А потом происходит то, что говорит профессор Стампф. Когда борьба с демократией применяется без ограничений, она перестает защищать плюрализм и начинает его подрывать. Так, по сути, власть тоталитарной демократии начинает действовать если не насильно, то с помощью ручного управления извне вмешивается в выборы и отменяет их результаты, если они не соответствуют силам, способным повлиять на то, что делать с таким случаем. А затем такая демократия, которая борется, превращает государство из нейтрального арбитра в активного игрока. Вместо открытых дебатов мы получаем избирательное исключение. Со временем это может превратить демократию в закрытое пространство, где только одни голоса могут быть услышаны, а другие вытеснены юридическими или процедурными средствами». Здесь также упоминаются Германия и Франция. «Правовые процедуры используются не для обеспечения равного участия в политической жизни, а для контроля того, какие взгляды могут участвовать вообще». Он предупреждает о ситуации, когда "когда правительства начинают решать, за кого люди могут голосовать, а суды используются для урегулирования политических баталий, граница между законом и государственной властью начинает исчезать. Это не просто политические трения. Это растущий конституционный кризис, который угрожает равновесию институтов, целостности правовой системы и доверию общества самой демократии». Вот так выглядит «монополия на демократию» нынешних элит, возможно, даже веря в свою пропаганду в отношении верховенства закона, демократии или верховенства закона, игнорируя глубинное состояние отрицания.
Верховенство права и «правила права»
И именно поэтому лекция отличает реальное определение от пустой фразы. Верховенство права фактически означает превосходство закона над политикой. В противоположность этому, когда вместо фактического верховенства закона только фраза кажется козлу цветком, тогда для достижения политических целей используются правовые системы. В результате, как представляется, "используются расследования, судебные дела и положения, с тем чтобы ослабить конкурентов, утверждая при этом, что они действуют во имя демократии и справедливости. Это не просто несправедливо – это опасно. Это разрушает доверие. Это создает разделения. И медленно подрывает легитимность демократических институтов даже в тех странах, где демократия когда-то казалась сильной и безопасной».
Против демонизации суверенитета
Нападения на сторонников суверенного курса можно было наблюдать и в Польше, когда он попал в парламент. Анджей Леппер со своей группой. Его уже называли «угрозой демократии». Сегодня, возможно, даже если бы мы одержали победу на некоторых выборах, на него могли бы напасть «демократы, сражающиеся». Поэтому венгерский профессор выдвигает окончательный вывод, говоря: «Во-первых, мы должны понимать, что национальный суверенитет не является угрозой демократии — это одно из ее основных требований. Без способности нации управлять собой демократия становится пустым обещанием, управляемым извне бюрократическими элитами. Во-вторых, мы должны защищать верховенство права от политических злоупотреблений. Суды должны оставаться нейтральными. Они должны быть судьями, а не игроками в игре. Когда они принимают сторону, вся система распадается. В-третьих, Европа должна перестать рассматривать политические разногласия как юридическую проблему. Не всякое политическое различие является кризисом. Действительно, разнообразие мнений имеет важное значение для здоровой демократии». Для этого он чувствует, что нужна честность, иначе образуются разделения, которые он, видимо, использует по старому правилу власти. Именно разоблачить этот механизм, поставить диагноз и сделать предложение на будущее, используя различные суверенные силы, чтобы переломить эту тенденцию, как возможность реализовать эти требования.
Бартоломей Доборжинский (польский барометр)
