Война Федеральной судебной системы против Трампа не о защите нас от превышения полномочий правительства

Автор: Коннор О'Киф Институт Мизеса,

До сих пор во время его второго срока самые большие головные боли Дональда Трампа исходили не от демократов или его коллег-республиканцев. Они также не принадлежат к группам, которые были его главными врагами в первый президентский срок — СМИ, федеральным бюрократам или спецслужбам.

На этот раз самые большие трудности Трампа исходят от судов.

«Сопротивление» празднует судебную власть как острие копья в попытке сорвать повестку дня президента — и не зря. Только в мае федеральные суды вынесли решение против администрации Трампа в 96 процентах рассмотренных ими дел. И хотя это был особенно драматичный месяц, уровень потерь администрации за весь срок до сих пор составляет ошеломляющие 77 процентов.

Почти каждое из центральных предвыборных обещаний Трампа было либо связано в судах, либо полностью заблокировано одинокими федеральными судьями. Все, что связано с депортацией нелегальных иммигрантов, введением тарифов, финансированием и сокращением федеральных агентств, подверглось нападкам со стороны федеральных судебных органов.

Битва между администрацией Трампа и судами быстро становится определяющей динамикой этого второго срока Трампа.

У противников большого правительства может возникнуть соблазн найти то, что делает федеральная судебная система. В конце концов, в начальной школе нас учат, что целью судебной власти является «проверка» власти других ветвей и прекращение чрезмерной работы правительства.

Но, как и многое из того, чему нас учили о федеральном правительстве в школе, простая характеристика федеральной судебной системы не точна.

Если бы цель судебной власти состояла в том, чтобы ограничить сферу действия федерального правительства горсткой задач, изложенных в Конституции, нужно было бы только взглянуть на бегемота в Вашингтоне, округ Колумбия, который вмешивается во все аспекты нашей жизни, управляя глобальной империей, чтобы сделать вывод, что судебная власть потерпела неудачу более эффектно, чем любая другая группа сторожевых псов в истории. И все же филиал продолжает работать, как будто все работает отлично, что говорит о том, что федеральная судебная система на самом деле служит другой цели.

Что это может быть? Что ж, как многократно отмечали такие ученые, как Мюррей Ротбард, есть гораздо лучшее доказательство того, что истинная цель судебной власти была полной противоположностью тому, что она утверждает. Его роль заключалась в том, чтобы помочь федеральному правительству преодолеть ограничения, установленные в первоначальной Конституции.

Это может показаться нелогичным, но это не первый раз, когда ограничения на государственную власть были изменены и использованы, чтобы помочь государствам выйти за эти пределы. Как объясняет Ротбард в главе 3 Для новой свободыПонятие «божественного права королей» фактически началось как доктрина, продвигаемая церковью для ограничения государственной власти.

Идея заключалась в том, что король не мог делать ничего, что хотел, потому что он был ограничен божественным законом. Но по мере того, как абсолютизм начал закрепляться в Европе, короли перевернули концепцию, чтобы означать, что сам факт того, что они были королями, означал, что их правление представляло волю Бога. Поэтому все, что они делали, обязательно получало одобрение Бога, потому что иначе он не сделал бы их царями.

Ротбард продолжает объяснять, как парламентская демократия, утилитарный либерализм и все другие механизмы, разработанные для контроля государственной власти, в конечном итоге утратили свою первоначальную цель и вместо этого, как выразился Бертран де Жувенель, «действовать просто как плацдарм для власти. "

То же самое произошло с федеральной судебной системой и ее задачей интерпретировать конституционность программ федерального правительства. Потому что, как отмечает Ротбард, если судебный декрет о «неконституционности» является мощной проверкой правительственной власти, то и вердикт о «конституционности» является столь же мощным оружием для содействия общественному признанию все большей государственной власти. "

Другими словами, в то время как федеральные суды определяются в общественном сознании теми несколькими случаями, когда они блокировали действия правительства, их более устойчивый вклад в американскую историю фактически помогал непрерывному росту федерального правительства, придавая ему свою печать легитимности.

Одним из главных поворотных моментов в переходе судебной власти от контроля над властью к обеспечению власти было решение Верховного суда по новому курсу Рузвельта. Суд колебался и отказывался одобрить действия президента в течение двух лет, вероятно, потому, что программы Нового курса были настолько явно вне роли правительства, как изложено в Конституции.

Но затем, после некоторых угроз со стороны Рузвельта, что он упакует Суд, судьи дали свое полное одобрение и определили весь Новый курс как «конституционный». Огромный и вопиюще незаконный захват власти федеральным правительством с тех пор считался полностью законным.

С тех пор эта динамика только ускорилась, особенно по мере того, как прогрессивное движение приобрело известность. Как выразился Роджер Пилон, в то время как авторы Конституции были достаточно откровенны в том, что любые действия федерального правительства, не разрешенные непосредственно Конституцией, были запрещены, прогрессисты «перевернули это с ног на голову» и обосновали, что любые действия федерального правительства, явно не запрещенные Конституцией, разрешены.

Сегодняшние федеральные суды не основывают свои решения на том же тексте Конституции, который вы можете прочитать на сайте Национального архива. Они используют так называемую Аннотированную Конституцию, которая является гораздо более длинным документом, содержащим как Конституцию, так и аннотации со всеми предыдущими решениями федерального суда. Федеральные судебные решения, которые, как и решение «Нового курса», все чаще руководствуются политическими соображениями и прогрессивной интерпретацией намерений основателя.

Именно так мы получаем государственные программы, которые явно выходят за рамки первоначального Билля о правах. Например, Федеральная резервная система, ограничения на владение огнестрельным оружием, массовые аресты японо-американцев, ФБР, Патриотический акт, Obamacare, крупные необъявленные войны и многое, многое другое. Не вопреки усилиям судебной власти, а благодаря им.

Тем не менее, есть некоторые важные нюансы, которые следует учитывать при анализе того, как устоявшийся политический класс или истеблишмент фактически расширил свою власть. Они не пытались как можно быстрее расширить федеральное правительство и не стремятся к тому, чтобы федеральное правительство взяло на себя все аспекты американской жизни. Если бы это произошло, они не смогли бы в полной мере воспользоваться всеми преимуществами своей нечестной прибыли.

Лучше рассматривать истеблишмент как коалицию групп, приверженных определенному темпу роста правительства. Это устойчивый и непреклонный показатель в относительно нормальные времена, но также быстрый и свирепый в периоды кризиса. Демократы истеблишмента хотят, чтобы темпы роста были немного быстрее, в то время как республиканцы истеблишмента хотят, чтобы темпы роста немного замедлились (никогда не менялись). Но в целом эта траектория роста правительства, которая неуклонно продолжается, а затем поднимается во время кризисов, является статус-кво, который истеблишмент стремится защищать от анти-истеблишмента сил со всех сторон политического спектра.

И это статус-кво, который федеральная судебная система, являющаяся неотъемлемой частью американского политического класса, пытается защитить от администрации Трампа. Поскольку попытки Трампа изменить статус-кво способами, которые на самом деле приносят пользу американской общественности, варьировались от превосходных, таких как попытки сократить федеральные агентства, до ужасных, таких как повышение налогов на импорт, решения федеральных судов нельзя просто рассматривать как одинаково хорошие или плохие.

Но жизненно важно признать, что судьи и судьи, которые составляют федеральную судебную систему, являются На самом деле, они не пытаются предотвратить чрезмерное вмешательство правительства, как они утверждают. Они пытаются помешать Трампу угрожать способности истеблишмента продолжать преследование правительства. Они хотят таким образом и в том темпе, который приносит им пользу.

Даже если они иногда правят так, как могут нравиться противникам большого правительства, ошибочно рассматривать судебную ветвь как союзника. Они - что угодно, только не они.