Skutki wyborów uzupełniających: Analiza ruchu MAGA

Symplicjusz simplicius/midterms-aftermath-maga-movement

Długo oczekiwane i doniosłe wybory uzupełniające dobiegły końca, a ich wynik jest taki, jakiego większość z nas oczekiwała od dawna. Od początku katastrofalnej wojny Trumpa z Iranem wielokrotnie pisaliśmy o panującej wówczas presji czasowej: Trump miał ograniczone okno czasowe na zdecydowane „wygranie” wojny i wycofanie się, w przeciwnym razie konflikt przedostałby się do wyborów uzupełniających jako potężna, ropiejąca rana, zatruwając szanse Republikanów na zwycięstwo.

No cóż, wczoraj wieczorem właśnie to się stało. Trump nie zdołał na czas zakończyć wojny, a rezultatem była krwawa łaźnia w wyborach. Demokraci odnieśli zwycięstwo w miażdżącej „niebieskiej fali”, zdobywając zarówno Senat, jak i Izbę Reprezentantów, co sprawiło, iż pozostała część prezydenckiej kadencji Trumpa stała się kontrowersyjnym finałem „kaczki chromej”.

Najbardziej wymownym rezultatem wczorajszego wieczoru była ogromna zmiana w kluczowej grupie demograficznej mężczyzn w wieku 18–29 lat — tej samej, która powinna być najwierniejszą awangardą MAGA:

——————————

Jak podają źródła, była to największa tego typu zmiana w jakiejkolwiek grupie demograficznej.

Chociaż zwykle nie lubię komentować amerykańskiej polityki wewnętrznej, te konkretne wybory są nierozerwalnie związane z globalną geopolityką, ponieważ, bądźmy szczerzy, ostateczny wynik wyborów zadecydował jeden i tylko jeden czynnik: Iran.

A może powinienem powiedzieć Izrael.

Iran skutecznie złamał kręgosłup USA, niszcząc reżim MAGA, który tak desperacko próbował zniszczyć go w imieniu Izraela.

W związku z tym Trump podobno rozważa wykorzystanie fatalnego przywództwa Hegsetha w wojnie jako kozła ofiarnego za własne niepowodzenia. Krążą plotki, iż Trump poważnie rozważa rozstanie ze swoim oblężonym sekretarzem obrony:

https://www.cbsnews.com/news/trump-hegseth-midterm-election-losses/

Waszyngton — Prezydent Trump pytał swoich doradców i rozmawiał przez telefon, czy sekretarz obrony Pete Hegseth powinien pozostać na swoim stanowisku po katastrofalnej porażce Republikanów we wtorek wieczorem, poinformowało CBS News wiele źródeł zaznajomionych ze sprawą.

Niektórzy doradcy Białego Domu przewidują, iż część winy za porażki Partii Republikańskiej w wyborach uzupełniających spadnie na admirała Brada Coopera, dowódcę Centralnego Dowództwa USA, oraz przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, generała Dana Caine’a, którzy obaj odegrali istotną rolę w kierowaniu wojną z Iranem.

Jednak najbardziej szokującym wynikiem wyborów uzupełniających była szokująca autoanaliza J.D. Vance’a, którą opublikował na swoim oficjalnym koncie X.

Szczera refleksja świadczy o niezwykłej samoświadomości i wydaje się cichym buntem przeciwko polityce szefa. Wiele osób od dawna podejrzewało, iż Vance od początku potajemnie sprzeciwiał się tym zagranicznym powiązaniom, ale został zmuszony do politycznego poparcia administracji. Wydaje się, iż jest to albo potwierdzenie tego faktu, albo próba ratowania twarzy i własnej reputacji politycznej, aby utrzymać się w wyścigu o nominację Partii Republikańskiej w 2028 roku, która mocno ucierpiała, biorąc pod uwagę, iż poparcie polityczne Trumpa straciło teraz wszelką moc, jaką kiedyś miało.

Pełny post, przeczytaj zwłaszcza pogrubione fragmenty:

Jedną z rzeczy, na których analitycy danych po naszej stronie mieli obsesję, był „skład” – czy elektorat wyglądał na wystarczająco zbliżony do 2024 roku, by Republikanie mogli wygrać. I pomimo sondaży, które wskazywały na miażdżącą przewagę Demokratów, dane wciąż powtarzały tę samą historię: w niektórych stanach frekwencja była po prostu przeciętna, w innych wręcz niesamowita, a w żadnym stanie nie była katastrofalna. W naszym zespole panował autentyczny optymizm: nasi ludzie stawiali się na wybory.

Zapytałem więc najbystrzejszego fachowca od danych, jakiego znam, czy to oznacza, iż ​​zaszokujemy świat? „Nie” – odpowiedział. „Możemy osiągnąć lepszy wynik, niż sugerują sondaże. Ale dane mówią nam, iż wielu wyborców Trumpa/Vance’a w wyborach w 2024 roku jest wkurzonych i planuje głosować na innych. Nasi wyborcy idą do urn, ale mogą nie głosować na nas”.

Cóż, to teraz wygląda proroczo. Nasi wyborcy stawili się. Na przykład na Florydzie elektorat był o 9 punktów procentowych bardziej republikański niż demokratyczny, tylko o kilka punktów gorzej niż w 2024 roku. Niewątpliwie były miejsca, w których frekwencja mogłaby być lepsza. Ale głównym problemem nie jest frekwencja. Głównym problemem jest to, iż wiele osób, które głosowały na Trumpa/Vance’a w 2024 roku, głosowało na Demokratów w 2026 roku.

Będzie wiele walk wewnętrznych i kłótni o to, co się stało i dlaczego. Jeden z ankieterów, którego naprawdę szanuję, powiedział mi, iż nasze przesłanie ekonomiczne nie było wystarczająco ostre w końcówce. Jestem pewien, iż to prawda.

Ale prawdziwy powód, dla którego przegraliśmy, jest oczywisty dla prawie każdego.Inny ankieter — jeden z najmądrzejszych ludzi, jakich znam w polityce — powiedział mi wczoraj, iż przegramy ogólne głosowanie 13 punktami procentowymi. Miałem negatywne nastawienie przed wtorkiem, ale choćby ja byłem zszokowany. W swoich sondażach zauważył, iż wielu wyborców Trumpa w 2024 roku było złych i planowało głosować na Demokratów. Zapytał tych wyborców, którzy nas porzucili, co skłoniłoby ich do powrotu do naszej drużyny.Cztery najczęstsze odpowiedzi, stanowiące prawie wszystkie odpowiedzi, to:1) Zakończyć wojnę2) Skupić się na kosztach utrzymania/inflacji3) Postawić Amerykę na pierwszym miejscu4) Zmienić nasze relacje z IzraelemNasi wyborcy się pojawili. A powyższe cztery powody są powodem, dla którego wielu z nich głosowało na Demokratów. Tak wynika z sondażu, który trafnie ocenił wyniki. Podczas gdy wielu spędziło poniedziałek atakując Rachel Campos Duffy za wezwanie do dyplomatycznego rozwiązania konfliktu, okazuje się, iż jej rada polityczna była rozsądna. (Jest też świetną osobą.)W ciągu najbliższych kilku miesięcy będzie dużo gaslightingu. Spodziewaj się usłyszeć wielu polityków establishmentu mówiących, iż rozwiązaniem naszych problemów jest amnestia. Jestem otwarty na pomysł, iż powinniśmy zmienić egzekwowanie prawa — na przykład skupiając się bardziej na firmach, które zatrudniają nielegalną siłę roboczą. Ale każdy, kto promuje amnestię, kłamie.Powodem, dla którego przegraliśmy, jest wojna. Sam prezydent powiedział to wczoraj wieczorem.








Jeśli chcesz argumentować, iż było warto, iż utrata Senatu na kolejne 6 lat była tego warta, to zrób to. Argumentuj, iż była to cena, którą warto było zapłacić. Zgadzaj się lub nie, to przynajmniej będzie uczciwe.

Ale wszyscy wiedzą, dlaczego przegraliśmy. I każda szczera rozmowa o tym, co dalej, musi się od tego zacząć.

Nadal mam nadzieję co do naszego kraju. Do ludzi, którzy są wkurzeni i chcą powiedzieć: „Mówiłem wam”: macie rację, mówiliście nam to. Skupcie tę energię na wyborze Republikanów, którzy podzielają wasz światopogląd. Do ludzi, którzy są po prostu wkurzeni wynikami – powinniście być. Weźmy ten gniew i wróćmy do pracy nad ratowaniem naszego kraju.

Przyznaje bez ogródek: Powodem porażki Republikanów jest nieudana wojna z Iranem, a co za tym idzie, zniewolenie Ameryki przez Izrael. Czy to ma być nagana i krytyka dla prezydenta USA? A może po prostu próba ratowania twarzy, z logiką, iż „wyjawienie się” ocali jego wizerunek?

Ale czy Trumpa obchodzi, iż zniszczył MAGA, rujnując jednocześnie własne dziedzictwo?

Wygląda na to, iż nie. Oto wychudzony Trump przyznaje, iż wybory zostały przegrane z powodu wojny, ale iż zrobiłby to ponownie, gdyby musiał, ponieważ ochrona Izraela przed Iranem jest ważniejsza niż wszystko inne:

To się nazywa poświęcenie dla sprawy. Obyśmy wszyscy posiadali taką niezłomną wytrwałość w obliczu presji i sprzeciwu (ze strony naszych zwolenników). To prawdziwy żelazny próg dla Izraela.

Prawda jest taka, iż ​​zguba Trumpa wynikała z klasycznego błędu ignorowania elektoratu i jednoczesnego ulegania żądaniom globalistycznej klasy darczyńców. Rolą tej klasy jest jedynie forsowanie wojny, ponieważ wojna jest odwiecznym narzędziem przetrwania kartelu banksterów. I tak mądrość tłumu została zastąpiona wolą komiwojażerów.

To rosnący trend wśród przywódców politycznych na całym świecie. W zeszłym tygodniu włoski minister obrony Guido Crosetto zszokował publiczność, mówiąc w wywiadzie, iż nie obchodzi go, czy opinia publiczna sprzeciwia się włoskiemu wsparciu wojskowemu dla Ukrainy, ponieważ jej zdanie nie ma znaczenia:

Niedługo potem krytykowany kanclerz Niemiec Merz również wyjaśnił, iż jego historycznie niskie notowania wynikają z faktu, iż nie obchodzi go, co myśli o nim niemiecka opinia publiczna. Dziwna uwaga jak na kogoś, kto rzekomo został wybrany, aby reprezentować mandat publiczny:

Merz po raz kolejny przyznaje, iż jest mu zupełnie obojętne, co myślą Niemcy:

„Gdybym nie brał udziału w tym konflikcie, moje osobiste notowania byłyby wyższe. Ale nie mam zamiaru stać się ulubieńcem narodu”.

Klasycznym problemem wszystkich popularnych przywódców jest to, iż niezmiennie padają ofiarą własnego sukcesu. Popularność uderza im do głowy i zaczynają żywić przekonanie, iż to ich geniusz i dalekowzroczność, a nie obietnice, przyniosły im sławę . Stopniowo ulegają podstępom darczyńców, uzasadniając to złudzeniem , iż wiedzą najlepiej, a opinia publiczna pójdzie za nimi w każdym nagłym zwrocie, niezależnie od tego, jak bardzo odbiega on od pierwotnie obiecanej ścieżki.

To po prostu nieprawda: Trump złamał swoją obietnicę wyborczą o braku nowych wojen, a ludzie to zauważyli . Jego uzasadnienie, iż Iran stanowi egzystencjalne zagrożenie nuklearne, było oszustwem patentowym i kłamstwem. Iran nie stanowił żadnego zagrożenia ani nie był choćby o krok od stworzenia jakiejkolwiek broni nuklearnej.

Cała ta narracja powstała z dnia na dzień, gdy Izrael dostrzegł swoją szansę na całkowite wyeliminowanie swojego odwiecznego wroga, po tym jak idealne zbiegi okoliczności i podatność na wpływy przywódców USA stworzyły niepowtarzalną okazję.

Trump zdradził mandat społeczny, a teraz jego partia i ruch za to zapłacą. To takie proste.

Ale spójrzmy na jasną stronę: Biały Dom dzięki tej umowie zyska nową, błyszczącą salę balową.

Powyższe niepoparte źródłami twierdzenie jest wątpliwe, ale zwiastuje burzliwą drugą połowę prezydentury Trumpa.

Najważniejsze pozostające pytania dotyczą tego, jaki wpływ na wojnę na Ukrainie będzie miała nowa władza Demokratów. Czy Demokraci będą teraz sabotować pokojowe wysiłki Trumpa i próby pojednania z Rosją, przekazując nowe pieniądze i wsparcie dla śmiertelnie rannej Ukrainy?

Podziel się swoimi przemyśleniami poniżej — ale najpierw ciesz się tą odpowiednią przerwą: