Верховный суд рассматривает дело о ошибочном ФБР рейд

Автор: Сэм Дорман via «Времена Эпохи» (выделено нами)

29 апреля Верховный суд заслушал устные аргументы о том, следует ли защищать ФБР от гражданского иска по поводу ошибочного рейда на дом пары из Джорджии в 2017 году.

Здание Верховного суда США в Вашингтоне 10 февраля 2025 года. Мадалина Василиу / The Epoch Times

Ранним утром 18 октября 2017 года, Специальный агент ФБР Лоуренс Герра ошибочно полагал, что прибыл в дом члена банды, чтобы выполнить ордер на обыск. Вместо этого он врезался в дверь другого дома — Хиллиарда Той Клиатта и его напарника Куртрины Мартин.

Согласно их ходатайству в Верховный суд, Клиатт затащил Мартина в шкаф, в то время как ее 7-летний сын спрятался под кроватью. Герра в конце концов понял, что он пошел по неправильному адресу, и После обыска в правильном доме он вернулся, чтобы извиниться в доме, который он по ошибке обыскал.

Несмотря на то, что Гуэрра провёл предрассветную прогулку, В судебных документах говорится, что GPS направил их в другой дом.. Адрес дома Клиатта и Мартина был не на самом доме, а на почтовом ящике и «не виден с улицы».

Во время устных споров 29 апреля Верховный суд взвесил, смогут ли Мартин и Клиатт подать в суд на правительство. Закон, известный как Федеральный закон об исках, обычно позволяет людям судиться с правительством за определенные действия, такие как нападение, ложный арест или злоупотребление процессом. Однако оно включает в себя исключение для юридических требований, связанных с усмотрением правительства при выполнении определенной обязанности или функции.

Это было предостережением Апелляционного суда США по 11-му округу, который отказался разрешить иск пары. Мартин и Клиатт, однако, указали на положение, добавленное к закону в 1974 году после ошибочных рейдов в Коллинсвилле, штат Иллинойс. Это положение позволяет истцам выдвигать юридические аргументы на основе "действий или бездействия сотрудников следственных или правоохранительных органов правительства Соединенных Штатов". "

Допросы судей 29 апреля показали, что они будут задержаны или отправят дело обратно в апелляционный суд с узкой победой для пары, что повлекло за собой большее рассмотрение другим судьей.

В какой-то момент судья Нил Горсух казался недоверчивым в некоторых комментариях помощника генерального прокурора Фредерика Лю, который предположил, что ошибки агентов ФБР были защищены как попытка проявить осмотрительность. Лю утверждал, что, поскольку не было никакой конкретной политики, предписывающей агенту ФБР не обыскивать дом, кроме дома подозреваемого, он сохранил некоторый уровень правовой защиты.

«Ни одна политика не говорит, что нельзя ломать не тот дом — дверь дома». Не травмирует ли он своих хозяев?"Горсух спросил.

Лю сказал, что, хотя политика Соединенных Штатов «конечно» заключается в исполнении ордеров в правильном доме, «установление политики на этом высоком уровне общего характера не исключает или предписывает какие-либо конкретные действия и то, как офицер идентифицирует правильный дом». Он предположил, что офицерам, возможно, придется учитывать такие вещи, как общественная безопасность и эффективность при определении того, следует ли принимать «дополнительные меры предосторожности», чтобы убедиться, что они находятся в нужном доме.

Горсух сказал: «Вы можете посмотреть на адрес дома, прежде чем сбить дверь. "

«Да, — ответил Лю, — такое решение наполнено политическими компромиссами». "

Горш прервал, спросив: «Правда? "

После того, как Лю сказал, что проверка номера дома в конце подъездной дорожки может подвергнуть агентов воздействию потенциальных линий огня, Горсух спросил: «Как насчет того, чтобы убедиться, что вы находитесь на правильной улице ... проверяя уличный знак? Это слишком? "

Лю сказал судье Соне Сотомайор, что В 1974 году дополнение убрало один уровень защиты офицеров, но позволило другому уровню оставаться на месте.

«Это так смешно», — сказал Сотомайор. "Конгресс рассматривает рейд в Коллинсвилле и предоставляет средства правовой защиты людям, которые были подвергнуты неправомерным рейдам, и теперь вы говорите: Нет, они действительно не хотели защищать их полностью."