____
После каждой войны
Кто-то должен убирать.
Какой приказ?
Этого не случится.
Вислава Шимборска, «Конец и начало»
«Война, — говорит Хиллман, — также содержит в общем слово мир: мир как победа». Это слияние мира с военной победой полностью проявляется в молитвах за мир, в которых тихо и между строк просят о победе в войне. Потому что каждая война закончится. Более или менее счастливо; более или менее удовлетворяет спорные стороны и их союзников; дает меньше или больше гарантий безопасности или, наконец, устанавливает некоторую форму мира. Мечта о конце войны — прочный мир. Но история дала нам много примеров различных типов мира. Итак, мы знаем «палату позора», мы знаем мир внешности, уже на следующий день возвращающийся, превращающийся в войну, мир обиды и порождающий чувства, шаг за шагом ведущий к новой войне, или, наконец, самый желанный мир праведности. В принципе, это часть военной триады, которая позволяет судить о войне, решать, была ли она справедлива в целом или в ее элементах. Парадоксально, но условия справедливой войны, по крайней мере в теории, могут быть наиболее простыми для выполнения.
Сегодня, когда мы рассматриваем послевоенное правосудие, мы часто говорим о двух разных подходах — мы можем позволить себе минимализм или максимизм. Первое означает, прежде всего, правила, ограничивающие воображение и возможные излишества, которые могли бы стать долей победителей. Послевоенные правила, понимаемые здесь как разрешение, определяют, как можно действовать / что делать после победы. Некоторые из этих принципов вытекают непосредственно из теории справедливой войны, другие разработаны в международном/гуманном праве, но все они являются скорее набором общих принципов. Вожди остаются, чтобы защитить себя, вернуть то, что было первоначально взято, и наказать агрессора. Это бесспорно, и вы не можете согласиться ни на что меньшее. Любой другой вариант — это не мир, а приостановка спора, замораживание войны, фактически дающее время «переосмыслить войну» и перезапустить ее. Такие неразрешенные споры мстят, такие незаконченные войны мстят, поднимая головы в еще более жестокой версии, еще более смелой, еще более требовательной, не зная ограничений, когда однажды им сказали эффективно «достаточно».
Но когда мы думаем о «справедливом мире» сегодняТолько мир), доминирует второй подход, и, таким образом, максимизм, или максимизм, который предполагает, что «послевоенное правосудие скорее налагает на победителей обязанности, а не дает им какие-либо специальные права / лицензии» (Frowe).Это в основном юридические, но и моральные обязательства. Этот «справедливый мир» подразумевает, среди прочего, осуждение виновных в преступлениях и агрессии, военные репарации, любые наказания и санкции, которые должны быть выполнены агрессором или, наконец, элементы реабилитации и обновления, включая обновление социальных связей и заботу о памяти. Тем не менее, в «справедливом мире» нет места, чтобы погладить агрессора по голове и сказать ему: «Хорошо, сохрани землю заработанной». Мы можем работать вместе. Никто не будет тащить тебя в сады». Такое предложение, которое, в частности, ставится выше головы жертв или других заинтересованных сторон, стало бы новой версией позорного мира. Это было бы - это английское слово игра - не просто мир.Только мир) и "только мир" (Только мир). Мир за слишком высокую цену, мир как переходное государство, потенциально непостоянное, на фоне очередной войны.
Многомерное послевоенное правосудие, хорошо построенное послевоенное, должно предложить нечто совершенно иное, чем восстановление. status quo ante. В этом антеВ довоенном государстве могут быть прямые причины конфликта (в зависимости от войны, о которой идет речь, это могут быть: запрещенное вооружение, агрессия режима по отношению к собственным гражданам, дискриминация, расовая сегрегация, приводящая к геноциду, все формы нарушений прав человека, агрессия по отношению к соседним государствам или на международном уровне, доведенная до пределов безумия стремление к власти, имперское мышление). и т.д.). Никто в здравом уме не захотел бы строить новый дом на разбитых фундаментах предыдущего, никто бы не устроил его с гнилыми, гнилыми досками, потому что довольно быстро, как в сказке о трех свиньях, придет другой агрессивный волк, дует, дует и... этот дом развалится. Здесь, как и сегодня на Украине, нужны твердые гарантии безопасности, позволяющие стране легко перестраиваться, развиваться, а не чувствовать себя на спине России (потому что она снова нападет) с одной стороны, и давление США с другой стороны. Необходимы лучшие условия мира, в которых в каждом случае мы меняем такие слова, как «независимость», «терпимость», «самоопределение» или, наконец, «интеграция». Это потенциальный мир, которого трудно достичь там, где «безопасность» ближе, чем за ее пределами.
Нам нужны такие решения для поддержания международного порядка, для того, чтобы это, как бы ни было велико это не бедствие, насколько разрушительным не был бы конфликт, мы наконец-то смогли его урегулировать, стараясь, чтобы это урегулирование не наносило еще более серьезных потерь, чтобы оно не стало началом очередного спора. История знает день и век войн, знает конфликты пастушьих соседей на протяжении десятилетий, а также поселения, чтобы измерить пересечение Гордианского узла. Он знает, что войны заморожены, годами парализуют развитие стран, войны вызывают долгосрочное беспокойство между соседями, войны увековечивают неопределенность завтрашнего дня. В каждом из них покой — хрупкая мечта, иногда мечта, еще одно обещание, иногда слишком трудное для исполнения. Хиллман утверждал, что война — это нормально. Что это значит? Его постоянство и закономерность в истории, универсальность и вездесущность в глобальном масштабе, и, наконец, своего рода приемлемость и своего рода разрешение на войну, это (для Арендта) «окончательный судья международных дел». Вопрос в том, может ли мир быть нормальным.
***
Сегодняшние войны больше не война между соседями из-за пресловутой меди, а игра большого бизнеса. Трамп играет не только об украинских редких металлах, но и о своем влиянии в регионе. Он играет за имидж успеха Трампа. Однако, учитывая, сколько США инвестировали в поддержку Украины и сколько Трамп обещал сделать после окончания войны, простое решение не вариант. Хотя мы слышим о «новом курсе американской дипломатии» или «необходимости далеко идущих уступок», для самого Трампа было бы плохо, если бы Украина проиграла войну. Тогда, в начале своего пребывания в должности, он оказался бы американским президентом, которому пришлось бы склониться перед Россией. И его пропаганда успеха, проповедуемая каждым членом его кабинета, обычно не подходит. Однако она традиционно была далека от американских доктрин «мира с помощью силы».Мир через улицу в Соединенных Штатах, известных со времен Джорджа Вашингтона и на Старом континенте, поднятом императором Адрианом II, или позже Сделаем мир безопасным для демократии это Крестовый поход за свободу. То, что Трамп обещает президенту Украины, и то, за что он пытается играть с Путиным, пока остается тайной их телефонных разговоров. Смутные детали вызвали беспокойство, когда бывший «лидер свободного мира» не только хочет вести переговоры, но даже устраивает отношения с явным военным преступником. Сценарий, похоже, предполагает не только уступку, но и разграбление Украины с части ее территории, не только отсутствие гарантий ее будущего со стороны НАТО, но и потенциальную угрозу для Европы, которая должна взять на себя безопасность, встать на ноги и вернуть старое правило, что, когда вы хотите мира, вы должны быть готовы к войне.Si vis pacem para bellum).
Говорят, что никто на 100% не доволен хорошими переговорами. Это, наверное, тот сценарий, с которым сталкивается Украина. Сценарий, на который мы не можем пассивно смотреть, но который мы должны активно создавать. Нам нужен «мир справедливого», а не «единственный, который может быть достигнут». Думая о «справедливом мире» для Украины, мы знаем, что не можем принять. Ничего выше голов заинтересованных. Марк Рютте справедливо говорит, что крайне важно вовлечь Украину во все, что ее касается. Хотя мир необходим, переговоры не могут проходить без участия и принятия решений тех, кто является жертвой российской агрессии в отношении Украины. Не менее справедливо и то, что в ответ на переговоры Трампа с Путиным и его самопровозглашенным переговорным руководством представители шести европейских правительств (включая Польшу) говорят, что «Украина и Европа должны быть частью всех переговоров», и в следующей части заявления: «Мы привержены уважению ее [Украины] независимости, суверенитета и территориальной целостности перед лицом российской агрессии». Такая поддержка также является осознанием того, что Европа должна найти свой собственный голос и свою силу, защищая свои интересы в НАТО, с одной стороны, и заботясь обо всех аспектах безопасности, так четко определенных приоритетами польского председательства.
Глядя на потенциальные «переговоры», стоит вспомнить недавние слова премьер-министра Дании Метте Фредериксона, который, подводя итоги обсуждения оборонной стратегии Европы, заявил, что «если России позволят выиграть войну, Путин продолжит ее». Трудно не согласиться, потому что потенциальное замораживание конфликта позволило бы России мираж победы, а в долгосрочной перспективе собрать средства, обучить солдат, обрести молчаливых союзников, что в долгосрочной перспективе приведет к укреплению ее военной силы и... очередной войне. И мы не можем себе этого позволить. В конце концов, последствия этой комнаты будут нести все мы.
