Большой закон возвращается в бизнес

Автор: Ричард Портер, RealClearPolitics

Ведущие юридические фирмы Нью-Йорка годами давали Дональду Трампу высокую шляпу, несмотря на его богатство, славу и репутацию. Но Большой закон, наконец, отбросил политику в сторону и вернулся к бизнесу.

В прошлом месяце, Салливан и Кромвель договорились об обращении президента Трампа В вопиющем уголовном деле, возбужденном под предлогом партийного прокурора Элвина Брэгга. На прошлой неделе, Пол Вайс согласился предоставить 40 миллионов долларов юридической работы по «взаимозависимым вопросам» в поддержку политических инициатив администрации Трампа, а также согласился отказаться от DEI в обмен на согласие Трампа прекратить действие его указа «Об устранении рисков от Пола Вайса. "

Некоторые осуждают соглашение Пола Вайса как ненормальное — и один молодой сотрудник другой фирмы пригрозил уйти, если ее юридическая фирма не будет бороться с Трампом к ее удовлетворению. Она упускает этот момент, как и большинство других критиков Трампа в юридической профессии.

До недавнего времени «Большой закон» был связан с бизнесом и избеганием политических рисков. Ведущими партнерами мегафирм являются практичные люди, которые ведут себя рационально, а не идеологически. И вот как это должно работать.

Итак, Когда юристы Демократической партии пытались одолеть Трампа вопиющей и внесудебной законностью, американцы сплотились вокруг него и помогли ему вернуть президентство.. Даже тогда «Большой закон» отказался представлять его, потому что скорректированный с учетом риска возврат помощи Дональду Трампу был меньше, чем отказ от него. Ничего личного, только бизнес — так они думали.

Правда, большинство юристов, в том числе и тех, кто занимается карьерой в элитных юридических фирмах, являются демократами. Две из трех юридических фирм, выделенных президентом Трампом, являются одними из самых несбалансированных из 100 крупнейших фирм. И хотя Пол Вайс был ближе к среднему уровню, его партнеры в недавнем цикле пожертвовали больше денег предвыборным комитетам Демократической партии, чем любая другая крупная юридическая фирма, и один из ее партнеров подготовил Камалу Харрис к ее дебатам с Трампом.

Это также верно, что крупные юридические фирмы воспринимают левые группы активистов как огромный риск для их способности набирать лучших талантов. В основном из элитных учреждений, которые тоже остались. Чтобы снизить этот риск, компании в течение многих лет удовлетворяли запросы групп на финансовую, политическую и юридическую поддержку.

Вот почему за последние 15 лет Большой закон все больше и больше наклонялся влево. С группами, агитирующими слева, и с крупными клиентами, которые ранее склонялись направо, такими как BlackRock и члены Круглого стола бизнеса, катаясь на дробовике для активистов, Big Law пошел с потоком.

Эти юридические фирмы вносили деньги демократам, а также синхронизировали свою добросовестную и корпоративную консультативную работу с экономическим активизмом левых - использованием пенсионных инвестиций государственного сектора, угрозами бойкота и рекламными кампаниями «названия и порицания» - наряду с юридическим, нормативным и бюрократическим активизмом в поддержку инициатив «Экологическое, социальное и управление» и «Разнообразие, справедливость и инклюзивность».

Вместе группы и юридические фирмы использовали большую часть частных финансов и промышленности для повестки дня демократов, поставив политических комиссаров в C-комиссии американских предприятий под рубрикой DEI и ESG, в потрясающе успешном завершении демократических законодательных процессов.

В то время как адвокаты Большого Закона акушерствовали этой революцией, консервативные активисты и адвокаты приняли это к сведению. Одни выступали против статус-кво в частной практике, другие избегали большого закона после службы в первой администрации Трампа. Усиливая обиду, Некоторые фирмы фактически приняли тех, кто участвовал в антитрамповской юриспруденции, делая ставку на то, что Трамп закончил, а его адвокаты исчезнут.

Они проиграли эту ставку и, с залпом исполнительных указов, Трамп послал ударные волны через правовую экосистему, увеличив стоимость участия в прогрессивном активизме и сделав большой шаг к очищению политизации американского бизнеса.

На этом фонеЯсно, что соглашение Пола Вайса — это подкованный бизнес-ход, который «снимает рукава с жилета». " По данным New York Times, председатель совета директоров Пол Вайс указал в своем электронном письме, что соглашение «подтвердило» давние принципы компании и сбалансировало ее политическую перспективу.

Пол Вайс согласился: Система правосудия должна быть справедливой и беспартийной; не нанимать адвокатов или выбирать клиентов на основе их партийной принадлежности; принимать широкий спектр вопросов pro bono, которые представляют полный спектр политических точек зрения; подтверждать свою приверженность продвижению и удержанию найма на основе заслуг; прекращать свои программы DEI; и принимать на себя «взаимно согласованные» проекты pro bono в поддержку инициатив администрации.

Это беспроигрышная резолюция для Пола Вайсса и президента Трампа.

Возможно, самой трудной пилюлей для некоторых юристов является прекращение DEI, но проблема с DEI не в разнообразии или включении.

Фирменная культура, основанная на равенстве, по своей сути более раздробленная и неустойчивая, чем культура, построенная на равенстве возможностей и равном обращении. В настоящее время «справедливость» является транзакционной концепцией, основанной на гневе, который концептуально не ограничен. Нет никакого ограничивающего принципа, присущего понятию «справедливость». Когда вы знаете, что достигли этого? Что является нормой, если это не равенство? Это делает акционерный капитал произвольным и неограниченным - именно поэтому, когда в Сан-Франциско была комиссия по капиталу для потомков рабов, они придумали 5 миллионов долларов на человека - число, вырванное из воздуха - что даже если бы оно было оплачено, привело бы к требованиям еще большего.

С другой стороны, равенство является реляционным, а не транзакционным, ограниченным взаимностью и основанным на уважении, а не гневе по отношению к другим людям, включая тех, кто имеет разные точки зрения или фоны.

Разнообразие — это факт, инклюзивность — это добродетель, а равенство — это лучшая организационная этика, чем равенство.

Таким образом, хотя все еще есть вопросы, которые необходимо решить в отношении исполнительных распоряжений, направленных на другие юридические фирмы, соглашение Пола Вайса является разумной дорожной картой для Большого Закона в целом, но также и в отношениях с администрацией Трампа более конкретно: Сосредоточьтесь на бизнесе и сохраняйте баланс в политике.

Ричард Портер — бывший член Национального комитета РНК от штата Иллинойс.