Рональд Ласеки с большой бравадой обвинил консерваторов в декадентстве: «Ценности консерватизма представляют собой не естественное, а дегенерацию, деформацию и гротескный рост функционально ненужных или даже инкриминирующих и вредных элементов». («О непригодности консерватизма», МП 15-16).
Хотя он и не указывал цели консерватизма, на скамье подсудимых он отбирал классы пылесосов порога современной эпохи. "Современный век рождает фигуру посадочного модуля - владельца, живущего от работы других и не выполняющего никакой социальной функции, в выполнении которой его нельзя заменить... Такой образ жизни дал пространство для развития чувствительности и таланта, не имевших условий для расцвета в анархическом мире средневековья: забота о собственной красоте и своих владениях, забота о хороших манерах и развитии искусства использования, упражнения искусства красивой речи и письма; поэзия, литература и философия, тонкость кулинарных и эстетических вкусов и т. д. "
Те, кто привязан к «питьевой, праздной и комфортной» жизни консерваторов, не ценят Русский мир, Чжэнгуо, исламскую умму и другие незападные культуры мира, так как это поставило бы под угрозу их зону комфорта: «Поддержка консервативной либеральной цивилизации не является [...] случаем, обусловленным политическим оппортунизмом, интеллектуальной или духовной слабостью или, наконец, отсутствием оси идеи или неспособностью придерживаться ее данного консерватора, а обусловлена самим происхождением и сущностью консервативной доктрины. Она представляет собой нечто неестественное, вырожденное и как таковое недостойное защиты. "
Поддержка консерваторов Западом, хотя и не без исключения, действительно неслучайна. Также упоминается западный декаданс. Тем не менее, Ласеки ошибается. Он упростил процесс, приведя консерватизм в защиту классовых интересов праздной элиты. Однако утверждение о том, что здорового консерватизма не существует, противоречит фактам. Консервативизм — это передача традиций. Отсутствие этой способности противоречило бы возможности самой общественной жизни. Итак, если нет здоровых традиций, как же сам Ласецкий избегает декадентства? Он не избегает этого. Его протест характерен для «испорченного Запада». Нападение на элиту не является идеей Ницше или Сореля, но оно имеет более важный прецедент в речи Марцина Лютера против католической иерархии. Предполагаемая дихотомия природы и цивилизации является повторением идеи доброго дикаря Джеймса Джона Руссо. Прерывистость угнетения повторяет вероучение поколения 68: Сексуальный акт уменьшается [консерваторами]. В. К. К чисто техническому обязательству брака половое влечение мужчины состоит в том, чтобы удовлетворить его в борделе, а женщина подавляет его внутри себя.
Окончательный вывод — психоанализ Сигизмунда Фрейда. Венский психиатр утверждал, что культура выращивается вместо совокупления до тех пор, пока неестественное принуждение мужского разочарования не приведет к «драйву смерти». И Эрос, и Танатос рассматриваются в позитивных идеалах, цитируемых Ласеки, стоящим за японским писателем Юкио Мисимой: «Величайший опыт Жизни стал для него героическим действием и героической смертью во славе; он умер, как Человек — Варвар, на алтаре славы, положив свою жизнь. Перед смертью он обвинил цивилизацию в том, что она оторвала ее от Природы [...] она деформировала, вызвала болезнь и изуродовала его молодую Жизнь — ибо человек должен начинать с опыта Тела, после него только переживание Слова». Как ни странно, они соответствуют романтическому мифу о козле отпущения, литературно обсуждаемому Яном Мацеевским в книге «Ничего! Почему история Польши повторяется? ?
Культурная глава, предложенная Ласеки от природы, совершенно произвольна. Человек как социальное животное должен создавать цивилизации для жизни. Цивилизации, стоящие за Феликсом Конецном («О множественности цивилизаций»), здесь следует понимать как коллективные жизненные системы. Запад не случайно понимает уровень технологического развития цивилизации. По словам Коненского, латинская цивилизация является самой высокой из известных человечеству. Это объясняет высочайший уровень технологий, которого она достигла. Поэтому на Западе принято отождествлять технологии с цивилизацией. Как известно, «каждая сорока хвалит свой хвост». Однако это неверная идентификация. Человек всегда цивилизован, даже если у него нет передовых технологий. Дикий Руссо никогда не существовал. Следовательно, культура не может быть абстрагирована от природы, как raubritters, hajduks, головорезы, расщелины, hajdamaks, движения против области рабов и крепостных, людистов, аграристов, völkists или неопоганов. Наверняка это не такая абстракция современных выживших, практикующих выживание в якобы глухоте с помощью грузовика современного оборудования.
«Функциональным для конкретного этноса в среде его жизни» будет то, что биологически воспроизводится и культурно воспроизводится. Иначе этноса не будет. Культура и биология должны тесно взаимодействовать в рамках одной природы, как генотип с фенотипом. Другими словами, гены и их экспрессия в окружающей среде не могут переносить друг друга. По словам Майкла Томаселло из Института эволюционной антропологии. Люди Макса Планка от других приматов отличаются способностью следить за поведением прошлых поколений; в частности, их общие намерения, общее внимание, мотивы и социальные стандарты. Томаселло называет это явление механизмом «культурного коллапса» (ср. «Культурные источники человеческого знания», «Естественная история человеческого мышления», «Почему мы работаем вместе»). В отличие от людей, обезьяны переносят опыт своей жизни «в могилу», не передавая его преемникам. В результате последующие поколения обезьян начинаются именно там, где первые не имеют культуры и не создают цивилизации. Но способность человека подражать позволяет традиции, и только это позволяет достичь такого общего прогресса. Невозможно развиваться без традиций.
Поэтому избавление от консерватизма равносильно возвращению людей на дерево. «Фундаментальная истина заключается в том, что каждая эпоха и культура берет свое начало из предыдущих эпох, вносит свой вклад, после чего все переходит к преемникам» (John Bagot Glub, «The Cycle of the Lives of the Empires», 2017, p. 280). Эта способность подвержена как изменениям (мутациям), так и специфической экологической проверке (естественной, сексуальной и политической конкуренции). Поскольку последующие поколения перестают практиковать эффективное поведение своих предшественников, происходит падение. Согласно Джону Глубу, жизненный цикл империй не особенно длинный и колеблется от 200 до 250 лет (там же, с. 29). Следовательно, связь упадка консерватизма с землевладением 17-го века столь же точна, как и избирательна. В равной степени можно перечислить декадентских патрициев Римской империи, буржуазию эпохи fin de siegle или элиту любой империи, обсуждаемой Глаббом, Шпенглером, Хантингтоном или Конеццным. Однако падение не противоречит существованию фаз цветения, а предполагает их. Обе фазы культуры проходят в одинаковой консервативной манере. «Ошибки в копировании», иногда называемые изобретениями, хотя слепые ветви традиции могут входить в сообщение чаще. Они обычно умирают, не поворачиваясь. Поэтому не само содержание и то, что сохраняется, должно быть предметом критики. Абсурдно отождествлять консерватизм с падением. Мы всегда имеем дело с обратной связью (сходящейся или расходящейся) культуры и среды, а не какой-то внутренней чертой консерватизма.
Законы культурной эволюции плохо изучены, но мы хорошо знаем законы биологической эволюции, определяющие культуру, которую формулирует эволюционная психология. Естественный отбор, отбор и половой отбор не идут к заранее определенной цели, кроме самого выживания, но они «сохраняют» решения, обеспечивающие передачу генов (что предполагает цель, как отметил американский томист Эдвард Фестер: «Если вы хотите быть дарвиновским эволюционистом, вы должны быть аристократом», в «реванше Аристотеля»). Metaphysical Basics of Physics and Biology", 2025, p. Одним из таких решений является коллективная адаптация стадной жизни животных. Человеческие общества гораздо более иерархичны, чем рой пчел или стадо шимпанзе. И в последнем мы имеем дело с монополизацией деторождения доминирующими самцами и гипергамией самок. Так что если мы говорим о природе, которую видит биология, то не консерватизм «разрушает инстинкт размножения», как казалось Фрейду. Моногамия, назначая одного мужчину одной женщине, скорее распространяет секс в популяции (к счастью, число мужчин и женщин примерно равно). В отличие от полигамии, которая лишает мужчин доступа к женщинам, обрекает их на принудительный безбрачие, проституцию, изнасилование, коньяк или войну. Культурные коды не могут препятствовать воспроизводству, а воспроизводство не может терпеть культуру. Необходимым кодексом всегда была религия (культура), регулирующая половую жизнь.
Взятые из просвещенных либертинов рои о якобы сексуальной свободе диких племен рассеялись, как дым. После тщательного изучения оригинальных культур, которые сохранились до нашего времени, они оказались иллюзией перспективы. Так как в латинской цивилизации нагота обычно имеет сексуальные коннотации, то племена, идущие голыми, считались сексуально освобожденными на Западе. Однако реальность оказалась более радикальной, чем в Европе, и этот факт был выкрикнут сексуальной революцией — типичной слепой ветвью традиции. Это не меняет того факта, что каждая культура должна согласовывать биологически различные репродуктивные стратегии женщин и мужчин (лако). Colere означает культивирование. Христианство сделало это через патриархат и моногамию. Наука не знает обществ, которые размножаются без патриархата и религии. Если бы они были, мы бы их не записали.
Моногамия, безусловно, требует жертв от обоих полов, но трудно представить культуру, которая также обеспечивает сексуальную свободу и воспроизводство населения. Без стабильной семьи это просто невозможно. Запад пытается избавиться от консервативных изобретений и достигает эффекта, соответствующего научному знанию. Первый шаг к упадку был сделан Марцином Лютером, который разрешил развод. Вот почему я назвал Лютера антенной социального бунта. Нравится это кому-то или нет, разводы объективно сокращают детство, ставят под сомнение патриархат, субъективные кодексы и социальные отношения, то есть просто разрушают общество в самом его ядре. Разлагающееся общество порождает людей, зараженных скептицизмом и декадентством. Социальный упадок будет ближе к тому, что субъективно и чувственно доступно, чем к тому, что объективно и обыденно.
Понятно, что католицизм будет «соответствовать фирменным перчаткам, хорошим фирменным перчаткам и виски», а не моногамному, неразрывному браку. Последней попыткой установить чисто эмпирическую объективность был неопозитивизм. После его падения он был заменен релятивизмом, субъективизмом и постмодернизмом в беспрецедентной форме. Процветание, аборты, партнерские отношения, ЛГБТ являются логическими последствиями первого нарушения. Tertium non datur. Юзеф Мария Бошенски ОП настаивала на том, что термин «сака» является научным термином для отца социологии Эмиля Дюркгейма. Стоит согласиться с польским доминиканцем. Отказ от супружеской обязанности не является функциональным для любого этноса.
Не указывая на причину коллапса, иллюстрация декаданса с политическими доктринами, имеющими в своем названии «консервативизм», ничего не определяет. Существует два пути решения проблемы любого социального порядка, который может расти или ослабевать (см. M. Kuz, Ibid., p. 151 et seq.). В общей сложности это дает четыре возможных варианта политики: отрешенность (поддержка ослабленного порядка), реконструкция (противодействие слабому порядку), протест (против сильного порядка) и артикуляция (поддержка сильного порядка). Почему мы отождествляем консерватизм с Рональдом Ласеки только с политикой отстранения глобалистских элит Запада сегодня, как это делали элиты 17 века? Дональд Трамп достоин быть консерватором или дегенератом?
Владимир Ковалик
Фото Марион Марехаль и ее сторонников
Подумайте о Польше, No 19-20 (11-18.05.201025)
