Несколько лет назад медицина установила золотой стандарт для исследования новых лекарств. После выполнения любых первоначальных тестов, например in vitro, исследователи проводят окончательные исследования на людях. Большая группа людей, отобранных для отражения целевой популяции нового препарата, случайным образом делится на две подгруппы. Во время исследования половина пациентов получала исследуемый препарат, в то время как вторая группа, называемая контрольной группой, получала плацебо, нейтральное вещество, которое было успешным. Важно, чтобы и пациенты в исследовании, и их врачи не знали, кто получает плацебо и кто принимает лекарство. Фактически, фактическая документация и кодирование позволяют сделать это без потери данных.
Так называемые рандомизированные контролируемые исследования позволяют объективно оценить эффективность и безопасность лекарства или медицинской процедуры при соблюдении дополнительных условий.
Во-первых, исследование должно занять столько времени, сколько запланировано. Недопустимо преждевременное завершение, потому что результаты выглядят хорошо, и со временем они могут сломаться. По этическим соображениям тест может быть завершен до момента, когда результаты четко указывают на вредность исследуемого вещества. Мало кто знает, что именно так были завершены некоторые исследования, демонстрирующие благотворное влияние растительных масел, особенно на сердечно-сосудистую систему. Пациенты шли, как мухи, поэтому тесты были остановлены. Первый такой был в середине 1970-х годов.
Во-вторых, при планировании исследования необходимо принять так называемую конечную точку, которая является ожидаемой целью, на сегодняшний день какой размер мы будем оценивать, чтобы определить, является ли лекарство эффективным, безопасным и пригодным для использования. Как и в случае с продолжительностью испытания, изменения в конечной точке во время или после испытания являются неприемлемыми.
Вы можете определить несколько конечных точек, но вы не можете изменить их позже, когда, например, мы получили неблагоприятный результат и, пытая данные, мы ищем силу других ранее непредвиденных преимуществ препарата. Когда данные свидетельствуют о таких преимуществах, для их распознавания необходимо новое исследование с новой конечной точкой.
Основной конечной точкой для всех лекарств и медицинских процедур должна быть смертность по всем причинам, которая, конечно, никогда не должна увеличиваться. Так что, если аортальное шунтирование шунтирование шунтирование уменьшает ишемическую боль и другие признаки обструкции, так как оно не продлевает жизнь и может сократить жизнь. Яна Кульчика оперировали лучшие кардиохирурги, которых он мог иметь за деньги.
То же самое касается и лекарств. Так что, если парацетамол уменьшает симптомы простуды и гриппа, так как он разрушает печень и многими другими способами сокращает жизнь?
Конечная точка воздействия исследуемой медицины на смертность от всех причин требует достаточно длительного исследования, чтобы быть надежным. По этой причине фармацевтические компании любят изобретать конечные точки замены, которые не имеют большого отношения к фактической цели исследуемого препарата или процедуры, но легко измеряются и не требуют дорогостоящих долгосрочных исследований. Затем, используя сложные аргументы, мы убеждены регулирующими органами, что это все.
Они снижают уровень холестерина, несмотря на отсутствие доказательств вредного уровня холестерина. По мнению компаний, подходящей конечной точкой является снижение уровня холестерина с исходного уровня. Таким образом, статины проверяются на уровень холестерина, не обращая внимания на здоровье пациентов и особенно на смертность от всех причин.
Можно утверждать, что смерть в результате несчастного случая или драки не связана с приемом лекарств. Однако если в группе лечения эта смертность значительно возрастает, то что-то происходит. У статинов общим эффектом является мозговой туман и изменение личности, включая раздражительность и агрессию. Собственные случаи в нескольких книгах описал врач-космонавт Дуэйн Грейвлин (например, «Кризис повреждения статинами»).
В исследованиях вакцин уровень антител легко измеряется вместо реальных заболеваний, несмотря на отсутствие четкой связи с устойчивостью к болезням. Кроме того, известны случаи, когда высокий уровень антител благоприятствует заболеванию и ухудшает прогноз.Механизмы антителозависимого усиления инфекционного заболевания).
Кроме того, иммунная система, обученная защищаться от одного типа или штамма патогена, терпит неудачу для других.Оригинальный антигенный грех: Всесторонний обзор). Например, прививки от гриппа не только плохо защищают от него, но и ухудшают другие респираторные заболевания.
Вакцины Это особый вид медицины, потому что Они даются здоровым людям, чтобы защитить их от будущих угроз, которые могут возникнуть только в отдаленном будущем или вовсе не возникнуть. Их безопасность должна быть в первую очередьТаким образом, мы все можем думать, что вакцины проходят тщательную проверку по самым высоким стандартам. К сожалению, это иллюзия.
Проблема с вакцинами прекрасно описана в хорошо документированной книге. Черепахи внизу: наука о вакцинах и миф. Чтобы избежать аргументов ad personam, авторы остаются анонимными (не путать с совершенно другой книгой с похожим названием, написанной Джоном Грином и фильмом). Название произошло от старой истории о строительстве Вселенной. Земной диск покоится на гребнях огромных слонов, стоящих на больших черепахах. Вопрос о том, каков следующий ответ верующих, заключается в том, что эти черепахи стоят на следующей, а те на следующей, снова на следующей и так бесконечно. Основу мира вакцин составляют дальнейшие черепахи до конца.
Это изображение прекрасно описывает ситуацию в испытаниях вакцины, поскольку ни один из них не был протестирован в соответствии с золотым стандартом с контролем и истинным плацебо. В исследованиях использовались ложные конечные точки плацебо и замена. Предполагалось, что другие вакцины, предыдущая версия той же вакцины или выбранные компоненты тестовой вакцины были плацебо, то есть сравнивали дьявола с сатаной или дерьмо с навозом.
Кроме того, все исследования были слишком короткими, чтобы определить их безопасность. Таким образом, были определены только результаты замены, такие как уровни антител. Время – деньги, а людей можно заменить.
Кроме того, фармацевтические компании практикуют сокрытие побочных реакций, удаление пострадавших в тестах из исследовательской документации и отказ им в компенсации за утраченное здоровье, чтобы сделать вид, что ничего подобного не произошло. Жертвы сами виноваты, их болезнь не имеет ничего общего с исследуемым лекарством, или они просто представляли себе свою инвалидность.
В течение многих лет Роберт Ф. Кеннеди-младший, как юрист, защищал в суде интересы жертв вакцин и во время медицинских исследований. Поэтому он знает проблему и за свои действия корпоративные СМИ назвали его антивакцинационистом.
Благодаря действиям правительства Трампа и, в частности, поста министра здравоохранения и социального обеспечения Р. Ф. Кеннеди-младшего, отсутствие ответственности и гигантские прибыли Big Pharma только что закончились.
https://www.nytimes.com/2025/05/01/us/rfk-jr-vaccine-safety-placebos-covid.html
Кристина Джуетт и Шерил Гей Столберг New York Times, Updated 1, May 2025, 6:06 p.m.
Министр здравоохранения Роберт Ф. Кеннеди В четверг младший объявил о плане, согласно которому все новые вакцины потребуют плацебо-контролируемых исследований, что удивило некоторых экспертов, которые заметили, что такие тесты уже регулярно проводятся.Точно.]
В заявлении Эндрю Никсона, представителя Министерства здравоохранения и социального обеспечения, говорится, что До утверждения все новые вакцины будут проходить тесты безопасности в плацебо-контролируемых исследованиях. Он назвал этот шаг Радикальный уход из применимых стандартов.
[...]
Вместе эти действия указывают на то, что Кеннеди намерен углубиться в детали своей работы над вакциной, которая, вероятно, станет результатом его многолетней деятельности как одного из самых заядлых критиков наблюдения за вакцинами в стране.
В то время как некоторые ученые говорят, что стоит искать полное понимание возможных непредвиденных последствий вакцин, они также предупреждают, что задержка в одобрении жизненно важных вакцин. Это может поставить под угрозу здоровье населения.
Хорошо осознавать, что нет такой вещи, как спасительная вакцина. Это можно сделать после укуса сыворотки против яда гадюки. Тем не менее, вакцины даются здоровым людям и предназначены для защиты их от возможных будущих рисков.
Эксперты по вакцинам и общественному здравоохранению, сообщает Boston Globe, заявили, что заявление HHS является дезинформацией. Эксперты выдвинули три основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что неэтично ограничивать доступ к «известной» вакцине для тех, кто нуждается в защите (они всегда используют в качестве примера детей и кори). Во-вторых, плацебо-контролируемые исследования являются дорогостоящими и более длительными, чем исследования на антителах, потенциально продлевая время запуска вакцин. В-третьих, они довольно серьезно утверждали, что Некоторые лекарства могут не увенчаться успехом, поэтому их просто откажут. Действительно, это ужасная опасность, что неэффективные и опасные будут отвергнуты.
Майкл Остерхольм, эксперт по инфекционным заболеваниям в Университете Миннесоты в переходной команде Байдена, сказал, что это изменение угрожает существованию коронавирусных вакцин. Остерхольм понял, что он признал? Если ковидные вакцины не выдерживают плацебо-контролируемое исследование, не должениспользоваться или продаваться. Это вывод здравого смысла.
Также бывший член консультативного совета FDA, яростный промоутер и продавец вакцин, доктор Пол Оффит, считает, что повышение прозрачности и более высокие стандарты безопасности должны быть приняты во внимание. угрозы.Мы наблюдаем постепенное разрушение инфраструктуры вакцин в этой стране, - сказал Оффит. Заявление Оффита было еще одним сложным случайным признанием. Если вся система рухнет под тяжестью испытаний золотого стандарта, то у нас раньше была не какая-то наука, а колоссальное мошенничество, которое приносило прибыль за счет здоровья и жизни человека.
Все остальные лекарственные средства подлежат исследованиям плацебо, описанным во введении, но, по мнению экспертов по вакцинам, они должны быть освобождены от этого обязательства. По мнению этих экспертов, принудительная инъекция здоровым младенцам не должна быть тщательно исследована, и мы должны были некритически верить учениям фармацевтических компаний.
Безопасность на практике становится все яснее. Недавно было проведено исследование под названием:
Двенадцатимесячная смертность по всем причинам после первой вакцинации против COVID-19 с помощью Pfizer-Biontech или мРНК-1273 среди взрослых, живущих во Флориде
Двенадцатимесячная смертность от всех случаев после первоначальной вакцинации COVID-19 с помощью Pfizer-Biontech или мРНК-1273 среди взрослых, живущих во Флориде
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/025.04.25326460v1
Опять же, представляется, что профиль безопасности и эффективности вакцин Covid-1984 должен быть хорошо известен, поскольку они были даны миллиардам людей. Между тем, врачи и чиновники по всему миру по загадочным причинам настолько затуманили статистику, что любой анализ крайне сложен.
Исследование было организовано главным врачом Флориды Джозефом Ладапо, врачом и врачом из Гарварда, и состояло из анализа базы данных Medicare во Флориде. Сравнение непривитых субъектов было практически невозможным, поскольку медицинские учреждения включали всех лиц с неясным статусом вакцинации в качестве непривитых категорий. Обходя эту проблему, авторы сравнили две прививки, в частности, их риск смерти по любой причине — смертность по всем причинам — со статистически неоспоримым на 40% более высоким риском смерти после вакцинации Pfizer по сравнению с Moderna.
229 человек умерли после вакцинации Pfizer на каждые 100 000 привитых. Само по себе это число вызывает беспокойство, но можно опасаться, что и эта безопасная вакцина Модерна не была невинным ягненком.
Результаты
Критерии включения были удовлетворены 9 162 484 взрослыми во Флориде, которые не были в учреждениях, в том числе 5 328 226, которые были вакцинированы BNT162b2 и 3 834 258, которые были вакцинированы мРНК-1273. В общей сложности 1470 100 вакцинированных лиц были сопоставлены 1 к 1 на основе семи критериев, включая район переписи. По сравнению с мРНК-1273 реципиентами, реципиенты BNT162b2 имели значительно более высокий риск смертности от всех причин (847,2 против 617,9 смертей на 100 000; соотношение шансов: OR [95% CI]: 1384 [1,331, 1,439]), сердечно-сосудистая смертность (248,7 против 162,4 смертей на 100 000; OR [95% CI]: 1540 [1,431, 1,657]), смертность от COVID-19 (55,5 против 29,5 смертей на 100 000; OR [95% CI]: 1882 [1,596, 2,220]) и смертность от COVID-19 (791,6 против 588,4 смертей на 100 000; OR [95% CI]: 1356 [1,303, 1,412]. Негативные результаты контроля не показали никаких признаков значительного, ненаблюдаемого остаточного разрушителя.
Заключение
Взрослые во Флориде, которые получили BNT162b2, имели значительно более высокий риск 12-месячной смертности из-за общего сердечно-сосудистого, COVID-19 и других, чем COVID-19, чем соответствующие реципиенты мРНК-1273. Эти результаты свидетельствуют о дифференцированных неспецифических эффектах BNT162b2 и мРНК-1273 против COVID-19 и потенциальном неблагоприятном воздействии на общую и сердечно-сосудистую смертность. Они подчеркивают необходимость оценки вакцин с использованием клинических конечных точек за пределами целевого заболевания.
Короче говоря, пришло время прекратить специальное лечение вакцин. Они должны быть проверены так же тщательно, как и другие лекарства, возможно, больше.
Спасибо, что прочитали «Сумку Джека»! Подписывайтесь бесплатно, чтобы получить новые сообщения и поддержать мою работу.
