Описание фактов
Окружной суд С. решением от 23.8.2022, II К 684/21 Джей Ди. за подачу иска об уплате суммы 28 496 злотых путем представления неаутентичных документов, т.е. правонарушений, предусмотренных статьей 13 (1) КК в сочетании со статьей 286 (1) КК и статьей 270 (1) КК в сочетании со статьей 11 (2) КК, за которые он приговорил его к штрафу в размере 8 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 100 ежедневных единиц, установив сумму одной дневной ставки в размере 20 злотых. Кроме того, для дачи ложных показаний, т.е. действия в соответствии со статьей 233 § 1а КК, Суд приговорил его к шести месяцам лишения свободы. Затем Трибунал наложил общее наказание в виде 1 года лишения свободы, которое было приостановлено на 2 года условно.
Оба Джей Ди.Как и его защитник подал апелляции, отсудив приговор в полном объеме.
После апелляции Окружной суд Т. в постановлении от 14.2.2023 II Ка 375/22 сохранил оспариваемое решение Первой инстанции.
Омбудсмен оспорил решение Апелляционного суда в пользу Дж.в части, касающейся осуждения за уголовное преступление по статье 233 § 1а КК.
В свете признания в законе, Омбудсмен запросил аннулирование решения районного суда Т. в оспариваемой части и оправдательный приговор. Дж.. от совершения деяния с пунктом 1а статьи 233 КК.
Верховный суд, заслушав кассацию омбудсмена в пользу осужденного, отказался от решения по апелляции и оправдал приговор. Джей Ди. совершение действия, квалифицируемого в соответствии со статьей 233 (1) (а) КК.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация была явно оправдана, что позволило рассмотреть ее в соответствии со статьей 535(5) НКП.
Во-первых, утверждение омбудсмена было ошибочным. Он поднял вопрос о нарушении материального уголовного права, т.е. пункта 1а статьи 233 Конституционного кодекса, который апелляционный суд не применил из-за сохранения решения суда первой инстанции. Этот вопрос имеет большое значение, поскольку кассация в принципе подлежит окончательному решению апелляционного суда. Поэтому обвинения, выдвинутые в этой внеочередной апелляции, должны быть направлены в суд. прикорм. Заявитель знает об этом, как это выразилось в основаниях для аннулирования, указывая при этом, что в настоящем деле имел место так называемый «эффект передачи», т.е. поглощение в судебное решение. прикорм недостатки, допущенные судом кво из-за отсутствия надежного рассмотрения апелляции. В этой ситуации кассационную жалобу пришлось реконструировать с учетом существа обоснования этого исключительного обращения в пользу Джей Ди.в соответствии со статьей 118(1) НКП. Однако следует ожидать, что компетентный орган, который, несомненно, является Омбудсменом, имеет право подавать так называемую чрезвычайную кассацию, выдвигать более осторожные обвинения.
Когда дело доходит до выяснения оснований для решения Верховного Суда, уместно напомнить, что в соответствии с пунктом 1а статьи 233 УПК уголовная ответственность по этому положению несет лицо, совершившее действие, упомянутое в пункте 1 (ложные показания), если оно заявляет ложную или скрывает правду из страха перед уголовной ответственностью, угрожающей ему или его ближайшему лицу. Как справедливо отметил Омбудсмен, в толковании этого положения возникли сомнения в прецедентном праве высшей судебной инстанции, что, несомненно, повлияло на практику правоприменения и применения права судами. Проблемы толкования пункта 1а статьи 233 Конституционного кодекса проявилась в постановлении Верховного суда от 15.1.2020 г., I КЗП 10/19, Legalis. В вышеприведенном постановлении Верховный суд отказал в принятии постановления, но установил, что в результате вступления в силу изменения Уголовного кодекса (внесенного Актом от 11.3.2016 о внесении изменения в Закон – Уголовно-процессуальный кодекс и некоторые другие законы (Журнал законов 2016 года, пункт 437) произошло нормативное изменение, которое устарело в прецедентном праве позиции, не совершающей преступления ложного показания, которая умышленно дает ложные показания относительно обстоятельств, имеющих отношение к осуществлению им своих прав на защиту, даже когда ему было поручено право отказаться отвечать на вопросы, если предоставление его могло подвергнуть его уголовной ответственности. Поведение виновного в даче ложных показаний (статья 233 § 1 КК) из опасения угрозы ему уголовной ответственностью, которая до сих пор рассматривалась как контртип действия по правам защиты, рассматривается как привилегированный вид правонарушения, упомянутый в статье 233 § 1а КК. Верховный суд в своем изложенном постановлении посчитал, что законодатель в качестве приоритета считает необходимость обеспечения надлежащего функционирования системы правосудия и достижения целей судебного разбирательства, включая выявление и обращение с исполнителем преступления, ставя их выше права на защиту, и поэтому ввел принцип, согласно которому свидетель (должен ли он получить статус подозреваемого по данному делу) имеет право только на молчание.
Противоположностью вышеуказанной позиции стали постановления Верховного суда, в которых была подчеркнута гарантия (видео статья 42(2) Конституции Республики Польша и статья 6 УПК) толкования положения статьи 233 § 1а УПК (см., в частности, постановление Верховного суда от 10.12.2020, IK 58/19, Legalis; решение Верховного суда от 17.2.2021, IV KK 287/20, Legalis), согласно которому он не совершает преступления со статьей 233 § 1 или § 1а УПК, лицо, которое опрашивается в качестве свидетеля, когда он дает ложные показания, опасаясь подвергнуть себя уголовной ответственности, в пределах своей ответственности. Возможность привлечения лица к ответственности по пункту 1а статьи 233 УК, которое, опасаясь подвергнуть себя уголовной ответственности, допрашивается в качестве свидетеля и свидетельствует о лжи, может включать только показания, содержание которых включает заявление другого лица или ложные обстоятельства, не связанные с деянием и потенциальной уголовной ответственностью опрашиваемого.
Расхождения в толковании этого положения были урегулированы в постановлении Верховного суда от 9.11.2021 г. I КЗП 5/21, Legalis, которому была дана власть верховенства права. В этом постановлении Верховный суд разделил вторую из вышеупомянутых позиций и интерпретировал пункт 1а статьи 233 УПК на основе конституционных и обычных гарантий, подчеркнув важность права на защиту. В постановляющей части постановления говорится, что оно не совершает преступления в соответствии с пунктом 1а статьи 233 Конституционного кодекса, свидетель, дающий ложные показания, опасаясь угрожать ему уголовной ответственностью, если при осуществлении своего права на защиту он заявляет неправду или скрывает правду, не исчерпая при этом своих действий, запрещенных другим положением закона. Эта позиция была также признана в более позднем прецедентном праве Верховного суда (см., среди прочего, решение Верховного суда от 12.5.2022, IV KK 369/21, Legalis; решение Верховного суда от 9.3.2023, I KK 505/22, Legalis; решение Верховного суда от 29.3.2023, IV KK 530/21, Legalis). Они также полностью приняты решением Верховного суда в этом составе, независимо от обязательности указанной резолюции, имеющей силу закона.
Комментарий
На фоне рассматриваемого дела представляется бесспорным, что, принимая во внимание установленные факты и толкуя статью 233 § 1а КК и контролируя их правильность, ни один из судов, вынесших решение по настоящему делу, не видел, что Джей Ди. Заявляя неправду, он не превышал пределов права на защиту, ибо давал показания, опасаясь самообороны в пределах своих собственных действий, и не говорил ложно другому человеку. В свете прецедентного права, представленного Верховным судом на основе гарантийного толкования статьи 233 (1а) УПК, вышеуказанные обстоятельства предотвратили присвоение. Джей Ди. уголовной ответственности за нарушение этого положения. Омбудсмен прав, почти очевидно, что конституционное право на защиту должно рассматриваться не только как право защищать себя с момента официального предъявления обвинений, но и в любом процессуальном порядке, в котором уголовная ответственность представляется реальной. Это также означает право отклонять требования, предъявляемые другими лицами на каждом этапе разбирательства. Как справедливо указал заявитель, иное толкование статьи 233(1а) УПК грубо противоречит принципу равенства перед законом, варьируя сферу гарантии прав на защиту в отношении лиц, находящихся в такой же ситуации, т.е. тех, кто рискует быть привлеченным к уголовной ответственности.
