Спасибо, что пригласили меня. Прежде всего хочу сказать, что я всегда очень рад быть в Будапеште и Венгрии. Я чувствую себя как в свободной стране.
Я также хотел бы поблагодарить вас за тему моего выступления на вашей конференции: «Важность суверенитета национального государства и Европы наций». Эта благодарность не просто любезная фраза. Такое название для выступления сегодня не может быть выбрано ни в одной другой европейской стране, только в Венгрии.
Конкретная позиция Венгрии по этому вопросу проистекает из нынешней, чрезвычайно благоприятной политической атмосферы в вашей стране, которая, я считаю, отражает подлинные чувства венгров, обусловлена сильной позицией, которую Фидес сумел занимать в парламенте и правительстве столько лет, и это решение моего мнения, действия, политической силы и, наконец, мужества моего друга, премьер-министра Орбана. Венгрия является единственной страной в Европе, где в третьем десятилетии 21-го века и через 35 лет после падения коммунизма имеет смысл говорить о суверенитете национального государства. Ни одна другая страна в Европе сегодня явно не преследует и не преследует эту цель. Европейские политические элиты не смеют даже говорить слова национального суверенитета в своих речах и политических программах. Это априори считается политически некорректным. Антиевропейский.
В большинстве европейских стран и во всех государствах-членах ЕС вопрос суверенитета стоял вчера, если не позавчера. В последний раз это было фундаментальным вопросом в нашей стране, когда я занимал высшие политические должности. Уже давно прошло. Это не означает, что мы не должны говорить об этом или что мы не должны говорить об этом. В другую сторону. Наша задача заключается в том, чтобы вновь и вновь поднимать этот важный для Европы вопрос. Я очень рад, что у меня есть возможность сделать это здесь, в Будапеште.
Субъект суверенитета не является новым и, безусловно, не относится исключительно к 21 веку. Это обсуждалось, защищалось и ставилось под сомнение на протяжении всей истории человечества. Иногда это выглядело многообещающе, иногда нет. Большую часть времени это не выглядело хорошо. Но всегда, после краха любой дискредитированной империи, понятие национального государства возникало с новой силой и стало изображаться краеугольным камнем рационального политического порядка и единственным местом, где могла существовать истинная демократия.
Неудивительно, что доминирующие идеологии современного мира, глобализация и прогрессизм – вместе с их дополнениями, мультикультурализмом, энвайронментализмом и гендеризмом – видят это совершенно по-разному. За последние несколько десятилетий этим идеологиям удалось осуществить самую широкую метаморфозу человеческого общества. Для сравнения, коммунизм был небольшим изменением медленно и постепенно выстраиваемых человеческих принципов, институтов, обычаев и традиций. В частности, агрессивный гендеризм все больше проникает в самую суть человеческого существования. Французская и русская революции убили миллионы своих противников, но не пытались изменить природу человека. Теперь все по-другому. Мы живем в эпоху безжалостного нападения на основы западной цивилизации. Это важнейшее испытание силы и стабильности нашего существующего общества, цивилизации и культуры.
Сопротивление такому развитию и желание что-то с этим сделать все еще относительно слабы, чем многие из нас недовольны. Люди до сих пор не верят, что что-то подобное возможно. Они рассматривают это как временное отклонение от нормального развития. Однако это не означает, что мы можем позволить себе оставаться пассивными. Я полагаю, что это также главная причина, по которой многие из нас сегодня находятся в этой комнате.
Чтобы изменить то, что происходит на Западе, Запад должен вернуться к идее Просвещения, к его классическим либеральным традициям, к лучшим практикам и институтам прошлого, к идеям Мизеса, Хайека, Фридмана и подобных мыслителей, и к тому, что мы привыкли считать нормальным. Но реалистично ли это вообще, когда мы видим Запад, декадентский и развращенный своим процветанием и слабый из-за отказа от христианских идей, которые создали его в прошлом? Восток также должен вернуться к образу мышления, который преобладал в новых свободных странах Центральной и Восточной Европы после падения коммунизма. Сегодня они находятся в других местах, а также становятся богатыми и декадентскими.
Получение столь необходимого дохода не будет легкой задачей. Сопротивление будет сильным и агрессивным. Это уже видно по действиям левого терроризма Антифа в Западной Европе. Для этого потребуется отказаться как от «красного», так и от «зеленого» социализма, отстоять путь и образ жизни, характерные для нашей цивилизации, найти новый баланс между свободным человеком и вездесущим и постоянно расширяющимся государством.
Но вернемся к теме национального суверенитета. Это не новая дискуссия и не новый спор. Это повторяется неоднократно в истории. Даже сейчас это не произошло внезапно. Семена идеи отказа от национальных государств, которые мы переживаем сегодня, были посеяны, обильно политы и обильно оплодотворены за последние десятилетия.
Это связано с плохим состоянием нашей демократии. Мы должны четко понимать, что демократия может быть достигнута и обеспечена только в строго определенном и ограниченном пространстве. Не может быть космополитической демократии. Демократии нужны четкие границы.Он не может существовать в туманном пространстве с неопределенными и размытыми контурами.. Демократия нуждается в людях, она нуждается в демо, которые не могут возникнуть без четко определенного существования, называемого национальным государством. Альтернативы нет. Взгляд на нее по-другому показывает, что она так типична для современного западного мира, а точнее для его элит веры в наднациональный идеализм.
Я не собираюсь возвращаться в далекое прошлое. Давайте придерживаться истории, которую мы более или менее знаем и понимаем, и которую, по крайней мере, некоторые из нас могут «трогать». Дебаты о роли национальных государств приобрели новый, к сожалению, крайне неудачный импульс после Второй мировой войны. Эта трагическая война была — совершенно ошибочно — связана с национализмом и национальным государством, хотя мы знаем, что она была создана как продукт тоталитарной идеологии нацизма (или национал-социализма) и коммунизма. В результате в политической элите и среди левых идеологов и активистов была принята ложная и вводящая в заблуждение интерпретация о том, что национальное государство является главной виновницей войны.
Эта фатальная ошибка привела к «обожествлению» транснациональных структур, включая вновь созданные институты процесса европейской интеграции. Европейская интеграция, в нынешней форме Европейского союза, стала их трейлером. Она стремится ослабить свои конституционные элементы, своих членов, которые являются национальными государствами, и заменить их альтернативным образованием, регионами. Именно поэтому был создан лозунг Европы регионов. Другая, пожалуй, единственная скрытая цель, которая станет значительной, как только произойдет полная фрагментация европейского общества, — это Европа отдельных европейцев, Европа изолированных индивидов.
Как я уже говорил, после Второй мировой войны в Европе начал действовать прогрессивный, недемократический проект наднационального доминирования с новой энергией. Его первоначальный – более или менее невинный – проект Европейского экономического сообщества шаг за шагом, почти незаметно, превратился в процесс объединения Европы. И Маастрихтский договор, и Лиссабонский договор перенесли первоначальную концепцию интеграции, которая означала лучшее и более глубокое сотрудничество между суверенными странами к политическому объединению. Европейский континент превратился из исторически сложившегося суверенного союза, независимых государств в очень авторитетное и централизованное создание под названием Европейский Союз. Те из нас, кто десятилетиями жил в нежизненном союзе коммунистических стран, видят это очень чутко.
Я убежден, что национальное государство является исключительной и незаменимой сферой демократии и ее единственным гарантом. Государство, а не регион или континент, создает подлинное политическое сообщество. Европа не является подлинным политическим сообществом. Европейское политическое сообщество является национальным. Мы чехи, венгры и словаки. Мы говорим на чешском, венгерском и словацком языках, а не на европейском эсперанто. Мы не хотим упразднять границы и устранять разницу между гражданином и иностранцем. Мы, сторонники национального суверенитета, знаем, что люди существуют «в рамках национальных культур, истории, традиций и языков». Когда создается империя, демократия перестает существовать. Существует та или иная форма самодержавия.
Можно ли избежать такого развития событий? Конечно, но изменения не могут быть достигнуты без фундаментального разворота системы, без чего-то вроде новой бархатной революции (использовать старую, но полезную терминологию). Мы направляемся сюда? Оптимисты (и наивные люди) склонны отвечать «да». Пессимисты (и реалисты) решительно говорят «нет». Или еще нет. Они знают, что желания не следует путать с реалистичными планами.
Некоторые пытаются — с оптимизмом — сравнить нынешний цивилизационный кризис с неожиданно быстрым концом коммунизма. Однако мы должны быть очень осторожны в этом вопросе. Что мы делаем сейчас по сравнению с историей коммунизма? Мой менее оптимистичный ответ заключается в том, что мы определенно не в 1980-х годах. Я даже боюсь, что мы ближе к 1950-м, чем к 1989 году. Наш нынешний политический истеблишмент, наряду с политическими партиями и движениями слева и справа, эффективно блокирует всех политических акторов, которые пытаются выразить истинные чувства народа нашей страны и Европы. Выборы в Европарламент в этом году принесли оппозиционным партиям относительно хорошие результаты, но мы видим не демократические изменения, а консолидацию старых тенденций и практик.
Боюсь, что да. Грегори КопплиМы не знаем, как реорганизовать наше общество, не нарушая его. Падение всегда является предвестником реорганизации общества в целом. Если это так, это ставит нас в центр важной задачи: сделать столь необходимые изменения, прежде чем падение станет слишком резким и глубоким. К сожалению, мы еще даже не начали такие изменения. Сделаем это как можно скорее, иначе падение будет страшным.
Избегать разговоров о войне на Украине - это факт. Стало общепринятым и политкорректным смотреть на эту кровавую, трагическую и ненужную войну в черно-белых очках, видеть только хорошее и плохое, делить мир на недемократических агрессоров и их невинных жертв, морализировать войну и не уделять достаточного внимания дням, предшествующим «горячей» войне. Любой, кто говорит об этой войне так, как будто она началась 24 февраля 2022 года, совершает ужасную ошибку.
Но люди медленно начинают думать. Даже один уважаемый американский аналитик, бывший политик, метко заметил недавно, что «Запад не несет ответственности за то, что сделала Россия, но несет ответственность за неспособность предпринять шаги, которые могли бы помешать России сделать то, что она сделала». Этого недостаточно.
Урсула фон дер Ляйен Недавно она похвасталась, что была в Киеве восемь раз. Было бы более интересно услышать, сколько раз она была там до 2014 года, сколько раз она была там в период с 2014 по 2022 год и какие предложения она принесла туда, чтобы предотвратить, а затем и остановить войну. Многие из нас видели непосредственную угрозу еще в 2014 году, если не раньше. И они предупреждали меня об этом.
Нет необходимости строить большие планы и проекты. Согласен. Марио ФантиниЭто «время сопротивления». И это должно было произойти давно. Нам нужны революционные перемены. Как заявил новоизбранный депутат Европарламента Роберто Ваннаси В том же выпуске европейского консервативного журнала: «Нормально — это революционно». Давайте вернемся к нормальной жизни. Это будет достаточно революционно.
Вацлав Клаус
Конференция EuCET, Патриотическая интеллигенция для Европы, Будапешт, 25 октября 2024 года.
Клаус Че
