Петр Лещинский: Вы написали биографию мыслей Алексиса де Токвиля — французского мыслителя XIX века, автора классического произведения О демократии в АмерикеОдин из важнейших политических философов либерального мейнстрима. У меня создается впечатление, что это возвращение в Токвиль не имеет ничего общего с антикварным любопытством, но является попыткой заглянуть в современный мир. Почему вы написали эту книгу?
Ян Токарски: Токвиль был со мной около двадцати лет. Я возвращаюсь к его работам снова и снова, всякий раз, когда перестаю понимать, что происходит вокруг меня. И каждый раз, когда я его читаю, я обнаруживаю что-то новое. Что-то, чего я раньше не видел в тексте, слой, в который я раньше не копался.
Это чувство диссонанса было прямым импульсом к написанию книги. Менее четырех лет назад, летом 2022 года, мы с семьей путешествовали по Франции на машине. Мы посетили Париж, Мон-Сен-Мишель, и я настоял на том, чтобы мы посетили Токвиль, родной город автора, когда мы проезжали по залитой солнцем и сверкающей Нормандии. О демократии в Америке. Авария потребовала проведения научной конференции в старом замке. К моему удивлению, я обнаружил, что он говорил о ней... потом о польском премьер-министре (удаленно, как оказалось, но какая разница?). Какая ирония, подумал я. Это политический правнук Луи Наполеона, архетипичный популист и человек, совершивший переворот во Франции в декабре 1851 года, тем самым вынудив Алексиса де Токвиля к «внутренней эмиграции» — он говорит с просвещенными французскими элитами в семье. замок Философ. Это просто выражение плюрализма и открытости, или это сигнал о том, что Запад потерял свою политическую бузолу, перестал знать, кто есть кто?
Когда мы думаем о сегодняшнем популизме и ищем исторические ссылки на него, мы редко достигаем Франции в середине 19-го века. Сравнения с фашизмом доминируют — вероятно, рискованно, потому что они скорее мера силы возмущения, чем выражение холодного анализа. Как Луи Наполеон выглядел сегодня?
Мне кажется, что популизм стоит попытаться понять в перспективе "долголетия". Более того, я бы увидел в ней явление, в каком-то смысле не случайное, т.е. возникающее непосредственно из конституционной напряжённости современного общества.
В этом контексте имеет значение случай Луи Наполеона. Как и современные популисты, племянник Наполеона Бонапарта представился как представитель «настоящего народа», противостоящего коррумпированным элитам Второй республики. Как и они, легитимность власти рассматривалась в прямых отношениях с массами, без посредничества института парламентской демократии. Он использовал тактику персонализации власти и выстроил особый культ личности (не в том смысле, который мы знаем из тоталитарных систем, конечно). Он представил себя как «сильного лидера», «спасителя нации», «человека действия». Он обещал восстановить порядок и стабильность в неспокойном обществе, и таким образом, как и современные политики: Трамп, Орбан или Качиньский, он построил свою политическую силу на реальных или преувеличенных кризисах и обещании «восстановить нормальность» или «вернуться к величию». Наконец, Луи Наполеон использовал демократические процедуры для демонтажа демократии. Декабрьский переворот 1851 года предшествовал широкой пропагандистской кампании в благоприятных СМИ, легалистической риторике и пресловутом призыве к воле народа. Разве это не звучит довольно знакомо?
Токвиль видел эти явления из непосредственной близости. Он был не только писателем, но с конца 1930-х годов. 19 век был активным политиком. Из-за своей недоступности и хронической неспособности проводить игры, необходимые в этой области, он оставался изолированным. Больших успехов у него не было, и трудно поверить, что, несмотря на эти ограничения, он пришел на должность министра иностранных дел. Другое дело, он держал его всего девять месяцев.
И все же его приключение с политикой, я считаю, было не просто разочарованием. Две причины. Во-первых, у Токвиля, уже начинавшего свою парламентскую карьеру, не было особых иллюзий относительно того, как выглядела политическая жизнь «с кухни». Во-вторых, полученный опыт стал необходимым дополнением к новой политологии, основные наброски которой он изложил на страницах Демократия в Америке.
Прежде чем мы переедем в Америку, давайте просто придерживаться французского переворота 1851 года. WWW XVIII Брюмер Луи Бонапарт Карл Маркс представил это событие как результат классовой борьбы буржуазии с одной стороны и пролетариата с другой. Он указал на внутренние противоречия самого буржуазного класса, взорвав построенную вокруг него систему изнутри. Он писал о низкой политической осведомленности отдельных слоев французского общества. Великая революция во имя равенства повторилась как фарс. Многие современные левые интеллектуалы примерно подпишутся под подобный диагноз сегодняшней ситуации. Популизм, по его словам, вырос на основе неравенства, вызванного глобальным капитализмом, и узаконил его логику неолиберальной идеологии. Какой ключ Токвиль использует для понимания популизма? Придавал ли он первостепенное значение экономике?
С такого рода спекуляциями всегда следует обращаться с осторожностью, но я не думаю, что буду сильно рисковать, утверждая, что Токвиль избегает простых, одномерных ответов. В отличие от Маркса, он не был определяющим. Он считал, что в долгосрочной перспективе развитие демократии, понимаемой как основанное на равенстве, является чем-то непреодолимым. Дело осталось открытым, однако, по его мнению, именно принявшее политическую форму - свободная республика или новый вариант тирании.
Как превосходный психолог нового общества, происхождение которого он видел в Америке, Токвиль понимал, что чем больше уравнивается социальных условий, тем более невыносимым будет любое оставшееся неравенство. Он также видел создание новой аристократии денег в демократии и опасался ее далеко идущих последствий. Оба в томе два О демократии в АмерикеКак и в менее известных докладах о бедности, он подчеркнул, что глубокое экономическое расслоение несовместимо с принципом равенства, основанного на новом демократическом обществе. Поэтому, по его мнению, расколотая современная демократия может вернуться с этими дверями.
В то же время Токвиль весьма скептически относился к социалистическим теориям. Нет никаких указаний на то, что он читал самого Маркса, но в концепциях французских социалистов он видел дегуманизирующий детерминизм и сведение человеческой природы к ее экономическому измерению. Прежде всего, он не верил, что государство может свободно формировать экономическую реальность. Как он писал, это не могло заставить цены прекратить рост спроса на данный товар точно так же, как это не могло заставить падение не стекать через наклонный вал. Поэтому он был сторонником смягчения неравенства на рынке, но не считал, что его можно заменить каким-либо другим механизмом.
Как же тогда Токвиль будет диагностировать культурные источники популизма? Что бы Трамп увидел в Америке?
Я думаю, что он считал бы это явление тесно связанным с самой сутью современного общества. Демократия — это не столько власть народа перед Токвилем, сколько создание пространства равенства между гражданами. Это нивелирующее движение, по его мнению, мощно, толкая его вперед собственной логикой, которая приказывает ему пересечь дальнейшие барьеры. В каком-то смысле можно сказать, что ограничений нет.
В то же время Токвиль утверждает, что для существования либеральной демократии она должна основываться на определённых обычаях, на общих убеждениях. Иными словами, необходимо политическое сообщество. Именно поэтому видение изолированных индивидов так волновало французского философа. Они стали аполитичными, незаинтересованными в общем благе, готовыми пожертвовать свободой и выбрать безопасную, благополучную жизнь, целиком сосредоточенную на стремлении к индивидуальному счастью. Эквивалентом такого индивида является уже не какое-либо политическое объединение, а человечество – все население планеты Земля.
Поэтому Токвиль видит противоречие между всеобщими притязаниями современной демократии и, по необходимости, той особой формой, которую она всегда принимает. Он понимает, что для того, чтобы либерально-демократический порядок функционировал должным образом, он не может поддерживать себя исключительно абстрактными правилами, но также и самоидентифицируемыми «мы». Без определенного элементарного сообщества верований или ценностей нет общества, кроме населения. Это общество должно было формироваться не на этнической, а на республиканской основе, как сообщество граждан, общим благом которых является свободная государственная конституция.
Значит, успех популистов был бы в первую очередь от размывания этого чувства принадлежности к политическому сообществу? Вот как мы должны переводить ренессанс национализмов, с которым мы имеем дело сегодня? Это делает Америку – давнюю репутацию либеральных институтов – лицом Дональда Трампа сегодня?
Это звучит убедительно для меня, но это, конечно, не единственная причина. Тем не менее, это ясно объясняет успех правой «политики идентичности» за последние десять лет. Он также объясняет, почему Трамп и его помощники с такой показной поддержкой, например, действия их антииммиграционной милиции ICE в Миннеаполисе. Речь идет не только о "нормализации" нарушений конституционных норм. Важное значение имеет также результативность, результаты которой должны быть полезными для нынешней администрации. Во-первых, они должны запугать тех, кто хочет активно противостоять власти. Во-вторых, действия ICE должны быть демонстрацией причины. Вот мы и в состоянии решить проблему иммиграции, с которой не может справиться политкорректный либерально-демократический Запад! (Диагноз ее неэффективности кажется правильным.) В-третьих, мы должны воссоединить это «мы», которое, похоже, распалось. Популизм с самого начала – и не только в Америке – питается негодованием. Его «быть или не быть» зависит от наличия врага, благодаря которому он обретает идентичность. Уберите популистов от их врагов, и они не будут знать, кто они.
В чем смысл Токвиля для либералов сегодня?
В какой-то степени вчерашнее пренебрежение либеральными элитами является причиной сегодняшних популистских успехов. Что именно? Их гордая вера в то, что они знают все; их слепая вера в благожелательность свободного экономического элемента; их прометеанские заблуждения о возможности установления демократии в любой широте.
Но давайте не будем слишком резкими и односторонними в отношении этой политической тенденции. Есть либерализм, нет никакого либерализма. Либерализм — это не только Фридрих фон Хайек и видение неограниченного рыночного элемента. Это не только Джон Ролз и его полностью оторванные от всех ссылок на традицию или преемственность теории культурной справедливости. Существует также либерализм в стиле Алексиса де Токвиля — или хотя либеральное мышление в духе автора О демократии в Америке. Я не говорю, что этот автор найдет ответы на все проблемы нашего времени. Но если мы хотим выйти из нынешнего кризиса, мне кажется, трудно найти лучшего проводника. Поэтому стоит еще раз прочитать его работы.
Ян Токарски - Историк идей. Он опубликовал, среди прочего, «Умер ли либерализм?» (2021) и «В тени катастрофы». «Встреча», Конгресс культурной свободы и памяти 20-го века (2023) и «Токвиль». Биография мысли (2025).
