Судьи должны иметь дело с хроническим инфунтивитом

Автор: Джонатан Турли,

На этой неделе Верховный суд продолжил обсуждение того, что делать с растущим числом национальных или универсальных судебных запретов, вынесенных федеральными окружными судами против администрации Трампа.

Суд долгое время не мог решить эту проблему, и то, что я назвал «хроническим инъюнктивитом», сейчас бушует по всей судебной системе. Судьи только ухудшили ситуацию противоречивыми и порой непонятными мнениями.

И президенты-демократы, и президенты-республиканцы уже давно утверждают, что федеральные судьи не контролируют выдачу национальных предписаний, которые замораживают всю исполнительную власть в течение многих лет. Для президентов нужно эффективно зачистить районные суды 677-0, если вы хотите иметь возможность проводить спорные меры. Любой судья может остановить все правительство.

При президенте Бараке Обаме судья Елена Каган выразила возмущение по поводу запретов в публичных комментариях в Школе права Северо-Западного университета. Каган набросился на очевидный «шопинг на форуме» тогдашних консервативных адвокатов, чтобы предстать перед благоприятными судами, настаивая, что «просто не может быть правильным, что один окружной судья может остановить общенациональную политику на своем пути и оставить ее остановленной на годы, необходимые для прохождения нормального [апелляционного] процесса». "

Во время своего первого срока Трамп столкнулся с более чем 450-процентным увеличением числа таких запретов по сравнению с числом, выпущенным при Обаме — с 12 до 64. Затем их число сократилось до 14 при бывшем президенте Джо Байдене. С возвращением Трампа в должность окружные суды превзошли этот рекорд и могут превысить общую сумму с первого срока в первый год.

Однако, когда в Верховном суде рассматривалось дело по одному из запретов Трампа, Каган предположил, что это «другое», потому что Трамп явно ошибался.

В устном споре Каган сорвался на генерального адвоката: «Каждый суд выносит решение против вас. "

Это был любопытный момент, исходящий от судьи, который ранее признал, что претенденты были на форуме, посещая благоприятных судей, как и в случае с текущими делами, исходящими в основном из синих штатов.

Каган не объяснил, где должна быть проведена линия, что привело к спекуляциям о том, когда что-то будет рассматриваться как «просто неправильно» или «действительно, действительно неправильно». "

На этой неделе Верховный суд обязал Палату представителей штата Мэн отказать представителю штата Лорел Либби в праве выступать и голосовать. В возмутительном действии демократическое большинство фактически взяло в заложники избирателей Либби, сказав ей, что, если она не извинится за идентификацию трансгендерного спортсмена в публичных комментариях, она не может голосовать. Верховный суд проголосовал 7-2 за отмену запрета, и Каган присоединился к более консервативным судьям.

Однако в своем инакомыслии судья Кетанджи Браун Джексон (которая выступала за судебные запреты в делах Трампа) подчеркнула, что здесь не было необходимости в судебном запрете, потому что не было «значительных законодательных голосов, запланированных на ближайшие недели» или где отсутствие голосования Либби «влияло бы на результат». "

Это снова заставило многих ломать голову над тем, что Джексон считает «значительным голосованием». Кроме того, тысячам жителей штата Мэн было отказано в представлении на этаже государственного дома. Это может показаться важным, даже если правосудие не сочтет некоторые законопроекты достаточно весомыми.

Эти различные подходы лишь углубляют неопределенность в отношении стандартов для нижестоящих судов.

На случай, если Верховный суд усомнится в необходимости большей ясности в использовании этих запретов, судья Бостонского округа Мён Дж.

Назначение Байдена было отменено Верховным судом в прошлом месяце, когда он издал временный запретительный приказ для администрации Трампа выплатить замороженные гранты на сумму более 65 миллионов долларов. Администрация подняла вопросы относительно оснований для предоставления субсидий и распорядилась провести обзор.

Обычно временный приказ замораживает стороны от изменения статус-кво, чтобы разрешить пересмотр.

Обжаловать такое постановление сложно, и стороны обычно ждут пару недель, чтобы добиться пересмотра после того, как суд вынесет предварительный судебный запрет.

Но судья Джоун хотел использовать временный запретительный ордер, чтобы заставить платежи произойти, навсегда изменив статус-кво.

Это не казалось временным облегчением, так как деньги вряд ли вернутся после их выплаты.

На этой неделе Джун вернулась с очередным запретом. На этот раз он поручил министру образования Линде Макмахон инициировать сокращение штата и подготовиться к потенциальной ликвидации Министерства образования.

Несмотря на ложные заявления о том, что исполнительный указ Трампа фактически закрыл департамент, в нем говорится, что МакМэхон должен «в максимальной степени, соответствующей и разрешенной законом, предпринять все необходимые шаги для содействия закрытию Департамента образования». "

В то время как Джун признает, что это не было закрытием департамента, он по-прежнему предписывал эти усилия в 88-страничном решении, полном радикальных, драматических формулировок, которые больше напоминают политический документ, чем сдержанный судебный приказ.

Суд просто заявил, что даже сокращение силы сделает "фактически невозможным выполнение департаментом своих уставных функций. "

Многие левые снова отпраздновали судью, эффективно управлявшую исполнительной властью. Майкл Манн, профессор климата и старший администратор Пенсильванского университета, даже, казалось, добавил угрозу: «Если Трамп не подчинится, мы находимся на территории второй поправки. "

Несмотря на восстание, очевидно, что Верховному суду пора что-то с этим сделать.

Несмотря на то, что большинство судей годами спорят об этих запретах, судьи нижестоящих судов продолжают выдавать их с отказом. В то же время, такие президенты, как Трамп, рассматривают два года судебных разбирательств, прежде чем они смогут внести значимые изменения, включая сокращение правительства.

Для Верховного суда это стало безумием, поскольку каждое утро после того, как исполнительные программы заморожены на ночь, накапливаются чрезвычайные ходатайства.

Решение проблемы хронического инъективита простое: Вы даете окружным судьям дозу ясности и говорите им не звонить вам утром.

** **

Джонатан Терли является Дж.Б. и Морис С. Шапиро профессор права общественных интересов в юридической школе Университета Джорджа Вашингтона, где он преподает курс по Верховному суду и Конституции.