В среду Сейм принял резолюцию, направленную на восстановление порядка в незаконном и политизированном Национальном судебном совете. В резолюции содержится призыв к приостановке деятельности нынешних членов нео-КРС и призыв к действиям президента. В ходе дебатов в среду Сейм рассмотрел проект резолюции об «устранении последствий конституционного кризиса в контексте конституционного положения и функции Национального судебного совета в демократическом правовом государстве».
В результате голосования 239 членов проголосовали за резолюцию, в то время как 169 были против.
Суждения могут быть оспорены
Резолюция предусматривает возможность оспорить выбор членов нео-КРС, которые были избраны в этот незаконный орган в нарушение конституции. Нижняя палата призвала их немедленно остановиться. Заявители и многочисленные комментаторы и юрисконсульты указывают на то, что резолюции о назначении нео-КСРС членов нарушают польскую конституцию и стандарты европейского права, что также подтверждается решениями международных трибуналов. В резолюции также содержится призыв к Президенту и другим государственным органам принять меры, подчеркнув при этом необходимость принятия нового закона о Национальном реестре судов и выбора нового состава этого учреждения.
В ходе заседания в среду депутат Кшиштоф Пашик, представляющий парламентские фракции КО, ПСЛ, Польши 2050 и левых, указал, что текущая правовая ситуация в стране несет наибольшие потери для граждан.
- Необходимо ясно дать понять, не стигматизируя судей, назначенных «нео-КРС», что решения, которые будут урегулированы и которые будут применяться к каждому поляку и каждому поляку, не будут окончательными приговорами. Будь то в вопросах собственности или семьи - очень деликатных - всегда будет, к сожалению, опасность и риск того, что кто-то в главных или международных судах оспорит это решение, - сказал Кшиштоф Пашик.
Вопрос правовых последствий
Аналогичную позицию высказали и другие представители нынешнего парламентского большинства, поддержав содержание резолюции в ходе прений. Они единодушно сочли, что незаконный и политизированный Национальный судебный совет в его нынешнем виде давно утратил доверие и независимость. В результате в последующие годы Польша может быть вынуждена выплатить значительную компенсацию людям, чьи дела были урегулированы нео-судьями, назначенными действующим КРС. Это, в свою очередь, приводит к значительным затратам. Члены также поблагодарили судей, критиковавших реформу, что имело серьезные профессиональные последствия.
Противоречия были представлены членом парламентского клуба PiS Себастьяном Калетой, который оценил, что резолюция не будет иметь юридической силы. Он указал, что станет источником нового большинства парламентской анархии только в судах, обращаясь к политическим оппонентам: «В течение многих лет, находясь в полной оппозиции, вы и группа судей дестабилизировали государство; теперь вы хотите навязать анархию полякам как государственную политику. "
Министр юстиции Адам Боднар объявил в Сейме, что принятие резолюции является лишь первым символическим шагом на пути к восстановлению верховенства права.
Напоминаем, что, по мнению судьи, Петр Пшкольковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра.
Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.
Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.
"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.
Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.
"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".
Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.
Иск о незаконности KRS также обоснован в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (решение по делам Reczkowitz v Poland от 22 июля 2021 года - жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek v Poland от 8 ноября 2021 года - жалобы No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года - жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года - жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года - жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года - иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года - дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/18, OSNP 2020/4/38, постановление Верховного суда от 15 января 2020
Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.
Что такое нео-КРС и нео-судья
Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.
На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.
Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.
На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона
Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.
Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.
Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.
579-636-527
Это от
Сейм принял резолюцию, призывающую неоКРС немедленно прекратить операции. Приговоры неосудей могут быть оспорены:
