Кредитное соглашение 2006 года, заключенное с GE Money Bank S.A., и определение соответствующих сумм в соответствии с теорией двух условий является недействительным!

Варшавско-Пражский районный суд в Варшавском III гражданском отделе (SSO Błażej Domagał), решение от 28 января 2026 года (III C 3947/23) против Bank BPH Akcyjna Spółka Akcyjna, базирующаяся в Гданьске:

1. определил, что кредитное соглашение 2006 года, заключенное с банком GE Money Bank Spółka Akcyjna с его зарегистрированным офисом в Гданьске (ныне BPH Spółka Akcyjna с его зарегистрированным офисом в Гданьске), является недействительным;

2. судил от банка BPH Spółka Akcyjna со штаб-квартирой в Гданьске от имени истца сумму PLN [...] вместе с установленным законом процентом за задержку с [...] до даты платежа;

3. Судил от банка BPH Spółka Akcyjna, базирующегося в Гданьске, за возмещение истцом расходов на процесс, сумму PLN, вместе с процентами по установленным законом процентам за задержку в выплате денежного пособия на время с даты, когда решение было завершено до даты платежа.

В устном изложении решения Суд первой инстанции указал, что кредитный договор содержит незаконные договорные положения, в частности, положения индекса, касающиеся валютных курсов, определяемых банком в одностороннем порядке. Эти положения ввели в правовые отношения механизм валоризации иностранной валюты, который исказил договорный баланс сторон, подвергая потребителя риску как по усмотрению банка при установлении ставок, так и по неограниченному валютному риску, который был полностью передан заемщику без надлежащего информирования о последствиях такого риска.

Суд первой инстанции указал, что жужжание этих положений не ограничивается вопросом курсовой маржи, а касается всего механизма индексации, который не может функционировать после снятия запрещенных пунктов.

Следовательно, не было никаких оснований для применения так называемого теста синего карандаша, и после устранения оговорок об отказе контракт не мог быть сохранен и как таковой он является недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что указанная позиция была подтверждена в установленном прецедентном праве обычных судов, Верховного суда и Суда Европейского Союза.

В результате аннулирования договора обязательство банка погасить неоправданные выгоды, предоставленные истцом при исполнении договора, вместе с процентами, причитающимися за просрочку.

Приговор недействителен.

Расследование длилось в общей сложности 25 месяцев.

Дело рассматривали Гжегож Хурина и Радослав Залевский.