Эммануэль Макрон решил подать иск против Кэндис Оуэнс, американского политического комментатора, после того, как она распространила теории о Брижит Макрон. Президент Франции публично объяснил свои мотивы, стремясь представить иск как реакцию не столько политическую, сколько личную и моральную.
Первоначально Елисейский дворец не собирался реагировать, а сам Макро признавал, что стандартным подходом было молчание. Как он сам вспоминает:
"Существовала традиция говорить: надо хранить молчание. Это то, что мы делали в начале. "
Эта стратегия должна была защитить первую леди и не распространять слухи, которые Макрон считал не имеющими поддержки в реальности. Советники президента предложили избегать конфронтации, указав на так называемый эффект Стрейзанд — явление, при котором попытка заставить замолчать ложную информацию приводит к еще более широкому ее распространению.
Однако со временем Макрон изменил свой подход. Нарратив о предполагаемой трансгендерности Бриджит Макрон проник в американские альтернативные СМИ и онлайн-сообщества, взяв масштаб, который французский президент больше не собирался игнорировать.
"В Соединенных Штатах это стало настолько распространенным явлением, что нам пришлось реагировать. Речь идет об уважении правды... Речь идет о семейном положении первой леди Франции – жены, матери, бабушки. "
Макрон, который часто подчеркивал, что частная сфера должна оставаться нетронутой, на этот раз чувствовал, что молчание не защищает ни его, ни его жену, а наоборот, допускает неконтролируемое развитие лжи.
"Это вопрос защиты моей чести! Потому что это чушь".
В этом контексте иск против Оуэнса должен был быть не столько реакцией на слова самого комментатора, сколько на явление, которое Макрон видит как гораздо более широкую проблему — отсутствие ответственности в медиапространстве, особенно в этом американском. Используя резкие слова, президент назвал свободу слова инструментом манипуляции:
«Это не свобода слова, когда кто-то хочет, чтобы правда оставалась нераскрытой. Те же, кто говорит о так называемой свободе слова, запрещают журналистам заходить в Овальный кабинет. Я не принимаю этого».
Эти слова можно читать как аллюзию на администрацию Дональда Трампа и в более широком смысле — на политическую тенденцию, с которой связан Оуэнс. Макрон выступает против этой медиакультуры, хотя его уже не в первый раз критикуют за контроль над повествованием в собственной стране. Его правительство в прошлом неоднократно выступало за регулирование контента в Интернете, который столкнулся с обвинениями в ограничении гражданских свобод.
На этот раз Макро использует ту же риторику в борьбе за доброе имя своей семьи, утверждает он. Но его критики отмечают, что он также использует ситуацию, чтобы навязать повествование, в котором он одновременно является жертвой, защитником ценностей и хранителем истины. В интервью нет места для вопросов о том, должен ли ответ на слухи быть судебным вмешательством - президент фокусируется исключительно на степени ущерба, который, по мнению Оуэнса, был нанесен.
"Мы не можем позволить теориям заговора стать фактом бездействия. В моей стране и в моем доме это не пройдет. "
Пока неизвестно, каким будет исход судебного дела, но с юридической точки зрения Макрон находится на неопределенных основаниях. Франция и США расходятся во мнениях по вопросу о свободе выражения мнений, а американское право существенно защищает даже самые противоречивые мнения, особенно если они касаются общественности. Оуэнс может утверждать, что её комментарии были сатирическими или в пределах допустимой критики. Макрон, с другой стороны, похоже, настаивает на том, что речь идет не о политике, а о личной человеческой границе.
«Люди забыли, что за всем этим стоит настоящая женщина. Моя жена. Не воображение интернета, не теория, а человек, который поддерживал меня и Францию годами. "
Это не первый случай, когда президент предпринимает действия по восстановлению контроля над своим имиджем. В прошлом Брижит Макрон уже подала иск против тех, кто несет ответственность за распространение подобных теорий, но без большего эха средств массовой информации. В настоящее время, когда дело распространилось на международные воды, сам Эммануэль Макрон чувствовал, что должен стоять на передовой.
Хотя его речи предполагают, что он действует как муж и гражданин, нельзя не заметить, что решение подать в суд на видного американского медийного деятеля также имеет политическое измерение. В эпоху, когда французская политическая сцена находится под давлением экстремальных сил — как левых, так и правых, — Макрон пытается выстроить позицию человека, борющегося за факты, а не только за влияние. При этом его тон говорит о том, что он не заинтересован в компромиссе. Не было никаких заявлений об открытости для диалога с Оуэнсом или о желании прекратить дело на внесудебной основе. Наоборот – Макрон последовательно повторяет, что процесс необходим.
"Я не борюсь с человеком, я борюсь с ложью. И ложь имеет свое название, свои источники и свои последствия».
Проблема кроется в более широкой проблеме распространения теорий заговора в интернет-пространстве. Макрон, который часто был объектом дезинформации, как никогда решительно настроен противостоять этому явлению не только политическими, но и правовыми средствами. Однако грань между защитой конфиденциальности и ограничением общественных дебатов не ясна. Нет недостатка в голосах, которые президент использует для усиления передачи собственного морального превосходства, при этом не урегулируя утверждения о недостаточной прозрачности в других аспектах своей политики.
Выступления Макрона, какими бы эмоциональными и личными они ни были, также являются частью точной медиа-стратегии. Каждое предложение, выпадающее из его уст, служит не только защите репутации семьи, но и укреплению его имиджа защитника «правды». Проблема в том, что грань между правдой и политическим повествованием может быть тонкой.
Мы не знаем, закончится ли дело победой Макро. Но известно, что пути, который он выбрал, нет.
"Я сделал это не для себя. Я сделал это, потому что не хотел, чтобы мои внуки когда-нибудь стыдились молчания. "
Эти слова завершаются его повествованием — как президент, муж и гражданин Макро оправдывает свое решение необходимостью оставить четкий сигнал. Но будет ли этот сигнал восприниматься как пример силы или как слабость к провокации?
