Внешность: Действительно ли у нас, националистов, есть основания для оптимизма? Что приносит население национализма?
Ведущий: «Спектр движется по Европе — спектр коммунизма. Все силы старой Европы слились в священную охоту на этот спектр: Папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские.[1] — именно такими словами Карл Маркс начал одно из своих самых читаемых произведений, которое, несомненно, является Манифест Коммунистической партии. Если эту цитату правильно переработать, то можно будет придать настроениям некоторых националистических кругов нашей прекрасной страны.
Спектр национального популизма, похоже, циркулирует по всей Европе, к которой все европейские державы, похоже, бросают перчатку — демократические СМИ, либеральные и левые интеллектуальные элиты, власти Европейского союза и даже видимая часть церковной иерархии. Вместе они начинают наступление против таких движений, как: немецкая Альтернатива für Deutschland, испанский Vox, датский Dansk Folkeparti, шведский Sverige Democrat, французский Национальный ассамблей, голландский Partij voor de Vrijheid, австрийский Freiheidliche Partei Österreichs, американский Make America Great Again, бразильский Partido Liberal и остальные формирования, коллективно определенные национальными популизмами.
Новое управление и национальная политическая среда взяли на себя лозунг «Новая народная весна». Это лишь один из многих примеров того, как правые круги с оптимизмом смотрят в ближайшее будущее и связывают большие надежды с национально-популярными движениями в Европе. Надежда оправдана, но будет ли она «матерью дураков»? Можем ли мы рассчитывать на духовно-этическое пробуждение народов? Простого ответа нет.
Преимущества национального популизма
Прежде всего, популисты должны признать, что они справедливо выступают против крайне вредного явления централизации Европейского Союза. Либеральная клика, которая управляет пост-чадекскими и пост-социально-демократическими элементами, стремится упразднить национальное государство, и позитивным проектом должен быть либеральный космополитизм, или Европейская федерация.[2] Отличие здесь может быть самым высоким с точки зрения того, считаем ли мы Соединенные Штаты Европы целевой категорией или этапом перед Соединенными Штатами Америки.
Национальные популисты также указывают на внутреннюю непоследовательность «либеральной демократии» из-за того, что Ален де Бенуа указывает следующими словами: "В либеральном смысле демократия перестает быть системой, основой которой является суверенитет нации. Новый фундамент становится "Права человека>>>. Права человека превосходят суверенитет народа, и последний уважается только в том случае, если он не противоречит им: поэтому демократия подчиняется условиям, начиная с уважения. "Неотъемлемые права>>>которые каждый индивид имел бы в силу своего существования. ?[3].
Это достигается путем переосмысления договоров ЕС (я имею в виду творческое переосмысление договоров ЕС для формирования законодательства ЕС на их основе) или конституционной судебной системы, на которую граждане не имеют абсолютно никакого влияния. Позвольте мне повторить слова одного из авторитетов идентификаторов: «Это все способы противостоять суверенитету народа в области прав человека и примату чистой законности. Либеральная демократия — это демократия без демо, без людей, без людей. "[4]. Это должно вызвать сопротивление «чистых демократов», потому что, как писал Жан-Жак Руссо, «для того, чтобы воля была всеобщей, не всегда необходимо, чтобы она была единодушной; однако, необходимо, чтобы все головы считались: каждое формальное исключение нарушает универсальность».[5]. На основе самой демократии французско-швейцарский мыслитель должен быть прав, что «воля является общей или нет: это воля нации в целом или просто воля части. В первом случае декларация этой воли является высшим актом и создает закон; во втором случае это лишь специальный или относительно имплементационный акт; в лучшем случае это регламент».[6].
Руссо добавляет: «Всеобщая воля всегда проста и всегда направлена на общественное благо; но она не показывает, что народные обсуждения всегда так просты, как они есть. Вы всегда хотите добра, но не всегда видите его: вы никогда не подкупаете нацию, но часто обманываете ее, и тогда, казалось бы, только нация хочет чего-то плохого. Часто существует значительная разница между волей всех и волей всех; эта воля касается только общих интересов; эта воля касается только частных интересов и является лишь суммой индивидуальных желаний; но если они отклоняются от тех же самых желаний и плюсов и минусов, которые испытывает каждая из них, она будет как сумма различий всеобщей воли».[7].
Социальная проблема демократического либерального синтеза
Несомненно, Патрик Денин был прав, когда писал: «Либеризм был оправдан, получив широкую поддержку как противник и альтернатива старой аристократии. Он атаковал унаследованные привилегии, отменил присвоенные экономические роли и упразднил установленные социальные позиции, вместо этого продвигая открытость, основанную на выборе, таланте, возможностях и промышленности. Парадоксально, однако, что он создал новую аристократию, особенностью которой являются унаследованные привилегии, присвоенные экономические роли и установленные социальные позиции.[8]. На самом деле, социальный класс либеральной элиты, который живет в собственном пузыре, не зная реалий жизни простых поляков, который правит и делит свое правление с великой буржуазией и группой патоцелебритов, которые почему-то пользуются некоторым авторитетом среди молодежи.
Важно также, как указывал Карл Шмитт, чтобы демократия работала, необходимо определенное чувство общности, потому что, если мы хотим править народом, мы должны сначала определить, кого этот народ создает. Как выразился немецкий философ: «Всякая реальная демократия заключается в том, что не только к равным относятся одинаково, но и последовательно каждый, кто не равен, подвержен различным формам неравенства. Поэтому демократия однородна и в то же время неизбежно означает исключение или уничтожение всех разнородных элементов. Этот принцип демократии можно кратко проиллюстрировать на двух примерах. Первая — Турция, которая проводит радикальную кампанию по вытеснению греческого населения и безжалостному этническому объединению страны. [...] Политическая сила демократии заключается в способности преодолевать и устранять элементы отчуждения и неравенства, угрожающие однородности демократического общества. Проблема равенства не является абстрактной, чисто логико-математической проблемой, а относится непосредственно к содержанию явления равенства. Равенство в идее демократии английских сектантов в 17 веке основано на соответствии религиозных убеждений.[9].
Проще говоря, общество должно иметь чувство общности, уметь определять критерии, которые позволят нам определить, кто является «своим». Таким образом, Тадеуш Глозинский ошибся, когда написал: «Кто принадлежит народу? Всем, конечно. [...] Идеалом демократии является в основном отмена государственных границ, некоторых Соединенных Штатов мира, и в худшем случае страна настолько гостеприимная, что любой незнакомец, как в депо, считает себя со-хозяином.[10]Потому что народ в целом не может быть абстрактным. Вы не можете создать вокруг него чувство общности. Осмелюсь предположить, что Глозинский неверно идентифицировал демократию только с ее либеральным разнообразием.
В случае с Французской Республикой это было чувство общности граждан этой страны, в случае с Советским Союзом — чувство идеологического общности. Но что они хотят, чтобы создать ощущение либерального сообщества элиты в настоящее время у руля? Я не вижу никакого реального предложения... Может быть, помимо наивного предложения немецкого мыслителя Юргена Хабермаса, которое заключалось бы в создании правового европейского сообщества.[11]. Все это основано как на радикальном убеждении в том, что генезис национального государства и тот факт, что Хабермас является космополитическим убеждением, что изменения в коммуникации приведут нас к универсальному чувству глобального гражданства (и поэтому одним из факторов интеграции европейцев должна быть либеральная миграционная политика).[12].
Но проблема в том, что люди по своей природе являются социальными существами. Это связано не только с истиной, которую либералы, кажется, игнорируют, что для человека существует естественная жизнь в обществе, но и с тем фактом, что человек, как социализированные формы, среди прочих, находится под влиянием, в котором возникла нация. Тот же ребенок, которого воспитывает польская семья или русская семья, будет в зрелом возрасте другим мужчиной. Первый язык, который мы выучили, первые принципы нравственности, которые мы приобрели в детстве, — это первые примеры того, как общество, в котором мы выросли, сформировало нас. В приведенном выше примере разница заключается не только в том, будет ли девушка называться Екатериной или Катериной Николаевной, но и в том, с какой страной она себя отождествляет, как воспринимает некоторые исторические события, как думает и так можно обменяться.
Я понимаю, что эмансипированного человека, который не имеет никакого влияния на свою форму со стороны окружающей среды, национальности, культуры, религии в семье и других подобных факторов просто не существует. Поэтому нет человека, которого можно было бы назвать «просто человеком». Следовательно, невозможно создать чувство гуманности в отрыве от национальных, аксиологических, религиозных, идеологических и других вопросов, необходимых для построения коллективной идентичности.
Не вдаваясь в более глубокий анализ внутренних отношений между либерализмом и демократией (и что будет проанализировано), я перейду к другому вопросу. С тех пор Вначале я указал, что не имею однозначно похвального отношения к национальному популизму, позволю себе перейти к комментариям, которые у меня есть по отношению к национальным популистским идеям.
Проблемы национального популизма
Во-первых, я должен отметить, что неограниченное выражение всеобщей воли является обоюдоострым оружием. С одной стороны, можно блокировать различные глупости, такие как полный отход от автомобилей сгорания в быстром темпе, или предложенные Партией Вместе.[13] Для того, чтобы секс, кроме мужского и женского пола, мог быть занесен в документы. Но мы также должны согласиться с вредными требованиями, которые имеют общественную поддержку. В результате появились такие цветы, как запись в голландской программе PVV, в которой говорится: «Однако нет места для образования, что противоречит самым важным принципам, на которых основано наше общество: свобода, равенство между мужчинами и женщинами, гетеросексуальность и ЛГБТИ, верующие и неверующие».[14]. Другим примером является то, что шведская СД поддерживает увечья молодежи через так называемый транзит.[15]. Более того, их программа предполагает, что партия видит «сексуальную ориентацию» в гендерно-подобных категориях.[16]. Другой пример — россиянин Владимир Вулфович Жыринский, предложивший легализацию полигамии.[17].
Более того, даже без таких собственных «проклятий» трудно выступать с приемлемой католической моральной программой, выкрикивая то, чего люди действительно хотят.
По этому поводу напомню, что Русеу говорит: "Если, то, на момент заключения общественного устройства, против него есть оппозиция, их оппозиция не аннулирует договор, но не позволяет их включить в него; они иностранцы среди граждан. Когда государство создается, согласие заключается в том, чтобы проживать в нем; жить на территории, то есть подчиняться вышестоящей власти.
Помимо этого первоначального соглашения, большинство голосов всегда обязывает всех остальных; это следует за соглашением. Когда закон применяется к собранию нации, он фактически не спрашивает их, принимают ли они это предложение или отвергают, но совместимо ли это предложение с всеобщей волей, которая является их волей; каждый высказывает свое мнение, и подсчет голосов приводит к объявлению всеобщей воли. Поэтому, когда это возобладает над моим мнением, это только доказывает, что я был неправ и что то, что я считал универсальной волей, не было. "[18].
В целом, национальные популистские движения проводили политические агиорнаменты и, с одной стороны, более или менее критически относились к иммиграции с позиции национального государства, а с другой стороны, чтобы получить более широкую поддержку, они решили сдаться либералам в культурной и гражданской сфере. В области борьбы за культуру, за мораль или за религию они капитулировали или, что еще хуже, занимают здесь подлинную либеральную позицию. Можно сказать, что это некий постлиберализм, который перестал быть полным либерализмом, увидев существование общества в целом и, таким образом, пришел к правильному выводу, что исламская иммиграция, подделанная элитой, угрожает либеральному, светскому и правоцентристскому право-социальному порядку, и поэтому они действуют в его защиту. Поэтому я осмелюсь сказать, что случайные ссылки на христианство являются чисто инструментальными, потому что если бы христианство действительно возродилось, это было бы такой же угрозой для этой аксиологии, как и ислам.
Я понимаю, конечно, что, возможно, если бы Марин Ле Пен вдруг появилась с программой, содержащей наказание за пропаганду плохого поведения и предложение превратить V Французскую Республику в католическую республику, основанную на идеалах. Национальная революцияЭто приземлится под избирательным порогом с небольшим большим охватом, чем у партии. Националисты. Тем не менее, у меня сложилось впечатление, что ее движение, как и большинство национальных популистских движений, даже не стремится к постепенному и медленному изменению социальной оптики. Я не знаю об этом, что такие движения берут на себя роль «умеренных» и в то же время поддерживают более радикальные движения, чтобы они были видны в общественной сфере и могли охватить более широкую аудиторию, чем отдельные лица. Я не знаю, что Ле Пен (хотя и под предлогом защиты свободы слова и политического плюрализма) защищает или иным образом помогает таким движениям, как вышеупомянутая партия. Националистыили даже Акция Франсез (Да, он все еще существует).
По этой причине мне кажется, что, как и церковная иерархия, вероятно, на Втором Ватиканском соборе, стремление сохранить досягаемость и влияние католической церкви (тот факт, что это не было другим случаем) было продиктовано, поэтому я считаю, что правые люди, люди доброй воли, с большими надеждами в национальных популистских движениях, в первую очередь мотивированы желанием охватить более широкие социальные массы. Проблема в том, что даже если бы сегодня произошел гипотетический переворот, в результате которого мы, националисты, получили бы власть, мы, вероятно, не сохранили бы ее слишком долго, потому что наше общество связано с демолиберальным нарративом, как сарматское дворянство с вето-либералом.
Власть — это не все, что можно увидеть, даже после того, как Французская революция была побеждена в 1815 году. Древний режим Он не выдержал. Духовный переворот должен быть приоритетом.
Герберт Маркузе правильно написал: «Тот факт, что подавляющее большинство населения принимает и вынуждено принимать это общество, не делает его менее иррациональным и менее осуждаемым. Различие между истинным и ложным осознанием, реальным и непосредственным интересом остается значительным. [...] Люди должны увидеть их и найти свой собственный путь от ложного к истинному осознанию, от своих прямых интересов к реальным. Они могут сделать это только в том случае, если они живут в необходимости изменить свой образ жизни».[19]. Это изменение образа жизни и изменение социального менталитета не пытаются осуществить национальные популисты. Конечно, и в политическом смысле, и, может быть, даже более интеллектуальном, потому что общие представители этой политической тенденции склонны сводить общественную активность к строгой чувственной политике. Здесь есть потребность в потенциальном сотрудничестве между политиками и людьми культуры, интеллигенцией, более идеальными ассоциациями, которым не приходится искать аплодисментов избирателей (например, HVIM в Венгрии) и т.д., но этого просто не хватает. И общества меняются не только благодаря активной политике.
При вынесении окончательного решения следует учитывать, что национальный популизм может быть полезным в инструментальном плане, но не стоит излишне оптимистично относиться к нему и рассматривать его как большой стимул для возрождения христианских наций. Это просто защитная (постлиберальная) реакция реальности (и, следовательно, такое добровольное включение Израиля в государства своей цивилизации), которая хочет защитить социальный статус-кво западных стран от централизации Европейского Союза и от несовместимой социальной иммиграции, которую поддерживают либеральные и левые политические элиты, и таким образом показать им желтую карточку избирателями, голосующими за национальных популистов (исключение, конечно, ЛДПР, потому что она де-факто играет роль контролируемого Путиным «оппозиционного» режима).
Что, в свою очередь, и какие методы мы должны принять, если мы не хотим поставить банкет на партийную политическую игру? Это тема для другого текста.
Кшиштоф Михал Капа
[1] К. Маркс Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии[в:] Идем, Избранные произведения T.1, crowd. anonymous., Warsaw, 1949, p.
[2] А. Вилемский, М. Земек-Веломская, Национальное государство и его врагиWarsaw, 2020, p.
[3] А. де Бенуа, Против либерализма. Общество не является рынкомТолпа. K. Tyszka-Drozdowski, Warsaw, 2022, p.
[4] Ibid... p.
[5] Президент О социальном соглашенииТолпа. M. Starzewski, Warsaw, 2002, p.
[6] Там же... стр. 46-47
[7] Там же, стр. 50
[8] Мистер Динин, Почему провалился либерализм?Толпа. M. Czarnecki, Warsaw, 2021, p.
[9] Президент Духовно-историческая ситуация современного парламентаризма[в:] Идем, Политическая теология и другие писанияТолпа. M. Cichocki, Warsaw, 2012, pp.
[10] Т. Глузинский, Возрождение политического идеализма, Krzeszowice, 2012, p.
[11] Президент Гражданство и национальная идентичность. Размышления о будущем ЕвропыТолпа. B. Markiewicz, Warsaw, 1993, p.
[12] Там же, стр. 35
[13]За равенство, против дискриминацииPartrazem.pl [Принято 18.07.2025], https://partiarazem.pl/programme-declaration/6-as-usual-against-discrimination
[14]Nederlanders weer op 1. PVV Verkiezingsprogramma 2023, стр. 33, https://www.pvv.nl/images/2023/PVV-Verkiezingsprogramma-2023.pdf
[15]HBTQ personers psikiska hälsasd.se [Доступ 18.07,2025], https://web.archive.org/web/20210806150616/https://sd.se/our-politics/hbtq-personers-psykiska-halsa/
[16]Принциппрограмма Светигедеморкатерна 2023p. 19, https://www.sd.se/wp-content/uploads/2024/01/sverige Демократическая программа-2023.pdf
[17]Жиринкарпио: Положение в России, m24.ru, [Доступ 22.07.2025], https://www.m24.ru/news/obshchestvo/21102019/94134
[18] J. J. Rousseau, op. cit., pp.
[19] Г. Маркузе, Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального обществаТолпа. W. Gromczyński, Warsaw, 1991, p.
[Да1]Союз не федерализует, а централизует или интегрирует в имперскую модель.
[Да2]Ты это имеешь в виду? Создать новый закон, основанный на старых договорах и их творческом переосмыслении?
[JS3]Является ли Жириновский «национальным популистом» в смысле европейцев?
[А4]Глядя на риторику ЛДПР, считаю, что она оправдана, и была ли она антисистемной оппозицией... Здесь у меня есть сомнения, как и в случае с некоторыми движениями, которые обычно считаются национальными популистами, такими как Трампизм в США или Болсонару в Бразилии.
[JS5]Существуют ли какие-либо доказательства того, что «национальный популизм предписывает продвижение свободы абортов» в Ирландии? Какая национальная популистская партия в Ирландии поддерживает это? Насколько мне известно, партии, входящие в национальный поток, там антиабортны — одна из них даже образовалась в результате раскола в Синн-Фейне как раз в отношении абортов.
[А6]Аонту, насколько мне известно, скорее вписывается в традицию ирландского республиканизма (ирландской идеалологии), чем в «ирландскую ветвь МАГА». Синн Фейн уже больше вписывается в это, глядя на то, что она повернулась таким образом, отвергая идеологический принцип.
[7]Ответ Дамиану (23.07.2025, 14:56): «...»
Синн Фейн сейчас является скорее социал-демократической партией, бойкотирующей Трампа из-за ситуации в Газе. В области политики идентичности он соответствует образцу ирландского республиканизма как его основного наследника.
Аргумент, что хотя «национальный популизм» выступает за свободу абортов в Ирландии, трудно поддержать.
Посмотрите на другую, более «ортодоксальную» версию — Sinn Féin Poblachtach. Кроме того, я указал в этом случае, что трудно иметь дело, например, с программой защиты жизни, ссылаясь на истинную волю людей в ситуации, когда общество явно проактивно.
[Да9]Вы путаете общее большинство.
[Да11]При оценке всего этого, однако, нельзя абстрагироваться от политического контекста — Старый Ле Пен был более радикален, но провел почти всю свою жизнь на политической окраине. В конце концов, если бы Ле Пен выскочила во Франции с запретом на аборты и парадом сжиженного нефтяного газа, она, вероятно, была бы под порогом. Я не говорю, что это хорошо, что эти биоэтические и другие вопросы прощены, но они просто политики и они должны рассматривать демо. Стоит отметить, что такая критика отхода от принципа, не учитывающего локальные реалии, является просто критикой, оторванной от реальности.
[Да12]Вопрос в том, для чего нужны политики? И если у вас есть обвинения в адрес национал-популистов как интеллектуалов, то стоит написать, что эти интеллектуальные среды, связанные с представителями национальных популистских партий, не предлагают такого переворота, сводя необходимость перемен к строгой политике.
[13]Не только для защиты статус-кво, но и для того, чтобы обратить вспять, например, привилегии иммигрантов или отменить некоторые реформы, которые углубляют интеграцию ЕС.
[Да14]Вы забываете о ключевом элементе этого бунта — это бунт против элиты, это сильная желтая карточка для истеблишмента.
