Я был счастлив читать полемика Рональд Ласеки, мой. текст «Понимание специфики российского ресентимента». Очень хорошо, что "Думай о Польше" - это уже не просто стенд свободы слова, а то, что в нем мы проводим исследования по тем направлениям, которые либо неоткрыты в польском информационном пространстве, либо остаются лживыми.
Но я должен начать с технического вопроса: многогранность слов col. Ласецкий заставил меня обращаться к ним не по хронологии моего Противника, но я сделал их структурирование, присвоив каждой из них одну из трех основных тем. Если нет ответа ни на один из пунктов в этом тексте, то следует считать, что я просто согласился с Рональдом.
О том, почему случился Советский Союз
Прежде всего, я не могу согласиться со слишком персонализированным диагнозом падения Римской империи. Рональд предполагает, что это Санта II Как человек, он оказался не в состоянии использовать инструменты, которые ему давала власть. Тем не менее, я буду придерживаться тезиса о том, что эта самоаренда была просто устаревшей формой управления. Экономический аспект, который я понимаю, имеет решающее значение. Ласецкий соглашался, т. е. что царская администрация не могла понять, что проникновение России западным капиталом является основанием для отрицания всей системы власти. И дело не в том, что нам пришлось остановить развитие капитализма. Нет, его господство над феодализмом было обусловлено организацией производства, оно давало буржуазии больше богатства, чем аристократии, а за экономическими возможностями всегда следуют политические. Так что причина революции была та же, что и во Франции — отсутствие институциональной способности контролировать реальность со стороны государственной власти.
Мой противник критикует марксизм на основании его западного происхождения, без необходимости игнорируя его вклад. Владимир Ленин Марксизм как таковой. В конце концов, более поздний лидер революции полностью отказывается от «молодого Маркса», который ищет главным образом «освобождения личности» на благо общества. Это усиливает классовость самой идеи. Во-вторых, она творчески развивает понятие «диктатура пролетариата», заявляя, что рабочий класс имеет спровоцированное воздействием враждебных идей сознание, и таким образом как таковой не годится для осуществления власти. Это было использование Советской власти. И в-третьих (хотя это не все различия) Ленин опровергает марксистские предсказания о необходимости революции в развитой капиталистической стране. Нет, Россия, по его мнению, является самым слабым звеном в этой цепи, так что там власть должна быть самой легкой, и именно через политику советского государства рабочий класс будет создан из мечтаний марксистов. Парадокс марксизма как «создания западной мысли» состоит в том, что на своей (назначенной Рональдом) родине он остался на самом высоком уровне в соборах университетов, где его представители осторожно не говорят ничего хорошего о советской системе (а значит, не теряют рабочих мест) и придумывают новые «революции» (но не классовые) и преуспевает до сегодняшнего дня (после адаптации к местным условиям) за пределами так называемого «свободного мира».
Кол. Ласецкий, однако, также обвиняет марксизм в развитии национального сознания, в догадке демократических идей. Вы можете поставить проблему таким образом. На самом деле, в первые годы своего существования СССР развил даже самые маленькие национальные культуры этого «империума». ребрендингВсе в порядке. Только это не идея, это факт. Как внимательные наблюдатели за европейскими национальными движениями, марксисты, а за ними и большевики, пришли к выводу, что в условиях организованного производства (оставаясь при этом и возвращаясь) на основе языка или территориальных общин рождается национальное сознание. В основном это было связано с тем, что рабочие классы стали тусоваться друг с другом. Поэтому ленинизм принимает неизбежное, но не утверждает, что в обязательном порядке нужно разбиваться на более государственные организмы. Напротив, само создание Советского Союза является контрпримером. Однако следует помнить, что это относится и к русскому народу. В тексте Гордость великих русских Ленин не только не отрицает, но и утверждает русизм.
И, наконец, последнее, что касается этого вопроса, — Рональд делает правильный ввод, на мой взгляд, необходимости сильной, вертикально организованной власти в России. Ведь кое-что из того, что я описал выше, благоприятствовало этой концепции в самом СССР. Не следует уходить от фактов, распад этой структуры по национальным швам происходит в тот же момент, что и крах социалистического строя, а не наоборот. Как они интерпретируют это в России сегодня и какую ошибку они совершают здесь Владимир ПутинНемного дальше.
Практика коммунизма
Весьма рискованно, что идея коммунизма была проверена отрицательно. Я не хочу здесь играть творческую диалектику, но надо помнить, что СССР был лишь первой попыткой ввести эту систему в глобальном масштабе. Капиталистическая система победила не сразу. На самом деле в самой Европе он родился в муках различных испытаний около 500 лет. Статическое описание действительности не может исчерпать предмет, хотя основания, на которые указывают марксисты, все еще существуют и, возможно, даже сильнее, чем прежде.
Это не значит, что советская система не заслуживает критики. Прежде всего, за этот период не было увеличено предложение над спросом, что послужило бы основой для введения коммунистического принципа распределения товаров. НотабинВот почему я не называю себя коммунистом, потому что считаю, что это никогда не будет возможно в связи с технологическим прогрессом. Но и второе отступление - преодолев эту проблему, на базовом уровне, президент Александр Лукашенко, успешно внедряет аналогичную (потому что не идентичную) систему в Республике Беларусь.
Кол. Ласецкий возвращается в своих мыслях к марксистскому демократизму, который должен был создать основы распада России как пространства идентичности, указывая на то, что с самого начала большевики сломали ее социальную структуру. Но на ее месте предложили нечто постоянное и привлекательное. Развитие культур СССР никоим образом не подрывало его единства. Я не думаю, что кто-то будет утверждать, что это была какая-то «черная дыра» в истории. Все, что вам нужно сделать, это посмотреть на искусство СССР, чтобы оценить огромный объем работы, проделанной советской властью в этом вопросе. Мы вернемся к этому аспекту снова, в последней части реплики.
Опять же, однако, Рональд проводит столь необходимый обзор идеи «совпадения с русскостью», однако с тезисом «вестернизации», сделанным советским коммунизмом. Тезис, на мой взгляд, рискованный. Ведь строительство самого Петербурга было (тоже по замыслу) попыткой западного приема России. Обобщение царской армии в свою очередь германизировалось из поколения в поколение. Производственный капитал – либо западный, либо основанный на кредитах. Что происходит в СССР? Образуется культура рабочего класса (в широком смысле слова). Он русский, потому что он первый в мире. Сегодня она является тропой русизма, среди остекленных небоскребов, установленных в России как Нью-Йорк. В этом смысле, однако, СССР остается периодом относительного сопротивления западным влияниям — как по отношению к Римской империи, так и к Российской Федерации.
Проблемы современной российской идентичности
Сегодняшняя проблема с Россией и Украиной не в индивидуальности нации как таковой. Ведь сама Российская Федерация состоит из многих неславянских или нехристианских идентичностей, и даже небелых. Гораздо большие различия, чем между русскими и украинцами. Сама Россия очень осторожно относится к этому «единству в многообразии», институционально борется с расизмом и другими глупыми установками, чтобы разбить эту мозаику. Проблема с Украиной - это политическая проблема, можно даже сказать "двойная политическая". В ее основе - самобытность Украины как государственного организма, но, как показывает пример Белоруссии, она не должна была бы быть таким страшным вызовом. Но дело в том, что нынешней России не так много может предложить Украина. Вот экономический аспект этой идеи. Другой был довольно хорошо изображен совсем недавно. Александр ДугинПервая обусловлена историческим (а не системным) преимуществом англосаксонского Запада, имея несравненные ресурсы, которые он инвестировал в Украину на протяжении 30 лет. И поэтому, когда Запад эффективно влиял на украинское подсознание, обещая им золотые горы в Евросоюзе или чувство безопасности в НАТО, Москва тратила миллиарды рублей на благосклонную часть украинских олигархов, которые просто воровали эти средства для собственных нужд. На этом фоне видно только, насколько более привлекательным в вопросе российско-украинских отношений был советский проект.
Рональд, когда писал о распаде Римской империи, упоминал об отделении Финляндии и стран Балтии, но здесь хорошо опустил Польшу. Не надо. Я имею в виду, это действительно сработало для нас. Полякам и русским. Вот что имел в виду Ленин, споря с Роза ЛюксембургаОн переоценил экономический аспект идеи. Национальное сознание существует, развивается, и если необходимое условие «лечебных» отношений между нациями — создание отдельных государственных организмов, то лучше это сделать. Ленин считал всякое национальное угнетение тормозом прогресса. Да, в свете исследований истории 19 века историками, не возненавидевшими Россию, можно узнать, что на самом деле поляки смогли сделать карьеру в плане разделов, но это мало что меняет. Даже современная российская историография считает Польша – самая большая ошибка. Ресурсы, задействованные в поддержании господства польского народа, перевешивали выгоды от этого.
И вот мы приезжаем на Украину после распада СССР. Проблема не в его разобщенности, а в чрезмерной жадности, сознательно пробужденной неоконсерваторами, в том числе правыми, цитируемыми здесь полковником Ласеки. Энн Эпплбаум. Украина вышла из проекта СССР с «Программой Независимости +», где население на большинстве русскоязычных языков имело в своем распоряжении, а на востоке и юге страны даже не ощущая какой-либо разницы с русским. Киевцы с разной интенсивностью пытались его украинизировать. В 2014 году он слишком остро реагировал, напугав этих людей, чтобы схватить пистолет. Это только создало благоприятный климат для размещения военного потенциала НАТО на Украине, и это также заставило Москву отреагировать, что мы постоянно наблюдаем. Возвращаюсь к предыдущему вопросу: почему этого не произошло в независимой Беларуси?
Владимир Путин слишком рано критикует Ленина. Это подрывает основы развития украинской идентичности в рамках советского проекта, но, похоже, забывает, что именно в этот период не было проблем с интеграцией украинцев с россиянами. Доказательства? Извращенно, например, так называемое «вооруженное возрождение», понятие популярное в современной украинской националистической историографии. Но это люди, которые решили вернуться с Запада на Советскую Украину! Под влиянием политики Ленина. Они создали украинизм внутри СССР и в полной интеграции с Москвой. Народ Советской Украины вообще не считал флаги своими представителями. Их влияние в СССР во время марша Адольф Гитлер На востоке практически ничего не было. Путину, в упадке после советского проекта, дали в отношениях с Украиной действительно теплые условия для развития этих отношений даже в виде смешанных украинско-российских семей. В виде большого сообщества русского языка. Вы можете утверждать, что если нет КориенизацияЭто украинство никогда бы не существовало, но оно совершенно несанкционированно. Основу обособленности украинцев создали сначала мы, поляки (тогда это был религиозный аспект), а затем творчески развила Германия, желая направить ее против России по этническому признаку. Тем временем Ленин просто выиграл его, вырвав из рук врагов России, показав украинцам, что они могут мирно жить вместе с русскими в одной стране. Момент, когда я пишу это, очевидно, совершенно неуместный, мы пока не знаем, как история будет оценивать Путина по отношению к Украине, но сам факт того, что Москва должна применить военную силу, там провал. Да, большевики тоже использовали его, но после Брестского договора они соревновались с гораздо худшего потолка, чем современные российские власти после распада СССР.
Последнее, но не менее важное
Подводя итог марксизму, лени и всему советскому проекту, нужно смотреть без идеологических предрассудков и, однако, критически работать над идеями о России, которые умело подпитываются враждебными Польше силами и тем самым польско-русским примирением. Вот почему стоит убрать все эти вопросы из лап Карониува, Зычовичува или Земкевичува.
Однако я хотел бы поблагодарить моего коллегу Рональда Ласеки за то, что он наклонился над моим текстом. Так я представляю себе публичные дебаты, и мы можем только сожалеть, что это один из немногих примеров, но давайте также пожелаем, чтобы такие обмены продолжались на страницах «Польских мыслей».
Томаш Янковский
