Генри Киссинджер: Восстановленный мир

Что определяет национальную политику? Почему они выбирают такой курс, а не другой? Какую роль играет географическое положение и какая личность лидеров? Какое влияние оказывает его внутренняя структура, исторический опыт, господствующие убеждения, идеология на внешнюю политику государства? Ответы на эти и другие вопросы ищет один из самых выдающихся теоретиков и практиков политики 20-го века в книге, которая, написанная на пороге его карьеры, по-прежнему является бесценным уроком политического мышления, дипломатической тактики и государственной стратегии.

Издания Universitas благодарят вас за то, что вы поделились отрывком для публикации. Мы рекомендуем вам прочитать всю книгу.

Ян Садкевич

Введение. В политической лаборатории

«История каждый раз делает вид, что говорит о чем-то другом», — писал Артур Шопенгауэр, повторяя одно и то же снова и снова. Общий девиз истории должен быть: Эдем, sed alliter [1]. Что для индивида разума, что для человеческого рода есть история. [Мужчина] (...) Только этим он понимает настоящее и может сделать выводы для будущего» [2].

Мысль немецкого философа была чужда многим политическим писателям; вера в утилитарный аспект анализа прошлого может даже рассматриваться как одна из фундаментальных черт, определяющих идеологические отношения политических реалистов разных стран и эпох. Ведущие представители этой тенденции в изучении международных отношений Ганс Моргентау и Кеннет Н. Вальц считали исторический контекст существенной проверкой правильности политических теорий. «История — это «политическая лаборатория», а государственный деятель, ничего не знающий об истории, — это «врач, который никогда не был в больнице», — сказал Жак Бэйнвиль [3], за которым следуют его польские студенты: «(...) для того, чтобы читать кодекс судьбы, кодекс будущего, нужно иметь понимание исторических течений, нужно понимать, откуда происходят аварии и куда они текут, нужно погружение в знание истории», — писал Станислав Маккевич [4]; «способность абстрагироваться», то есть «разделять определенные факторы и связывать их друг с другом» для «исследования претензий общей природы» как основного способа расширения политических знаний и «использования исторического опыта для настоящего», — сказал Адольф Боченский [5].

На самом деле, Эдвард Халлетт Карр предположил, что именно в свете настоящего работа историка имеет смысл: «[Его] функция..., писал британец, заключается не в том, чтобы любить прошлое или освобождаться от него, а в том, чтобы контролировать его и понимать его — что, в свою очередь, является ключом к пониманию настоящего» [6]. Неслучайно — закончим словами Питера Кимлы — «что политики-практики, основавшие традицию политического реализма, как в древности, так и в современности, усердно изучали историю и практиковали обезглавливание. Для того чтобы удовлетворить основное методологическое требование реалистов, то есть в политическом мышлении, необходимо знать прошлое. Империя и история остаются основой ответственного политического мышления» [7].

Мы работаем без цензуры. Мы не рекламируем, мы не взимаем плату за сообщения. Нам нужна ваша поддержка. Бросьте себя в СМИ.

Генри Киссинджер сидел с аналогичным отношением к работе по изучению рубежа наполеоновской и постнаполеоновской эпохи. Его работы видели влияние реализма и мыслителей, таких как Моргентау и Джордж Кеннан [8]. Выбор предмета продиктован убеждением в аналогии периода с действительностью середины XX века [9], сходством тогдашних и современных государств и даже политиков [10]. Киссинджер считал, что изобретение ядерного оружия не означает коренного изменения международных отношений, а анализ истоков и последствий Венского конгресса позволит ему лучше понять проблемы миропорядка, созданного после Второй мировой войны, и лучше подготовиться к их решению[11]. Он, естественно, сознавал, что история не повторяется в точности; однако он подчеркивал, что вопросы разных периодов, методы борьбы с ними и мотивы главных героев могут быть достаточно похожи на вопросы, допускающие поучительные выводы [12]. История учит по аналогии, — писал он, — а не идентификации.

Главным предметом размышлений Киссинджера был вопрос о мире — его установлении и поддержании, — который заставил его искать ответы на многие другие вневременные вопросы:

Что определяет национальную политику? Почему они выбирают такой курс, а не другой? Какую роль играет географическое положение и какая личность лидеров? Какое влияние оказывает его внутренняя структура, исторический опыт, господствующие убеждения, идеология на внешнюю политику государства? Как можно убедить страны подчиниться общей политике, несмотря на различия между ними? Как формируется баланс сил и что определяет характер международного порядка? Киссинджер также интересовался качеством политического руководства: как люди думают и действуют в отношении национальной политики.

Он закончил свою работу в начале 1954 года и получил на её основе докторскую степень в мае того же года[13]. Она была опубликована три года спустя в Бостоне на волне интереса, который автор принес к книге, опубликованной в том же году. Ядерное оружие и внешняя политика (Нью-Йорк, 1957), где было видно влияние наблюдений в докторской диссертации [14]. А.Мир восстановлен... В целом положительно [15]; были оценены знания автора, свежесть подхода, проницательность анализа, ясность точек и сложность выводов [16]. При этом он был слишком увлечен персонажем Меттерниха[17]; не всем нравились общие соображения, прервавшие повествование о событиях 1812—1822 годов[18].

Однако настоящая карьера книги началась только в конце 1960-х и 1970-х годов. Мир восстановлен... Он стал предметом интенсивных исследований в дипломатических учреждениях по всему миру. Когда стало ясно, что автор был архитектором американской внешней политики в администрации президента Ричарда Никсона [19], было также осознано, что за историей Меттерниха, Каслрегу и Венского конгресса стоит лекция по ключевым моментам политической мысли Генри Киссинджера [20], в которой работа дает представление о том, кто он и во что верит его автор [21]. Редко в научной работе есть такой перевод в политическую практику, как редкий случай самого Киссинджера — студента, который может похвастаться успешной политической карьерой.

Однако это не то, что определяет ценность. Мир восстановил...Или, вернее, то, что автору удалось выполнить фундаментальное требование политических реалистов к сюжету – рассказать о событиях той или иной эпохи так, чтобы мы могли лучше понять других, в том числе и своих. В этом отношении книга имеет вневременную ценность.

Киссинджер учит, что политику нельзя проводить в отрыве от силы, но и власть в политике — это еще не все. Она показывает важность чувства законности, справедливости и справедливости в международных отношениях, а также предостерегает от опасностей попыток достижения абсолютных ценностей в этой сфере.

Он осознает давление, оказываемое властью в политике, объясняя в то же время, что означает дипломатия как искусство ограничения применения силы. Он указывает на необходимость выявления конечности собственных причинных сил, на необходимость умеренной политики и на «принятие существования партнёров-конкурентов с их правом иметь собственные интересы, иногда пересекающиеся с нашими собственными интересами» [22]. Он описывает материальные и нематериальные ограничения, с которыми сталкиваются политические лидеры, но также возлагает на их плечи ответственность, которой они не могут избежать. Это показывает, какие дилеммы должен решить государственный деятель, какие компромиссы он должен сделать, насколько важен выбор между боем и переговорами, оппозицией или подчинением. Наконец, он осознает трагедию политики и цену, которую придется заплатить за его решения как лидерам, так и странам.

В Польше Киссинджеру, но ценимому за более поздние произведения[23], дается — как и другому англосаксонскому классическому реализму — как опасному мыслителю, зоне влияния сторонника (как будто они были не функцией расстановки сил, а просто способом мышления о международной политике), сторонника зловещего концерта держав (как будто война держав за господство всегда была лучшей альтернативой). Один из тех, кто, глядя на мир с точки зрения сильных, недооценивает слабых, не понимает не только своих интересов, но даже своих собственных, о которых им нужно донести и объяснить.

Это не в данном случае.

Подход Киссинджера противоречит некоторым устоявшимся схемам польского мышления о международной политике.

Манихейское видение отношений между странами трудно примирить с признанием преимуществ баланса сил, мессианством с умеренностью, абсолютизацией собственных причин, предоставлением конкурентам права иметь других, неспособностью идти на компромисс со способностью вести переговоры. Для Киссинджера, который напоминает ужасные события первой половины 20-го века, стабильность и порядок являются моральными ценностями, которые иногда могут иметь приоритет над тем, что предписывает чувство справедливости [24]. В Польше исторический опыт служит не только для того, чтобы делать выводы, но и для увековечения национальных мифов. Польское политическое воображение все еще преобладает. pereat mundus, fiat iustitia [25], с иостиция Его очень легко отождествить с узким и недальновидным, а иногда и абсурдно определенным эгоизмом.

С этим большим удовлетворением польскому читателю может быть дана работа, которая, несмотря на прошедшие годы, по-прежнему является ценным уроком политического мышления, дипломатической тактики и государственной стратегии. Это ценное введение в сложный и увлекательный мир международной политики и еще одно руководство по поиску собственного места.

Генри Киссинджер: Мир восстановлен. Меттерних, Каслрея и вопрос мира 1812–1822, Университет, 2022

Добро пожаловать на стажировки, стажировки и волонтерство!

Присоединяйтесь!

Сноски:

[1] То же самое.

[2] Президент Мир, как воля ипрезентацияВоль. II, пунктуация, введение и комментарий. J. Garewicz, Warsaw 2009, pp.

[3] Г. Кучарчик, Германия иГосударство право. Политическая мысль Жака Бэйнвилла (1879–1936), Warsaw 2005, p.

[4] С. Кэт-Маккевич, Книга моих разочарований, Kraków 2018, p.

[5] А. Боченский, Политические медитации«Молодое восстание» 10 марта 1936 года.

[6] Э.Х. Карр, История – что это такое. Он будет читать им лекции. Джордж Маколей Тревелян выступил в университете вКембридж январь-март 1961ed. 2, by R.W. Davies, by P. Kuś, Poznań 1999, p.

[7] П. Кимла, Политические историки как источник политического реализма. Тукидид, Полибиус, МакиавеллиKraków 2009, pp.

[8] Р. Шульцингер, Генри Киссинджер. Доктор дипломатии, New York 1989, p.

[9] С. Граубард, Киссинджер. Портрет ума, New York 1973, p.

[10] У. Айзексон, Киссинджер. А.биографияNew York 1992, p. 75; Q. Wright, А.Восстановленный мир: Меттерних, Каслрея и проблемы мира 1812-1822 Генри Киссинджер«The American Historical Review», Vol. 63, No. 4 (июль 1958), pp. 953–954.

[11] С. Граубард, Киссинджер. Портрет умаpp. 9, 14, 16. Расстояние во времени выбранной эпохи и отсутствие интереса к ней были предназначены для того, чтобы она могла спокойно анализировать, не подвергаясь давлению со стороны людей, чья репутация может зависеть от сохранения таких или других взглядов (т.е. стр. 12).

[12] К. Райт, А.Мир восстановлен...pp. 953; M. Ahsan, Меттерних, Консервативная еврофилия и Современная Европа: некоторые отсутствующиеВосстановленный мир: Меттерних, Каслрея и проблемы мира 1812-1822 Генри Киссинджер, “Journal of European Studies” 2017, No 33/2, p.

[13] У. Айзексон, Киссинджер. А.биографияpp. 77.

[14] С. Граубард, Киссинджер. Портрет умаpp. 13; P. Windsor, Научный вклад Генри Киссинджера, 'British Journal of International Studies', Vol. 1, No. 1 (April 1975), p. В конце 1950-х и 1960-х годов Киссинджер опубликовал еще две важные книги: Необходимость выбора: перспективы американской внешней политики (Нью-Йорк, 1961) Неспокойное партнерство: А.Переоценка Атлантического альянса (Нью-Йорк 1965).

[15] Один критик назвал его даже в 1974 году лучшим во многих отношениях из всех произведений Киссинджера: А. Бьюкен, Ирония Генри Киссинджера, 'International Affairs', Vol. 50, No. 3 (July 1974), p.

[16] Эй Джей Максвелл, А.Мир восстановлен Генри А. Киссинджером"Sage Publications", Vol. 120, No. 4 (зима 1957), pp. 123-125; Q. Wright, А.Мир восстановлен...p. 954; S. Graubard, Киссинджер. Портрет умаpp. 21.

[17] К. К. Вебстер, А.Восстановленный мир: Меттерних, Каслрея и проблемы мира 1812-1822 Г. Киссинджер, "The English Historical Review", Vol. 73, No. 286 (January 1958), p.

[18] Д. Дакин, А.Восстановленный мир: Меттерних, Каслрея и проблемы мира 1812-1822^" Генри А. Киссинджер, History 1960, Vol. 45, No. 153, p.

[19] Президент Ирония Генри Киссинджераpp. 369.

[20] П. Виндзор, Научный вклад Генри Киссинджераpp. 28, 34.

[21] У. Айзексон, Киссинджер. А.биографияp. 76.

[22] П. Кимла, Издательский обзор планируемой публикации польской книги Генри Киссинджера «AВосстановление мира Меттерних, Каслрея и проблемы мира 1812-1822 ?, 20 октября 2021 года, Архивировано TAiWPN Universitas.

[23] М. ДипломатияS. Głąbiński, G. Wozniak, I. Zych, Warsaw 1996; О!КитайТу М. Коморовская, Воловец 2014; Мировой порядокM. Antosiewicz, Volowiec 2016.

[24] Президент Научный вклад Генри Киссинджераpp. 34.

[25] Ого. Пусть мир погибнет, пока свершится правосудие.