В воспоминаниях Ипполита Корвина Милевского о семидесяти годах воспоминаний (1855-1925) я оказался полным совпадением. Предложение о приобретении копии книги первого послевоенного издания 1993 года, изданной вдовствующей Официной «Гриф», практически под прилавком, поступило в дружественный варшавский антиквариат Гриф.
Изданию предшествует предисловие двух профессоров: Анджея Шварца и Павла Вецоркевича. Вкусу этого издания придает то, что книга была напечатана в России. Возможно, скоро такие книги будут запрещены в Польше. Следующее издание состоялось в 2016 году, но оно не так популярно, как в Грифе. Благородные профессора превосходным образом ввели в атмосферу воспоминания Корвина-Милевского, обратив внимание как на характерные черты автора мемуаров, так и на исторический фон событий, ставших его частью.
История жизни
Хиполит Милевский родился в 1948 году в семье Милевского герба Blindowron. Его личная жизнь была прежде всего конфликтом со старшим братом Игнаси. Братья соревновались друг с другом, имели стремительных персонажей и вырезанный язык, который в случае Ипполиты также нес позитивы, чтобы окрасить его воспоминания и придать ему подлинность. Ипполит был разносторонне одарен, не только оперируя пером, но и мог быть параллельным меценатом или очень активным активистом Вильнюсского сельскохозяйственного общества. Он быстро ударил по предводителю земной Вильнюсской провинции. Он был консервативным либералом. В 1904 году вместе с группой из 60 землевладельцев принял участие в открытии памятника Екатерине II в Вильнюсе. Интересно, что этот жест был осужден к концу Национальной демократии. Вскоре, однако, он принял участие в строительстве памятника Адаму Мицкевичу. В прорыве 1905 года начал публиковать тексты по системным вопросам в России как во французской, так и в вильнюсской прессе. Затем он стал издателем «Курьер Литовский». Через год он стал членом Российского государственного совета. В своей деятельности он способствовал постепенному реформированию государственного строя в сторону сокращения самодержавия.
WWW Совет был характером, сильно отличавшимся как меченосец слов и человек сурового языка. Хотя он был еще более успешен на последующих выборах, из-за отсутствия одобрения на ужесточение курса к российским властям из Кресовского кружка польских представителей в Госсовете он подал в отставку с мандата. В 1915 году он стал посредником в переговорах между российской администрацией и Польским национальным комитетом. После встреч с Дмовским он представил российским властям мемориал с требованиями немедленных реформ, которые он бы поставил более благосклонно к России польскому обществу.
Увидев фиаско этих действий, он решил повлиять на российские власти через свои контакты в правительственных сферах во Франции. Милевский, консервативный поселенец, решил порвать с Россией. В Париже из-за различий в характере между ним и Дмовским он не выступал в КНП, хотя на самом деле проводил эндектические действия. Разочарование закончилось его аудиенцией у Пилсудского, последнего значительного проявления политической приверженности. Милевский не разделял видение Пилсудского о создании буферных национальных государств между Польшей и Россией. Он отрицал национальную идентичность литовцев и белорусов, не отрицал ее украинцам, но чувствовал, что у них нет возможности создать постоянную государственность. Он умер в 1932 году в Познани, утверждая, что жизнь обанкротилась, и пришел, чтобы наблюдать за коллапсом земного мира.
Несмотря на критическую оценку собственной жизни, его воспоминания благодаря обширным контактам в стране и за рубежом, умению ставить слова на бумаге и прорывному моменту в истории польского народа, в котором он приехал жить, могут стать отличным дополнением к знаниям той эпохи даже на академическом уровне.
О Дмовски
Первое упоминание Дмовского связано с сходящейся оценкой обоих политиков относительно Январского восстания. Красноречивый отрывок дневника следует вспомнить здесь полностью из-за его произношения:
«Многие вещи отличаются от взглядов и методов действий господина Романа Дмовского; и все же я горячо поколебал бы его за то, что в своей последней книге «Как восстановить Польшу» он имел первую надежду на нашу политическую честность и мужество сказать эту фразу, что все наши восстания, которые вспыхнули не вовремя, должны рассматриваться из-за их лидеров не из-за их руководства, а из-за их тяжелой работы по отношению к родине вины». Как позже сказал красноречивый Падеревский в Вильнюсе, ходить с факелом возле объятий семьи не дозволено; тот, кто это делает и волосы воспламеняются, хотя и горит мучительно, — не герой, а криминальный смутьян. "
В другом отрывке, относящемся к Дмовскому, Милевский сближает обстоятельства контакта с Национальной демократией, произошедшего в конце 1903/1904. В это время он получил от Антония Александровича копию «Мысли современного поляка». Как он подчеркивает, тогда он не знал Дмовского. Он читал книгу, считая её исключительной позицией, но оставляя отвращение к двусмысленности. Одним из его грубых вопросов было заявление о том, что Национальная демократия до сих пор исключала вооруженную конфронтацию, но не исключает ее полностью. Здесь Милевский подчеркивает пагубный характер вооруженных действий, предпринятых Пилсудским, решившим поддержать двух наших захватчиков, чтобы "нанести вред нашим западным друзьям". Здесь же он упомянул, что националистов также называли «омнипольской партией», что с точки зрения течения времени будет иметь иронический эффект, поскольку националисты «по тактическим соображениям» решили лишить себя части польских территорий в Кресах.
Тема пограничной политики в контексте Дмовского будет появляться несколько раз и каждый раз Милевский будет критиковать Дмовского за его инструментальное отношение к восточным границам, изменчивость в признании того, когда и какие земли Дмовский считает польскими. По мнению Милевского, это было смешно, так как ни одно респектабельное государство так не проводило политику в отношении своих исторических земель.
Полемика и дискуссии
Стоит также отметить, что Милевский полностью не согласился с мнением Дмовского о причинах распада польского государства. Тезис г-на Романа о чрезмерном вовлечении в восточный театр с одновременной экспансионистской халатностью на западной границе, как причина распада польского государства, Милевский отрицал. Из всех спорных областей между ним и Дмовским он был сильнейшим против него. Он также не мог простить Дмовскому, что в своих территориальных планах не собирался отдавать всю Литву Польше, но согласился разделить её как независимое национальное государство.
Когда российские агенты попросили его выступить посредником в неофициальных переговорах с НДП, которые они тогда не признавали, он встретился с Дмовским, чтобы представить ему предложения российской стороны, направленные на улучшение положения поляков в царской России. В ходе переговоров они разделяли мнение о том, что инициатива вооруженного противостояния между воюющими поляками на стороне собственнических государств является злом, оба критиковали деятельность Пилсудского в то время.
Милевский вспоминает, что принимал участие во встрече, на которой руководство КНП отделяло столицы, в которых представители КНП должны были представлять польское дело, ему предлагали Рим, но он считал его фортом, целью которого было маргинализировать отступление от места, где должны были решаться важнейшие вопросы, касающиеся будущего Польши, и таким местом был Париж, где он чувствовал себя прекрасно.
Интересно также, что влияние Дмовского было настолько велико, что любые статьи, опубликованные во французской прессе о России и польском деле, консультировались с Дмовским через Министерство иностранных дел Франции и посольство России. Эразм Пилтц И Дмовски. По его словам, Дмовски стоял за частичной цензурой его статьи в ежемесячном журнале «Le Correspondant».
В своём рассказе о следующей встрече с Дмовским он отмечал, что слишком много надежды возлагал на эксплуатацию национального крестьянского государства. По словам Милевского, «видимый круг крестьянина» заканчивается на границе его прихода. Он также был удивлен тем, что Дмовский предсказал появление независимых чехов, и считал, что следует использовать культурную близость к Чехии, их промышленные и торговые возможности помогут Польше заменить евреев. Милевский также заявил, что, к сожалению, в Польше евреев больше, чем чехов в Чехии.
Сближаясь с Думой, он упомянул, что именно отношение Дмовского, вдохновившее членов Польского кружка на инаугурационном заседании Думы в феврале 1907 года на неуважение к царю Миколаю II, сделало его величайшим другом их врага.
По случаю жесткой позиции Польского кружка против планов отделить Челмшизну от Конгресса и привезти ее в Россию он напомнил о разговоре премьера Петр Столыпинкто в разговоре британский журналист Эмиль Диллон По его словам, Дмовский должен был сделать вывод, что искреннее соглашение между русским и польским народами было трудным, потому что поляки были европейцами, а русские на самом деле были азиатами [1].
Этот представитель Вильнюса в Думе также раскритиковал причастность Нацдемократии к Дмовскому во главе проекта неославизма объединения славянских народов в контексте давления на славянский мир со стороны Германии. Он не верил, что русские в блоке славянских государств откажутся от своего доминирующего положения, а участие чехов рассматривало как попытку оказать давление на Вену, чтобы предложить чехам аналогичное положение в Австро-Венгерской империи, как это было у венгров. Милевский вспоминает, что в этом отношении он появился в резком контрасте с позицией Дмовского, указывая на то, что выбор между смертью от туберкулеза на стороне высокой немецкой культуры или от русской дубинки, за которой следует темнота, не является выбором.
Другая более широкая партия воспоминаний, связанных с контактами Милевского с лидером Национал-демократии, включает в себя воспоминания о деятельности КНП.
разочарование
Он чувствовал, что Дмовский и Пильц неохотно относятся к нему, и он также чувствовал, что у них есть вопрос о представлении польского дела на международном форуме. Он критически представил обстоятельства формального учреждения КНП во главе с Дмовским, считая, что если союзники устанавливали значительную сумму денег для деятельности Комитета, то не из-за их доброты, а также потому, что Комитет не только представлял поляков перед ними, но и представлял интересы союзников перед поляками. Кроме того, Комитет посчитал, что вместо того, чтобы сосредоточиться на противодействии нападениям прессы, направленным на польский вопрос, Комитет сосредоточился на борьбе и маргинализации эмиграционной среды с использованием средств, полученных от союзников. Кроме того, он считал, что созданная во Франции Голубая армия Дмовского вместе со своими коллегами из КНП не рассматривала польскую армию и армию КНП.
Милевский скептически относился к вопросу о создании польских войск во Франции, создание которых было инициировано Дмовским, но, как утверждал Милевский, не признавал этого, поскольку за этой идеей стояли российские власти. Однако, как он подчеркивает в офисах Verbunkowe во Франции, гражданство подавших заявку поляков было проигнорировано. Здесь не было никаких последствий для Милевского, сначала он критиковал Дмовского за создание польской армии, которой должны были воспользоваться русские, а затем утверждал, что Дмовский намеренно замедляет распространение галлерчиков из Франции в Польшу.
Он выразил обеспокоенность возможностью сотрудничества Дмовского и Пилца в рамках КНП из-за стремления к взаимному доминированию и различиям идей, но, как он подчеркнул, был удивлен тем, насколько успешным и совместимым тандемом они создали работу в КНП. Он считает, что оба они неохотно относятся к нему, и, кроме того, у них есть вопрос о представлении Польши на международных форумах.
Милевский не скрывал своей дистанции от польского парламентского уровня в возрожденной Польше. Одной из причин нежелания было то, что наиболее видные личности были маргинализированы Милевским, и как таковой, кроме Дмовского, он считал Игнаси ШебекоЧлен КНП, дипломат и депутат от ЗЛ-Н. О них он писал, что в Польше существует болезнь «поедания» выдающихся личностей. Ему было непонятно, что Дмовский ни разу не выступал в Сейме во время своего первого срока, хотя «один более известный и ценный во всем мире, чем 450 его коллег...
Как широко известно, уход Дмовского из политики после того, как Польша восстановила свою независимость, утверждал, что он не повредит польскому делу на межнавигационном форуме, потому что он подвергся воздействию влиятельного еврейского лобби в мире. Пресловутая галька к саду по этому вопросу была также добавлена на страницах дневника нашим линейным дневником, в результате чего разговор Константи Орловского с бароном Морым де Ротшильдом. Во время этого разговора барон Ротшильд выразил свою оппозицию от имени всей еврейской диаспоры солидарности, чтобы польская делегация в Конгрессе председательствовала человеком, «который получил всеобщую огласку как яростный антисемит..., весь Израиль и сам Ротшильд рассмотрят такую номинацию как пощечину всему народу и будут действовать соответственно». Орловский рекомендовал сообщить «кто должен», что еврейское влияние на резолюции Конгресса очень велико, если Польша будет представлена этим господином, то Израиль заменит ей путь ко всем ее целям, и они нам известны. Вы найдете нас на дороге в Гданьск, на дороге в Прусскую Силезию и в Чешинск, на дороге во Львов, на дороге в Вильнюс и на дороге ко всем вашим финансовым проектам. "
Таким образом, можно видеть, что еврейская акция, направленная на Дмовского, была не просто выдумкой самого себя или его окружения, как некоторые считают по сей день, но имела очень реальное измерение.
Он вспоминает, как летом 1920 года он встретил Дмовского в познанском кафе, и когда он указал ему, что человек его формата теперь будет полезен в исчезающей большевистской атаке столицы, Дмовский невредимым оплакивал его здоровье. Однако Милевский заявил, что это неправда. По его словам, он проиграл противостояние Госсовета обороны с Пилсудским и поэтому подал в отставку и уехал в Познань. По его словам, Дмовский напал на Пилсудского слишком рано, когда обстановка на фронте была плохой и не трагичной и попала в ловушку коварного Пилсудского.
слеза
Подводя итог, к 1906 году Дмовский был для Милевского «отважным и эффективным воскрешателем национального духа», он также называл его «мастером», его сравнивали с самыми выдающимися композиторами мира, которые, к сожалению, решили испортить его выдающееся произведение. Дмовскому он сожалел, что несколько раз, несмотря на лояльность польскому делу, блокировал его способность принимать меры по этому вопросу среди французских директивных кругов, хотя они были открыты для его мнений и поощряли его к сотрудничеству. Г-н Дмовски, за его вклад в восстановление независимости Польши, расценил его как авторитет для себя и для польского народа, разделял его чувство юмора, но как кресовец, тесно связанный с его «Маленькой Родиной», он не мог простить Дмовского за его предполагаемое пренебрежение к вопросу о принадлежности к восточным землям, следствием которого был тогда Договор о рисовании.
Аркадий Микса
[1] Согласно стенограмме, Дмовски должен был сказать: «Нация — христианская, а правительство — азиатское».
Подумайте о Польше, No 15-16 (9-16.04.201023)
.jpg)
