Время обращения неоКРС прошло. Теперь нам нужно перейти к конкретным мерам в отношении этого незаконного института

Критики реформы КРС не убеждены, что нынешние члены Совета добровольно уйдут в отставку. Они указывают на необходимость нового закона, и ключевую роль в этом процессе играет добрая воля президента.

Обращение к главе государства было включено в проект постановления депутата под названием "Об устранении последствий конституционного кризиса в контексте конституционного положения и функции Национального судебного совета в демократическом правовом государстве", который достался штабу маршала.

Парламент также призвал неосудей, избранных в нео-КРС, прекратить свои обязанности в Совете. По мнению авторов проекта резолюции, а также многих комментаторов и юристов, резолюции о назначении членов КРС противоречат польской конституции и нормам европейского права, что подтверждается решениями международных трибуналов.

Это тест на давление?

Сам Совет утверждает, что его действия в нынешней конфигурации совместимы с применимым законодательством.

Представитель неоКРС Ева Лосинская в комментарии на портале «Рз» подчеркивает, что, по мнению президента Дагмары Павлчик-Войс, проект резолюции в том виде, в котором он был опубликован во вторник на стороне Сейма, «искажает серьезность Палаты и не имеет юридической силы».

Сейм может внести поправки в существующие положения путем принятия нового закона о Национальном судебном совете и передать это предложение Конституционному суду. Резолюция, с другой стороны, не меняет нынешнее правовое состояние, - напоминает деморализованная на законных основаниях Ева Лосинская. Некоторые члены KRS могут воспринимать это как попытку оказать на них давление.

С точки зрения пресс-секретаря судей Фемиды Мацея Чайки, крайне важно, чтобы Сейм призвал все государственные органы к участию в процессе восстановления независимости Национального судебного совета.

— Я прочитал это как призыв ко всем этим органам прекратить сотрудничество с незаконной нео-КРС, — подчеркнул судья. Он поясняет: "Мы рассчитываем, что на практике все соревнования будут прекращены, чтобы не "производились" новые нео-судьи", а эти вакантные судьи будут отозваны решением министра юстиции". Юридические представители, избранные в Национальный судебный реестр – потому что сегодня весь этот орган является незаконным – и с момента принятия резолюции Сейм перестанет участвовать в обсуждениях.

Судья далее указывает, что в то время председатели судов и других учреждений не должны сотрудничать с Национальным судебным советом, поскольку «любое другое разбирательство будет элементом государства, несовместимого с Конституцией, как сообщает Сейм в своей резолюции».

- Поэтому самым важным является призыв ко всем государственным органам подключиться к восстановлению независимости Совета, первым шагом которого является полное воздержание от сотрудничества с незаконным органом. Такие шаги должны быть предприняты на практике после принятия этой недостаточной и единственной чувствительной резолюции, как заявил судья Мацей Чайка.

Люди полностью привержены своему политическому видению и миссии.

По мнению омбудсмена, многолетние наблюдения нынешнего Совета, который оперирует политическими конфессиями, приводят к выводу, что они "абсолютно преданы своему политическому видению и миссии", а значит, никакие призывы не побудят их к принятию конституционных мер.

Судья подчеркивает, что сейчас необходимы конкретные действия и законодательные акты, которые приведут к ситуации, когда незаконная власть не сможет выполнять функции, предусмотренные настоящим КРС. По его мнению, подобная инициатива может оказать давление на другие государственные органы с целью принятия мер по созданию, в частности, нового закона о Национальном судебном реестре.

По мнению Мацея Чайки, парламентской резолюции недостаточно, поскольку прошло время для призывов к добровольной отставке или бездействию членов КРС. Судья указывает, что судебное сообщество ожидает конкретных действий по предотвращению создания незаконного государства в случае создания незаконного органа, который должен быть совместим с Конституцией. Сейчас решение находится в руках президента.

Профессор Ришард Пиотровски, конституционалист из Варшавского университета, скептически относится к призыву членов неокросс прекратить свою деятельность. Он отмечает, что нынешний Закон KRS не предусматривает такой дизайн, хотя он позволяет срок полномочий истекать в результате его отставки. Он также подчеркивает, что апелляции могут оказаться неэффективными и что аргументы, изложенные в резолюции о нарушении Конституции и европейского права при выборе членов Совета, уже были подняты. Конституционалист разделяет мнение, что выход из этих проблем будет заключаться в создании нового закона и создании нового членства в КРС, но подчеркивает, что для этого необходимо соглашение между парламентским большинством и президентом.

Он напомнил, однако, что именно Анджей Дуда в конце декабря 2017 года подписал поправку к закону KRS, которая, по мнению многих, привела к политизации этого института.

Напоминаем, что, по мнению судьи, Петр Пшкольковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра.

Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.

Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.

"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.

Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.

"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".

Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.

Суд по правам человека (Речович против Польши от 22 июля 2021 года - жалоба No 43447/19, Долинска-Фичек и Озимек против Польши от 8 ноября 2021 года - жалоба) No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. v. Poland от 7 февраля 2022 г. — жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 г. — жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 г. — жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 г. — иск No 50849/21), решения Суда Европейского Союза от 19 ноября 2019 г. — дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Большой палаты Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 г. по делу C-487/19, решение Верховного суда Польши (решение от 5 декабря 2019 г. III PO 7/18, OSNP 2020/4/38, постановление Верховного суда от 15 января 2020 г. III PO 8/18, OSNP 2020/10/114, постановление Совместных палат Верховного суда от 23 июня 2019 г., постановление Совместных палат