Родился в Америке? Взгляд на «правильное гражданство»

Автор: Ричард Самуэльсон, RealClearPolitics

Наш политический класс охвачен пламенем, а наша адвокатская окраска находится под угрозой из-за указа президента Трампа, ограничивающего сферу «права рождения» (или «почвенного») гражданства для детей постоянных законных жителей. Дети, рожденные туристами, студентами из других стран, и другие здесь на краткосрочной основе, плюс люди здесь незаконно, больше не должны рассматриваться как граждане Соединенных Штатов только потому, что их матери оказались на американской земле, когда они родились.

Это конституционно? Требует ли Конституция США, чтобы практически все рожденные на нашей земле (в основном все, кроме детей дипломатов, которые, согласно конвенции, находятся под законами своей страны) считались гражданами по рождению?

Большинство юристов и юристов считают, что ответ «да». Но так ли это ясно? 14-я поправка гласит: "Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и государства, в котором они проживают. " Большинство обсуждений этого вопроса до настоящего времени было сосредоточено на значении фразы "с учетом ее юрисдикции,«и преобладающее мнение заключается в том, что оно должно охватывать всех, кто, вообще говоря, подчиняется американскому законодательству. Хотя Верховный суд никогда не выносил решения по делу о ребенке, родившемся у иностранцев, которые находятся здесь только кратко, он предположил, что он будет включать их в набор людей, которые являются гражданами при рождении.

Критики этой позиции считают, что поправка применяется к случаям, когда США имеют полную юрисдикцию над человеком, и отмечают, что есть способы, которые могут повлиять на ситуацию. Сфера американской юрисдикции в отношении граждан и постоянных жителей отличается от тех, которые просто проходят через границу. - в соответствии с проектом (и был проект незадолго до ратификации поправки), к обязанности присяжных и ко многим налогам (особенно с тех пор, как народ увеличил американскую юрисдикцию, добавив подоходный налог в конституцию в 1913 году), среди других способов.

Эти обсуждения часто обращаются к дебатам в Сенате, когда они разрабатывали поправку, прежде чем отправить ее в штаты, чтобы люди через свои законодательные органы штатов могли решить, хотят ли они добавить ее в Конституцию. Это полезное упражнение, и было бы полезно увидеть больше дискуссий о том, что люди понимали под поправкой, когда их законодательные органы штатов ратифицировали ее. Конституционное право не является законодательством. Конституция, включая поправки к ней, является высшим законом страны, потому что мы, народ, сделали их таковыми; поэтому то, что мы поняли, что делаем, когда мы одобрили текст, имеет больший вес, чем то, что сенаторы поняли, что они рекомендуют народу для одобрения. Наши юристы склонны думать, что это слишком сложно. Но наша задача не в том, чтобы облегчить жизнь юристам.

В качестве логического и грамматического вопроса полное предложение «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и государства, в котором они проживают» применяется только к людям, которые уже проживают в государстве. «И» в предложении, согласно основным правилам грамматики и логической конструкции, означает, что обе части должны быть верными для полного утверждения, чтобы быть правдой. Лицо, не проживающее в государстве, не входит в число людей, описанных языком приговора. Это строгое чтение текста. Если мы хотим принять предложение как предложение, имеющее согласованное значение в английском языке, это означает, что «юрисдикция его» ограничена типом юрисдикции, которая применяется только к людям, которые «проживают» в государстве. До сих пор наше обсуждение едва рассматривало этот аспект текста.. (Поскольку я заканчивал эссе, я, наконец, наткнулся на одну статью Эндрю Хаймана, опубликованную в конце января, которая учитывает это, но это редкое исключение.) Может ли это быть логическим чтением? На самом деле это довольно четкая линия. Туристы и другие лица на временной основе не подпадают под юрисдикцию США во многих отношениях. У них нет нескольких обязанностей граждан - быть предметом проекта, обязанности присяжных, платить подоходный налог и т. Д.. Жители, которые живут и работают здесь, гораздо ближе. Гражданский В проект военного времени вошли иностранцы, которые намеревались стать гражданами. Они подпадают под большую юрисдикцию, чем туристы. А те, кто здесь нарушает наши законы, - это еще одна категория.

Каково значение этого? Может ли это быть правильным, учитывая юридическое большинство на другой стороне? Это вообще имеет смысл? Такое чтение означает, что в текст не будут включены люди, которые проживали на территории Колорадо до того, как он стал штатом в 1876 году. Статья могла бы это означать? Хайман считает, что вопрос был поднят в ходе дебатов по тексту поправки в Конгрессе, и изменение, включающее территории, было отклонено. Для судей, столкнувшихся с делом лица, родившегося на федеральной территории, не было бы необычным решить, что текст несовершенен, и, следовательно, решить, что будут включены и те, кто проживает на федеральной территории. (Неявно, они будут добавлять слово «или территория» к фразе «государство, в котором они проживают».) Судьи часто так поступают. Но Когда они это делают, они добавляют к тексту то, что они считают духом закона, и используют его для добавления или изменения фактического текста. Добавление тех, кто просто проезжает через США, было бы гораздо большим судебным изменением текста.

Как отмечалось выше, ключевым прецедентом по этому вопросу является дело 1898 года «США против Вонг Ким Арк» (решено 7-2 почти тем же большинством, которое дало нам отвратительное «отдельное, но равное» учение Плесси против Фергюсона в 1896 году), принесенное ребенком постоянных жителей США, которые были гражданами Китая. Они проживали в Калифорнии, когда родился Вонг Ким Арк; поэтому вопрос о том, насколько далеко зашла линия и включают ли в нее людей, которые не проживают в штате при рождении, не рассматривался судом в решении.

По крайней мере, с середины 20-го века или, возможно, с эры гражданских прав 1960-х годов, 14-я поправка была прочитана, чтобы означать, что все родившиеся в США, за исключением тех, кто родился у дипломатов, являются гражданами по рождению. И, как уже отмечалось, среди наших юристов существует твердый консенсус в отношении того, что это наиболее естественное и, следовательно, правильное прочтение положения о гражданстве 14-й поправки. Интересно, что поиск в Google обнаружил, что термин «гражданство по праву рождения» почти полностью отсутствовал в публичном обсуждении примерно до 1980 года. Этот термин вполне мог быть использован для ребрендинга 14-й поправки и сделал свою работу настолько хорошо, что теперь он принят как общий конституционный термин. До этого закон, возможно, не применялся ко многим случаям, и, возможно, наш язык следовал этому.

По словам Джона Истмена, лидера движения по ограничению случаев, когда почва делает гражданина США, когда мы закончили массовую программу гастарбайтеров в 1920-х годах в начале Депрессии, мы отправили детей, рожденных временными рабочими, из страны с их родителями, и, по-видимому, никто не сказал, что это подняло конституционную проблему, подразумевая, что люди в ту эпоху читали 14-ю поправку как не включающую детей временных работников среди людей, которые являются гражданами при рождении из-за местоположения их матери, когда она родила их.

Адвокаты также любят говорить, что наш закон следует британскому общему праву, делая всех людей, родившихся на нашей земле, гражданами США. Мы, как и британцы, следуем римскому jus soli — закону почвы. Тем не менее, этот термин полностью отсутствует в «Комментариях» Блэкстоуна, ведущем британском юридическом трактате 18-го века. Он также отсутствует в основном издании трудов Эдварда Кока, ведущего английского юриста 17-го века, даже в деле Кальвина (1608), центральном прецеденте в этой области английского права. Называть это jus soli, вероятно, является ошибкой категории, навязывая логику римского права общему праву Великобритании. Британское законодательство касается верности, а не гражданства. Британец по рождению имеет обязательства перед королем и не имеет права выбирать, перестать быть подданным короля без согласия короля. Поскольку вся земля в Англии принадлежала королю, нахождение на королевской земле было признаком того, что она находится под защитой короля. Но место рождения было не единственным таким знаком. Язык Кока-колы в «Делах Кальвина», кажется, высмеивает представление о том, что почва является фундаментальной. Речь идет о том, чтобы находиться под покровительством короля и, следовательно, придавать ему личную верность в квазифеодальном смысле. Америка, напротив, начала с отказа от этой самой концепции. Напомним, что речь шла о человеке, родившемся в Шотландии после того, как король Шотландии Джеймс VI стал королем Англии Джеймсом I, сделав его королем двух королевств одновременно.. Суд постановил, что, поскольку верность принадлежала личности короля, а не Англии как таковой, шотландец, родившийся после того, как Джеймс стал королем Англии, может наследовать землю в Англии. В Америке мы не начинаем с предпосылки, что земли принадлежат сначала правительству, а затем индивидуальным владельцам. Более того, с самого начала, в принципе, мы приняли гражданство, а не субъектность. изменение, которое включает в себя право выбирать свою национальность, то самое право, которое король отказал нам. Это был акт измены, чтобы подписать Декларацию независимости. Родившийся на царской земле не имел права делать это без согласия царя. Америка всегда отвергала закон верности. Каждый американец, в отличие от каждого британца, имел право больше не быть американским гражданином.

Предположительно, изменения в метах и границах того, кто является гражданином по рождению, следуют из этого изменения от субъекта к гражданину. Это означает, что неправильно предполагать, что мы якобы следуем общему закону верности во всех других отношениях.. Если принцип, лежащий в основе нашего режима, является республиканским, а не монархическим, то из этого следует, что закон гражданства будет иметь связь со свободными республиканскими принципами так, как этого не делал закон о верности короля. Никто не оспаривает, что рождение на территории США, вообще говоря, является признаком того, что кто-то является американским гражданином по рождению, и никто не отрицает, что рождение на территории короля сделало человека британским подданным. Точно так же никто не отрицает, что ребенок американского гражданина, как правило, является гражданином США. Вопрос в том, как далеко простираются правила.

Наш первый Закон о натурализации, принятый Первым Конгрессом в 1790 году, заявил, что «дети граждан Соединенных Штатов, которые могут родиться за пределами моря или за пределами Соединенных Штатов, должны рассматриваться как естественные родившиеся граждане: При этом право на гражданство не распространяется на лиц, чьи отцы никогда не проживали в Соединенных Штатах. " Это очень интересный язык. Она отвергает верность и ложный двоичный закон почвы или закон крови (jus sanguinis), когда он ограничен республиканскими принципами, которые в равной степени «естественны». Другими словами, когда люди пытались утверждать, что сенаторы Джон Маккейн, Тед Круз или Барак Обама не имели права быть президентом из-за обстоятельств их рождения, реальных или воображаемых, они забывают, что законы эпохи основания предполагают обратное. Ребенок любого американского гражданина, согласно Первому Конгрессу, является естественным гражданином и имеет право быть избранным президентом. Гражданство следует за кровью только для одного поколения. Это касается только детей активных граждан, а не тех, кто неявно отказался от своего гражданства, постоянно проживая за границей. Это закон для граждан, а не закон, основанный на крови. Вот где появляется «верность». Закон крови делает это неуместным. Такая же логика, скорее всего, применима и к природе и протяженности почвы — отсюда и те, кто решил «прожить» в Соединенных Штатах.

После составления Декларации независимости Джефферсон вернулся в Вирджинию и работал над всеобъемлющим пересмотром законов, чтобы согласовать их с переходом от монархии к республике. Его новый закон о гражданстве, одобренный законодательным органом Вирджинии, гарантировал, что все дети, рожденные от нынешних граждан, являются гражданами, и он добавил: «и все, кто впоследствии мигрирует в то же самое; и должен перед любым судом записи дать удовлетворительное доказательство своей собственной клятвой или утверждением, что они намерены проживать в нем, и кроме того, должен дать гарантию верности содружеству». Обратите внимание на язык: Те, кто ясно дает понять, что они намерены проживать и кто отказывается от своей верности другим землям (не явным требованием закона короля, согласно которому король сделал вам предложение о подчинении, от которого вы не могли отказаться), являются гражданами, а их дети являются гражданами при рождении. Интересно, что именно это различие сделал проект закона эпохи гражданской войны.

Другими словами, установление предела закона не является вопросом, который может быть решен простым вопросом о том, следуем ли мы закону почвы или закону крови.Логика правила сама по себе является частью правила.. Согласно королевскому закону верности, один набор мет и границ следует, чтобы описать набор людей, которые родились его подданными, и по закону гражданства, вероятно, что может быть другой набор мет и границ относительно того, кто является гражданами при рождении. Возможно, однако, что мы никогда не работали над полными последствиями этого, пока мы не работали над 14-й поправкой.

Все это, с другой стороны, может иметь лишь ограниченное отношение к вопросу о детях туристов и других лиц, которые не «проживают» в штате или на территории США. Почему нет? Потому что речь идет о поправке, а не о полном изложении принципов или закона. 14-я поправка была разработана для обеспечения того, чтобы чернокожие американцы были гражданами США. В решении Дреда Скотта от 1857 года Верховный суд постановил, что чернокожие американцы, рабы или свободные, не были и не могут быть гражданами США. Первое предложение 14-й поправки отменило это решение. Никто не оспаривает это.

Юридический язык является общим. Обеспечивает ли язык гражданство для чернокожих американцев также и гражданство для ребенка, рожденного людьми, которые просто проходят через Соединенные Штаты в короткой поездке? Или при работе здесь на краткосрочной основе? Как далеко простирается язык, гарантирующий гражданство всем, кто «подпадает под юрисдикцию» США, даже если только в порядке тех, кто «проживает»? Кроме того, ничто в тексте не говорит, что это предел. Если бы закон США 1868 года, когда мы ратифицировали 14-ю поправку, уже установил, что дети, рожденные людьми в США в качестве туристов или в краткосрочной командировке, были гражданами при рождении, 14-я поправка, очевидно, не изменила бы этого. Если некоторые государства следовали более широкому правилу, а другие государства следовали более узкому правилу до этого, это представляет собой сложный вопрос. Есть один случай из штата Нью-Йорк, который заявляет, что ребенок, родившийся у родителей, которые были ненадолго в Нью-Йорке в поездке, является гражданином по рождению.

Но учитывая то, насколько федеративной была наша республика, Вероятно, в то время не было единого федерального общего закона по этому вопросу, поэтому один прецедент из одного штата или даже нескольких штатов не будет окончательным. Одного-двух прецедентов в одном-двух штатах за десятилетия между основанием и Гражданской войной недостаточно, чтобы окончательно доказать многое. Вот почему фактический язык, который мы, народ, одобрили, когда мы ратифицировали 14-ю поправку, имеет значение. Это не последнее слово по этому вопросу, но полное первое предложение 14-й поправки, прочитанное как последовательное предложение, безусловно, заслуживает большего рассмотрения, чем оно было дано до сих пор.

Ричард Самуэльсон - американский историк и адъюнкт-профессор правительства в колледже Хиллсдейл, Вашингтон, округ Колумбия, кампус.