Глядя на огромные ресурсы интернета напрасно искать текст «Вода мокрая» или диссертацию под названием «Небеса существуют». Конечно, вам не нужно объявлять об этом, это просто. Отличие заключается в том, что мы хотим убедить читателя, или даже себя, в какой-то вырезной тезис. История дает нам тысячи, если не миллионы примеров таких действий.
Мой любимый — один из самых любопытных. В октябре 1938 года посол Польши во Франции Юлиуш Лукасевич опубликовал статью под названием «Польша — это власть». Объединив в своем простом стиле патетику и граффити, автор командовал титульной властью Польши и требовал для нее места среди великого мира. Это как заклинание реальности. И хотя коллега Рональда Ласецкого, интересный интеллектуал и эрудит, с не очень волатильным санаторным аппаратом, практически ничего не объединяет, прочитать текст «Антисистема существует» концептуальной аналогии сложно, но выяснить.
К тому же Ласецкий совершенно излишне убеждает себя и нас в титульном тезисе. Антисистема существует, и я не сомневался в ее существовании в тексте, озаглавленном «На дорогах антисистемы». Я поставил под сомнение смысл его существования. Чтение последней статьи Колледжа Ласеки только подтверждает мое убеждение.
Автор определяет для обсуждения содержание антисистемы как антилиберализм по всему спектру, относящийся к регулированию общественной жизни, так: 1) политическая система; 2) экономическая политика; 3) внешняя политика; 4) субъекты социальных отношений. Это определение, даже с первого взгляда, явно не относится к окружающей нас реальности. Целая куча сред, которые определяют себя как антисистему, идентифицируют себя одновременно как либеральные. Там есть либертарианцы, анархо-каптисты и другие, еще более экзотические течения, где благородный Януш Корвин-Микке может показаться социалистической политикой.
Кроме того, впечатление, что Рональд Ласеки сделал из описания антисисисета, из его фактического состояния, вникает, когда он углубляется в статью. Например, в экономической политике автор идеи антисистемы отождествляет себя с требованием освобождения Польши от центров западного капитализма. Да, существуют анти-символические среды, которые пронизывают такое требование, а не доминирующее мнение. Это предполагает самоопределение окружающей среды как антисистемной крайне различных экономических и геополитических концепций. Например, невозможно примирить коммунистические взгляды с либертарианскими и извлечь для них общий знаменатель. Даже если бы это было так, это, конечно, не требование «освобождения Польши от центров западного капитализма».
Точно так же геополитическое измерение антисистемы Ласецкого. В области международной политики оно призвано выразить требование о выходе Польши из геополитических структур Запада. Правда? У меня хороший послужной список в антисистемных средах, поэтому я могу подтвердить, что антизападное отношение там относительно популярно. В целом, негативное отношение более популярно, чем позитивное. Если бы я заказал их от самых популярных до самых экзотических, потеряв то, что основываюсь исключительно на собственной проницательности, даже не на косвенных исследованиях, я бы оценил их в следующем порядке: 1-е антиеврейское отношение, 2-е антиеврейское отношение, 3-е анаэробное отношение, 4-е антисионистское отношение (это другое антиеврейское отношение), 5-е антиамериканское или антизападное отношение, 6-е прокитайское отношение, 7-е прокитайское отношение, 8-е провенгерское отношение, 9-е антироссийское отношение, 10-е проамериканское или прозападное отношение. Учитывая полностью субъективный характер ранжирования, нельзя не заметить, что такой широкий спектр установок, которые явно встречаются среди сред, идентифицируемых как антисистемные, ставит под сомнение существование одного общего геополитического постулата.
Таким образом, я могу ссылаться почти на каждого из коллег Рональда. Так давайте зададимся вопросом: как мог этот проницательный интеллектуал в своей статье охарактеризовать антиситизм, столь далекий от реальности? Картина заглавного течения текста «Антисистема существует» является отражением действительности, но неким постулатом. Так что Рональд Ласеки представляет антиситм не таким, как он есть, а таким, каким он считает его должен быть. Взгляды и установки, приписываемые здесь антисистеме, рассматриваются не столько здесь и установками реального антисистемы, сколько взглядами и установками самого Рональда Ласеки. Это объясняет статью. Фактически описанная в ней антисистема не встречается в природе вне индивидуального примера автора. В этом контексте постулатность названия становится совершенно рациональной.
Как это ни парадоксально, товарищ Рональд коснулся сути инкриминируемого вопроса, во имя воображаемой антисистемы отвергнуть систему либеральной демократии. Если мы отвергаем анахронические идеи, такие как суверенная монархия или скомпрометированные в прошлом веке как фашизм, у нас есть мрачная альтернатива. Это подрывает саму идею государственной организации или анархии. Если вы всерьез наступите на антигосударство, это приведет к этому. Замените политические дебаты коктейлем Молотова. Хотим ли мы такого будущего для себя и своей страны? Я не знаю. А ты?
Пшемыслав Пьяста
