Судья ее пэров? Судья Дуган назначил судью, которого ранее упрекали за политические комментарии

Автор: Джонатан Турли,

Пять лет назад я писал о федеральном судье, который, на мой взгляд, отказался от какого-либо подобия судебного ограничения и судебного решения в публичной стяжке против республиканцев, Дональда Трампа и Верховного суда. Судья Висконсина представлял окончательную смерть иронии: Юрист, который не видел конфликта в нападении на то, что он назвал судебным уклоном в политической диатрибе, которая заставила бы покраснеть Лоуренса О'Доннелла из MSNBC.

Его зовут Линн Адельман.

Я ошибся в 2020 году. Ирония очень живая.

На этой неделе судья был выбран случайным образом, чтобы председательствовать на суде судьи округа Милуоки Ханны Дуган. Критик иммиграционной политики Трампа, Дуган обвиняется в препятствовании федеральным правоохранительным органам и содействии побегу незаконного иммигранта.

Судью назначили по делу Дугана? Ты догадался. Линн Адельман, 85 лет.

Судья, как ожидается, придет к такому делу без бремени собственного багажа.

Судья Адельман перевозит больше багажа, чем Амтрак в Висконсине.

Выбор Адельмана показывает, как политические комментарии судей подрывают легитимность судебной системы. Теперь, в случае, который разделил нацию, общественности придется полагаться на судью, который отказался от своих собственных обязательств в качестве судьи, чтобы наброситься на консерваторов, Трампа и консервативных юристов.

Адельман был давним демократическим политиком, который неоднократно и безуспешно пытался баллотироваться в Конгресс во время своего 20-летнего пребывания в Сенате Висконсина. Для критиков Адельман никогда не откладывал свою политическую повестку дня после того, как президент Билл Клинтон выдвинул его на федеральную скамью.

Адельман был резко упрекнут за игнорирование контролирующего прецедента Верховного суда, чтобы вынести решение в пользу демократического вызова по правилам идентификации избирателей непосредственно перед критическими выборами. Адельман заблокировал закон перед выборами, несмотря на дело Верховного суда, изданное много лет назад в Crawford v. Marion County Election Board, 553 U.S. 181 (2008), отвергая аналогичный вызов.

Апелляционный суд Соединенных Штатов по Седьмому округу выступил с резким разворотом, объяснив Адельману, что в нашей иерархической судебной системе окружной суд не может объявить закон неконституционным только потому, что он считает (с поддержкой или без поддержки политолога), что инакомыслие было правильным, а большинство — неправильным. "

Однако Адельман, по-видимому, не испугался. В 2020 году он написал обзорную статью для Harvard Law & Policy Review под названием «Нападение Робертса на демократию». "

Адельман раскритиковал то, что он назвал «правым большинством», которое «активно участвует в подрыве американской демократии». " Он также назвал Трампа «автократом, который не склонен противостоять богатым людям и корпорациям, которые контролируют его партию». "

Позднее Адельман был предупрежден Комитетом по гражданским делам Апелляционного суда седьмого округа за его публичные политические нападки как «несовместимые с обязанностью судьи содействовать укреплению общественного доверия к честности и беспристрастности судебных органов и как негативно отражающие беспристрастность судьи». "

Стоимость таких внесудебных комментариев стала на этой неделе очевидной. Судью Дугана называют «героем» демократические политики и эксперты за помощь человеку в уклонении от федерального ареста. По крайней мере, один судья пообещал сделать то же самое в зале суда. С другой стороны, многие потрясены поведением Дугана, которое в корне противоречит роли юриста в государственной или федеральной системе.

В деле есть серьезные вопросы, и общественность имеет право рассчитывать на справедливое судебное разбирательство с судьей, который не будет зависеть от его собственных политических взглядов. Дуган уже имел преимущество перед судом присяжных, взятым из одного из самых либеральных районов страны. Теперь у нее будет судья, который сам был наказан за политические заявления и отменен за игнорирование контролирующего прецедента.

Эта проблема растет в наших судах, в том числе в Верховном суде. Недавно я писал о публичных комментариях судей Сони Сотомайор и Елены Каган, которые в этом месяце отвлекли внимание от дел в Верховном суде. Общественность вправе ожидать от юристов большего. Цена билета на скамейку - отложить политическую повестку дня и политические комментарии. Когда вы надеваете эту одежду, вы должны отказаться от своей политики. Некоторые, однако, похоже, цепляются как за предвзятость, так и за скамейку.

Сообщение для общественности не может быть хуже на этой неделе. В случае с участием судьи-демократа, обвиняемого в отказе от основных судебных принципов, случайный отбор заставил судью-демократа отказаться от основных судебных принципов.

Для консерваторов эти случаи подтверждают мнение о двойной правовой системе. Lawfare бушует в синих городах, таких как Нью-Йорк, где президент Трамп столкнулся с судьями, осужденными за их политические ассоциации или прошлые комментарии. В Вашингтоне Трамп был назначен федеральным судьей, который ранее жаловался, что Трамп не является уголовным обвиняемым в ее зале суда. Затем ей случайным образом было поручено дело Трампа после того, как он был обвинен специальным прокурором Джеком Смитом.

У нас самая большая правовая система в мире, но она не может долго существовать без веры и поддержки общественности. Именно поэтому нормы судебной этики запрещают не только конфликты интересов, но и возникновение конфликта интересов. Восприятие политической предвзятости лишает наши суды присущей им легитимности и авторитета для граждан.

Точно так же, как Адельман набросился на большинство членов Верховного суда из-за отсутствия доверия, он вряд ли может ожидать, что консерваторы и республиканцы найдут ему надежный выбор в деле Дугана. Вот почему я ошибался пять лет назад. Ирония не совсем мертва. Это просто равномерно игнорируется.

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона и автор книги «Незаменимое право: свобода слова в эпоху гнева». "