Тема возможного создания вооруженных сил Евросоюза не нова, и идея была выдвинута президентом Франции Эманнуэлем Макроном в 2018 году. То, что изначально встречалось даже с одобрения канцлера Германии Ангелы Меркель. Это было во время американского президентства Дональда Трампа, которое вызвало много споров в Западной Европе.
Немцы быстро отказались от поддержки этой концепции, вероятно, из-за давления со стороны Вашингтона. В то же время видение армии ЕС так и не нашло понимания даже в польском правительстве Объединённых правых. В общем, идея просто не восприняла.
Предложение Макрона было симптомом стратегического мышления. Конечно, эта мысль была направлена на национальные интересы Франции. В частности, влияние последних в Африке. Однако с точки зрения более поздних событий и того, как французская политическая архитектура в Африке начала разваливаться, надо признать, что Макрон, вероятно, предсказал грядущие проблемы. И он опасался, что Франция не сможет справиться с будущими вызовами самостоятельно. Если это так, то он был прав.
Однако в рамках дискуссии о концепции единой европейской армии нельзя предполагать, что эта армия будет преследовать интересы только одной страны. Идея должна быть частью общественных интересов. И поскольку предложение Эммануэля Макрона не подчеркнуло его, она была обречена на провал. Второй причиной проекта стало подозрение США, что армия ЕС сделает Союз независимым от США и НАТО в плане безопасности. О чем говорил сам президент Франции. Это, должно быть, вызвало реакцию США, но также вызвало беспокойство во всех странах, которые очень рассчитывали на американское присутствие в Европе. Особенно после первой российской агрессии против Украины с 2014 года.
Но разве проект европейской армии не может быть полезным? Нет ли концептуального варианта, который мог бы удовлетворить требование универсальности и служить безопасности всех членов ЕС, не вмешиваясь в инициативу НАТО?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо обратить внимание на то, что Вопрос о том, будет ли создание европейской армии полезным и правильным, на самом деле является второстепенным.. Во-вторых, необходимо наметить стратегию безопасности Европейского Союза.. Эммануэль Макрон потерял тему европейской армии еще и потому, что, думая об интересах Франции, он пошел прямо на продвижение инструмента, который преследовал бы эти интересы. В то же время с ним нужно было обращаться как с хорошим маркетологом. Покажите необходимость, а затем придумайте решение. Иными словами, сначала должны были начаться дебаты о стратегии безопасности для ЕС. Уточнить угрозы и способы их устранения. Затем следует рассмотреть вопрос об инструментах, которые Союз должен использовать для решения проблем.
Надо также сказать, что момент, когда президент Франции представил концепцию европейской армии, был, пожалуй, последним для подготовки к предстоящим событиям. До второго российского вторжения на Украину оставалось более трех лет. С одной стороны, недостаточно времени для наращивания военного потенциала отдельных европейских стран, а с другой стороны, это дает надежду на подготовку стратегий и процедур действий в случае неожиданных событий, угрожающих безопасности ЕС. И эти угрозы могут быть заменены уже в 2018 году.
Такие страны, как Польша, Литва, Латвия и Эстония, не видели европейских инициатив и дебатов в сотрудничестве с США. Они ускорили темпы вооружений и увеличили расходы на оборону. Несмотря на то, что в ретроспективе известно, что делать нужно все быстрее и быстрее, 2014 год стал серьезным аварийным сигналом для всего региона Центральной Европы. И регион начал готовиться к более опасным временам с США. Участие последнего стало свидетельством того, что НАТО является достаточным форматом для сдерживания России и обеспечения безопасности государств с так называемого восточного фланга.
Однако не только ситуация на Украине и российский агрессор были и остаются проблемой для безопасности Евросоюза. Французы видели неблагоприятные процессы, происходящие в Африке и на Ближнем Востоке. Испания, Италия и Греция также пострадали от негативных последствий беспорядков на юге Средиземноморья. В интересах этих стран было также провести более конкретную дискуссию по вопросам безопасности. Проблема защиты ЕС от внешних факторов была видна практически всем. Все, кроме немцев, которые, с одной стороны, не хотели увеличивать расходы на безопасность, а с другой стороны, иногда даже способствовали росту проблем, как во время миграционного кризиса. Последствия кризиса также не были устранены. Вместо увеличения расходов на меры по обеспечению безопасности границы ЕС, которые были бы превентивными, было решено подтолкнуть решения проблем массажа. постфактум. Таков механизм принудительного переселения нелегальных иммигрантов, который создал лишь еще одно поле для внутренних споров внутри Союза.
Пример миграционного кризиса показал, что Брюссель лишь реагировал на угрозы, решив реализовать специально ранее неподготовленные и неконсультированные идеи. Это только усугубило путаницу и привело к расколу. Если бы уже был консенсус относительно того, как действовать в случае событий, то ответ ЕС был бы быстрее, более плавным и, следовательно, более эффективным. И вместо того, чтобы делиться членами, это породило бы здравый смысл миссии и готовность следовать установленным процедурам для поддержания безопасности во всем Союзе.
Союз не выживет без определения общих интересов на уровне политической безопасности.
Поэтому Евросоюзу нужна своя стратегия безопасности, и в 2015-м, и в 2018-м, и сегодня. Такая конкретная, указывающая не только на террористические угрозы, гибридные действия, киберпреступность и т.д., но и определяющая геополитические условия и угрозы. Этот тип самолета по существу опущен в документе. Стратегия ЕС по безопасности Даже в последней версии, выпущенной на 2020-2025 годы.
Мир постепенно впадает в хаос, который он имеет и будет влиять на Европу в целом. Если это так, то найти общую почву геополитических интересов для всех европейцев должно быть просто. Жаль, что этого не было сделано, по крайней мере, со времен Арабской весны (2010). Кроме того, если мы имеем дело с политическим и экономическим созданием, таким как Европейский Союз, то это образование в целом является и будет предметом текущих и будущих событий, влияющих на его безопасность, а именно политической сплоченности или экономической ситуации. Поэтому разработка стратегии безопасности ЕС в случае геополитических угроз не только желательна, но и необходима. В противном случае Союз не выживет как целостный политический и экономический орган и начнет делиться. Без определения общей стратегии геополитической безопасности невозможно обсуждать инструменты ее реализации, то есть общие вооруженные силы. Никто не будет способствовать созданию такого инструмента, если он не знает точно, чему он должен служить. Должны ли польские солдаты - и если да, то почему и в какой степени - участвовать в миссиях в Африке? Должны ли португальцы, и если да, то почему и в какой степени, участвовать в обеспечении безопасности Эстонии? Должна ли европейская армия активно способствовать стабилизации Ближнего Востока?
Во-первых, нужно ответить на такие вопросы, чтобы определить, есть ли шанс на выработку общей концепции геополитической безопасности. Я намечаю компромиссные моменты, которые будут приняты всеми членами ЕС. Такую инициативу никто не может проталкивать. Она должна исходить из общего понимания ситуации, в которой находится ЕС и все его страны. Итак, первыйЧлены Союза должны отождествлять свои национальные интересы с существованием и безопасностью Союза. Вывод о том, что Сообщество служит данной местной общине, является условием. sine qua non Признать, что геополитическая безопасность ЕС является ценностью, о которой нужно заботиться. Только после такого консенсуса, который не может быть навязан и который должен быть результатом независимых выводов отдельных наций и представления их правительств, Следует определить общие для всех членов ЕС геополитические риски, которых можно избежать с помощью инструментов ЕС.
Нужно ли ЕС определять свои геополитические интересы безопасности отдельно от НАТО?
На данном этапе следует определить, действительно ли необходимо выработать стратегию геополитической безопасности ЕС? С тех пор НАТО функционирует и, похоже, является такой же последовательной, как и в последние годы. Однако существует ли полное сближение целей и интересов между ЕС и НАТО? Ответ заключается в противопоставлении очевидного. Это не так. Североатлантический пакт был создан в контексте угрозы со стороны Советского Союза. После его краха и после террористических атак 11 сентября 2001 года цель существования НАТО была пересмотрена. Это стало борьбой с терроризмом. На мадридском саммите 2022 года были восстановлены приоритеты, связанные с угрозой со стороны РФ, но также было уделено внимание роли КНР в международном режиме.
Однако с геополитической точки зрения безопасности Евросоюза недостаточно. В дополнение к восточной границе, Союз все еще имеет южную границу. Тот, который, среди прочих, обозначен Средиземным морем. То, что происходит в Северной Африке и на Ближнем Востоке, напрямую влияет на безопасность Европы в целом, а значит и самого Евросоюза. Хотя НАТО ответила в Ливии в 2011 году, она действительно вмешалась в начале Азии (Афганистан 2003). Однако эти действия не полностью вписывались в предпосылки, территориальный охват и цели Североатлантического пакта. Это тоже была какая-то аномалия. Во время войны с Ираком (2003-2011 гг.) НАТО не играло большой роли, Арабской весны (охватывая ряд государств, не только Ливию) или Гражданской войны в Сирии (с 2011 г.). Североатлантический пакт не стабилизирует Ближний Восток и Северную Африку, поэтому он не заботится о непосредственном соседстве Европейского союза в южном направлении.
Однако именно из Северной Африки и Ближнего Востока многие члены Сообщества импортируют природный газ и нефть. Это ключевые источники, особенно в контексте введения санкций на импорт российского энергетического сырья (с декабря 2022 года). Польша также сотрудничает с Катаром и Саудовской Аравией. Что происходит в Северной Африке и на Ближнем Востоке, а также в водах, окружающих регион (Персидский залив, Красное море) Это важно для безопасности всего ЕС. Однако не Сообщество формирует условия безопасности в этих частях мира. В какой-то степени, однако, французы вовлечены – с разными результатами – но на самом деле Европа удобно возложила ответственность за один из самых воспаленных регионов в Соединенных Штатах. Проблема в том, что американская перспектива изменилась. США не только стали самодостаточными в добыче и потреблении газа и нефти, но и начали конкурировать с арабскими странами на рынке энергетического сырья как один из крупнейших в мире экспортеров.
Этот факт приводит к тому, что у США иногда даже есть интересы, противоречащие интересам ЕС. Например, в интересах Вашингтона захватить как можно больше энергетического рынка ЕС. Расходы на арабскую конкуренцию. Между тем, в интересах ЕС иметь как можно больше поставщиков, что увеличивает переговорное поле и снижает зависимость от одного из них. Проблема Европы заключается в том, что американцы участвуют, присутствуют и принимают меры на Ближнем Востоке, а европейцы нет. Однако всякий раз, когда происходит конфликт на Ближнем Востоке или в Северной Африке, безопасность Европы, а не тысячи морских миль от нее, находится под угрозой.
Следует также подчеркнуть, что НАТО является оборонительным альянсом. Что сужает сферу деятельности и бизнеса. Хотя можно указать на интервенционный характер воздушной кампании НАТО против Югославии в 1999 году, или уже упомянутый 2011 год надзор за операцией в Ливии. Однако в принципе НАТО не является инструментом реализации общих интересов Североатлантического союза, если они не связаны с защитой безопасности членов. НАТО не вмешивалось в гражданскую войну в Ливии, Сирии или Ираке. Он не боролся с ИГИЛ. Но американцы и русские сделали это.
Россияне, которые имеют свои карты на Ближнем Востоке и даже в Африке. Между тем, С 2022 года Москва больше не скрывается от действий по нанесению удара по Евросоюзу как таковому, его единству или интересам отдельных стран.. Владимир Путин напал на Украину, фактически отрезав себя от Евросоюза на континенте, а также ведет опасную для Европы игру в регионах, окружающих Старый континент.. С другой стороны, Европейский союз даже не определил свои собственные приоритеты безопасности на геополитическом уровне, не говоря уже о каких-либо эффективных ответных и контрмерах. Одинокие французы отступают в Африке. На Ближнем Востоке участвуют только американцы и британцы. Париж лишь демонстрирует заинтересованность, но не хочет нести реальную стоимость принятия ответственности за безопасность в арабском мире. Это было бы большим вызовом для Франции.
Тем не менее, нет сомнений в том, что каждый раз, когда Суэцкий канал блокируется, возрастает риск потери транспортного судна в районе Баб-эль-Мандеб или Ормуз, это красный сигнал для Европы. Суэцкий канал также важен для ВМС СШАОн должен быть способен перемещать силы между Атлантическим и Индийским океаном. Но разумно ли рассчитывать на то, что американцы всегда будут защищать свободу передвижения? Разумно ли считать, что подразделения ВМС США будут защищать все корабли, в том числе прибывающие в ЕС или из него? Есть ли основания полагать, что американцы всегда пойдут на сухопутную войну, где вопросы безопасности не могут быть решены при наличии кораблей? Делая это в одиночку и не ожидая помощи от самых заинтересованных европейцев?
График пост-просмотра, показывающий маршруты миграции (синий) и морской транспорт (красный) в ЕвропуЕвропейский союз граничит с раздираемой войной Россией, с проблемной и управляемой авторитарной Турцией (будучи членом НАТО), а также через Средиземное море с рядом более или менее стабильных стран. Безопасность Европы зависит от энергетики, миграции и терроризма.
Если члены Союза хотят, чтобы Сообщество выжило, они должны определить общую стратегию безопасности на геополитическом уровне.
Это не означает, что ЕС должен двигаться к федерализации. Посмотрите на НАТО. Члены Альянса вступили в конкретную военно-политическую структуру, в которой никто никому не навязывает свою волю. Цель заключается в выполнении совместно определенных задач безопасности для членов, охватываемых Пактом. Поэтому достаточно заключить дополнительный Договор о европейской безопасности, который является совершенно отдельным элементом от существующей структуры Европейского союза. Что было бы легко сделать с формальной и правовой точки зрения, легче принять на политическом уровне, и в то же время дало бы большую свободу и гибкость с точки зрения, например, состава нового Европейского союза безопасности (ЕСБ). Дж.
НАТО против Европейского союза безопасности
Если мы считаем, что государства-члены ЕС заинтересованы в определении общей стратегии геополитической безопасности для Сообщества, следующий шаг должен также решить второй первородный грех инициативы Эммануэля Макрона. Конкретные приоритеты в стратегии геополитической безопасности ЕС не могут противоречить приоритетам НАТО и могут даже совпадать с ними на равноправной основе. Потому что Создание пакта о безопасности ЕС, который ослабит единство Североатлантического пакта путем конкуренции, нанесет ущерб ряду стран ЕС, которые ценят гарантии США и НАТО больше, чем те, которые станут альтернативой ЕС. (Почему это не удивительно).
Таким образом, стратегия безопасности ЕС с точки зрения соответствующих приоритетов НАТО должна быть частью стратегии НАТО, или даже уступать последней. Однако на уровнях, выходящих за рамки Североатлантического пакта, Договор о европейской безопасности должен устанавливать свои собственные приоритеты. Европейскому союзу нужна декларация, четко разъясняющая его геополитические интересы и области интересов, общие для всех членов.
Можно ли создать такой проект без одновременного ослабления НАТО? Это стоит интеллектуальных усилий, чтобы выяснить.
Создание геополитической стратегии безопасности ЕС вовсе не должно было привести к созданию армии ЕС. Это может стать отличным инструментом для выражения общей позиции и убеждения в НАТО.
Однако в ситуациях, когда НАТО по каким-то причинам не может взять на себя важную инициативу с точки зрения всего ЕС, могут быть созданы процедуры и инструменты для достижения целей самим Сообществом.
Европейский союз безопасности может быть реализован в ситуациях, когда, например, Соединенные Штаты и Канада не хотели бы предпринимать особых усилий, но в то же время не возражали бы против того, чтобы ЕС выполнял задачи безопасности сам. Учитывая сближение интересов с Великобританией, Лондон может, в конце концов, присоединиться к Европейскому союзу безопасности, не будучи в ЕС. Это дало бы американцам некую гарантию и доступ через близкого союзника к структурам Европейского союза. При этом не сказано, что UBE должна была бы принадлежать... Венгрия. Это позволит избежать вето, которое использовал Виктор Орбан во всех вопросах. Это было бы вполне разумным решением, как и Норвегия, Швейцария и Исландия, которые являются частью Шенгенской зоны (находясь за пределами ЕС) и члены ЕС, такие как Ирландия, Кипр, Болгария и Румыния, не принадлежат к Шенгенской зоне.
При таком строительстве, если бы Северная Африка или Ближний Восток снова загорелись, угрожая безопасности ЕС и США не решили бы вмешиваться, то Союз безопасности Европы (СБЕ) мог бы добиться интересов государств-членов и стабилизировать регион. При выполнении роли ООН, которая, с учетом постоянных членов Совбеза в лице России или Китая, не обязательно сможет стабилизировать мировой порядок в ближайшие годы. ООН неоднократно терпела неудачу, чтобы Европейский Союз мог положиться на эту организацию. Поэтому создание другого инструмента, основанного на общности интересов, безусловно, было бы дополнительной ценностью.
Турция
Есть один несоответствующий элемент во всей компоновке выше. Это Турция. Турция, которая была очень далека от Европейского союза в последние годы и которая также имеет высокую автономию в действиях и политике НАТО. Создание Союза безопасности, который будет проводить политику в области интересов Турции, станет новым вызовом для Анкары. В то же время создание нового альянса в рамках альянса НАТО увеличило риск появления Турции из Североатлантического пакта.
Однако следует иметь в виду, что Эрдоган годами не определял интересы Турции со стороны НАТО. Неудачная попытка переворота в Турции в 2016 году, в которой Эрдоган обвинил администрацию Вашингтона, разрушила отношения между Соединенными Штатами и Турцией. Это переросло в отношения внутри НАТО. В то же время профессия Эрдогана, связанная с неспособностью Турции вступить в Евросоюз, полностью оторвала Анкару от Запада.
На данный момент Турция больше похожа на иностранный орган в НАТО, блокирующий вступление Швеции в альянс. Похоже, Эрдоган еще не ушел из НАТО только из-за российской угрозы. Потому что на всех остальных уровнях президент Турции уже вступил в спор с различными партнерами по Альянсу.
Реджеп Эрдоган продолжает оказывать давление на Грецию и действует на противоположной стороне французского конфликта в Ливии. Его действия против курдов привели к напряженности в отношениях с США. Столкнувшись с недавними событиями в Израиле, Анкара стоит бок о бок с ХАМАСом, когда США и большая часть Запада поддерживают Израиль. Наконец, Эрдоган не колеблясь шантажирует Евросоюз миграционным кризисом.
Поэтому следует задать вопрос, следует ли Европейскому союзу рассматривать Рецепт Эрдогана, когда он делает то, что хочет, и действует против интересов Сообщества? Турция сильна и безопасна только потому, что она входит в НАТО. Если Анкара покинет НАТО, это станет самой большой геополитической ошибкой в истории Турции после Второй мировой войны. Единая Турция будет уязвима к угрозам со стороны России или даже Ирана. В свою очередь, отсутствие сотрудничества с Евросоюзом подвергает Турцию изоляции. Потому что вся турецкая среда в Азии находится под огнем или под угрозой дестабилизации. От Закауказии до Леванта.
Европейский союз не может смотреть на Эрдогана. Он должен преследовать свои интересы независимо от его одобрения или неодобрения. Более того, в переговорах с автократами следует занять позицию силы. Эта позиция еще не была достигнута ЕС. Заплатив за свою слабость миллиарды евро выкупа за миграционный шантаж.
Власти Анкары должны решить, где они хотят быть. Похоже, такое решение даже было принято. Турция не намерена отождествлять себя с Западом. Это в ущерб обеим сторонам, потому что у страны большой потенциал. Однако ЕС не может удержаться от важных проектов только потому, что один из партнеров по НАТО решил сыграть в одиночку.
Возможности для осуществления
В свете вышеизложенных соображений наиболее важный вопрос заключается в том, могут ли европейские страны позволить себе рассмотреть вопрос о Союзе Безопасности и выработать удовлетворительное большинство консенсуса? Если предложение этого союза не мешало интересам англосаксов, и в то же время не представляло угрозы для сплоченности НАТО, его трудно создать. Одним из них будет позиция Германии. Берлинские власти десятилетиями избегают крупных расходов на оборону (соразмерных немецкому потенциалу), и в то же время не могут эффективно действовать на уровне безопасности. Что он доказал кассус Украинская война.
Стоит ли смотреть на Германию? Если бы инициатива Союза Безопасности снова покинула Париж, и на этот раз ее приветствовали в Лондоне, а также в Мадриде, Лиссабоне, Риме, Афинах или, наконец, в Варшаве, то было бы весьма вероятно, даже наверняка, что Берлин присоединился бы к ней. Германия не должна быть инициаторами или отцами-основателями такого проекта. Тем более что потенциал их вооруженных сил под вопросом. В течение многих лет появлялась информация о том, что техника или подразделения на бумаге фактически не обладают боеспособностью. Это, в свою очередь, служит оправданием для того, чтобы Берлин задержал выполнение иностранных миссий в предполагаемом числе (см.вид Обещанная бригада в Литве.
Проблематичное отношение Германии было бы выгодно Польше, которая после увеличения численности и потенциала своих вооруженных сил могла бы сыграть важную роль в новом формате безопасности. Если бы Вооруженные силы Республики Польша могли делегировать иностранные силы в виде бригады и современного корабля для различных видов миссий, которые не оказали бы большого влияния на оборону в предполагаемом развитии польских вооруженных сил, то Варшава могла бы стать главным французским партнером по безопасности.
Следует также отметить, что такие страны, как Испания, Италия или Греция, будут наиболее заинтересованы, наряду с Францией, в создании Союза Безопасности. Ведь они чаще всего являются первыми и самыми большими жертвами событий на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Инициатива, выдвинутая 4 из 5 крупнейших стран ЕС (не считая Германии) при поддержке британцев (которые уже вовлекаются, так что с их точки зрения, УБЕ имел бы хорошие шансы на успех). Нидерланды или Бельгия также будут заинтересованы в этом из-за своей зависимости от морской торговли. С этой «корзиной» стран остальная Европа не хотела бы оставаться вне нового формата.
Таким образом, в действительности нет никаких серьезных оснований полагать, что формат ОБЕ был бы политически недостижим. Наоборот, безопасность поставок энергетического сырья (и не только этого) в Европу, в принципе, волнует всех. Даже, а может быть, и сейчас особенно отрезана от российских энергетиков Германия. Следует помнить, что санкции ЕС сократили импорт из России в ЕС на 90% и Германия была крупнейшим импортером ЕС в этом направлении.
Геополитическая ситуация в 2023 году отличается от ситуации в 2018 году, и осознание необходимости вкладывать средства в безопасность гораздо больше. Идея Европейского союза безопасности, хорошо представленная и обусловленная, была бы гораздо более привлекательной и лучше понятой, чем французская концепция европейской армии 5 лет назад.
Новый международный игрок
Определение общей стратегии геополитической безопасности, за которой последует создание Договора о Союзе по безопасности Европы, послужит основой для создания соответствующих: политических и военных инструментов. Представьте себе ситуацию, когда на карту снова поставлена судьба Сирии или Ирака. Там, где Израиль устанавливает свои собственные интересы, создавая хаос в регионе (ослабляя государственное единство, угрожающее его соседям), Турция намерена действовать в соответствии со своими собственными интересами, Иран взаимодействует со своими ополченцами, саудовцами с деньгами, а Соединенные Штаты и Россия с вооруженными силами. Если один сильный игрок в форме OBE, который через свое представительство (например, Генеральный секретарь), может оказать давление на Турцию или Израиль, например, и в то же время может поставить под угрозу военную интервенцию, нейтрализующую иранские ополченцы или спонсируемую Саудами, то это может оказать стабилизирующее воздействие на регион. В то же время сотрудничество с США и собственное участие OBE может помочь закрепить американцев в регионе. С одной стороны, это повлекло бы за собой расходы, но с другой стороны, это гарантировало бы, что на Ближнем Востоке не произойдет ничего важного без ведома и участия ОБЕ, что поставило бы под угрозу безопасность Европы.
В условиях начала войны Израиля против ХАМАСа, которая может распространиться по всему региону, вопросы безопасности на Ближнем Востоке вновь становятся чрезвычайно актуальными. Возможность стабилизации региона, даже при наличии специальных сил безопасности, может иметь решающее значение для интересов Европы в целом.
В контексте развития событий в Африке Франция должна иметь возможность рассчитывать на поддержку других партнеров нового союза. С одной стороны, она должна быть готова играть общие, а не только собственные интересы в этой сфере. Иными словами, во время встреч в местных лидерах должен развеваться не французский флаг, а флаг ОБЕ. Представитель, который не обязательно должен быть французом (что часто является дополнительным активом).
Для баланса Запад Европы должен активнее участвовать в обеспечении безопасности восточного фланга в формате НАТО. Поэтому НАТО-ОБЕ должны быть самолетами проникновения. В обмен, например, на участие Польши в OBE, можно было бы ожидать французской специфики в формате НАТО. Проблема желания и доверия исчезнет на Западе в рамках Североатлантического пакта. Сегодня многие поляки ожидают от контекста российской угрозы "реальной" приверженности Франции. И это обязательство должно было быть связано с самим фактом принадлежности к НАТО. Это, конечно, романтическое отношение. Это правильно или правильно. Но почему бы не закрепить участие Франции в НАТО через типичные действия характера? реальная политика. В зависимости от транзакционного восприятия международных отношений?
Тогда ни представители «реализма», ни сторонники конструктивизма не имели бы поля для жалоб.
Следует также помнить о перспективах стран НАТО с запада Европы. Если НАТО реализуется только на одном геополитическом уровне (Россия), какова мотивация для Португалии, Испании или Франции продолжать защищать Центральную Европу? С точки зрения Лиссабона, Мадрида, Рима или Парижа эти столицы находятся в НАТО только как доноры безопасности, потому что сами не чувствуют прямой угрозы со стороны Москвы. Именно поэтому скептики НАТО так жалуются на отсутствие адекватного участия Запада. Между тем, если Западу Европы будет предоставлен инструмент для того, чтобы стать бенефициаром безопасности, тогда также будет аргумент, требующий более активного участия на восточном фланге.
Вооружённые силы Евросоюза? Какая модель?
Концепция более единой европейской армии имеет так много недостатков и породит так много оппозиции, что она действительно может быть нереалистичной по политическим причинам. Однако у НАТО нет собственной армии, но она функционирует. АБЭ может работать по аналогичному принципу. Затем в рамках нового формата страны могли бы определиться и принять решение о своем участии в этой инициативе. Конечно, это уже можно сделать на двусторонней основе. Однако наличие и становление общего уровня геополитических интересов практически для всех европейских стран и их вовлеченность в ОБЕ позволили бы распределить расходы на большее число заинтересованных сторон. В то же время создание политических и административных структур (таких, как позиция, соответствующая позиции Генерального секретаря НАТО) породило бы более сильный политический голос. Следует иметь в виду, что представитель ОБЕ будет иметь гораздо большее политическое значение, чем Генеральный секретарь НАТО. Потому что он будет руководить работой, а не альянсом. строгость Защита и союз, который позволяет интересам европейских членов достигаться посредством необходимых политических, экономических вмешательств (и почему бы и нет) OBE также может проникнуть в ЕС, и средства, разработанные в рамках OBE, могут быть выбраны в самом Союзе.
То, что может быть введено в ЕБРР, а что нет в НАТО, является принципом большей финансовой приверженности членов к общему бюджету. В кризисных ситуациях, когда необходимо принимать меры по увеличению расходов, страны, которые не решат задействовать свои собственные вооруженные силы (например, в миссиях по стабилизации/поселению), должны взять на себя большее бремя финансирования миссий БВЭ.
Безусловно, такой механизм будет препятствовать обсуждению соответствующего вмешательства и его сферы охвата, а следовательно, и расходов. Тем не менее, это гарантирует, что все члены OBE будут в некоторой степени участвовать в поддержании организации и ее потенциала.
Резюме
В ответ на заглавный вопрос: нет, Евросоюзу не нужна общая европейская армия, которая должна была лишь привлечь внимание к более важному аспекту. Потому что Европе нужен общий формат безопасности для большинства стран. Инструменты для стабилизации своего района, особенно в южном направлении (На востоке ответственность лежит на НАТО). Такой формат, как бы мы его ни называли, можно было бы создать. При условии, что она разработана таким образом, чтобы не ударить по интересам США и не мешать функционированию НАТО. При этом союз безопасности должен быть создан в отрыве от договоров о Европейском союзе и должен основываться на достаточно гибкой формуле. Аналогично Североатлантическому договору. Формат НАТО просуществовал почти 75 лет и до сих пор выполнил свое основное предположение. Это стоит опыта.
Европа теряет свое значение в контексте безопасности международного управления. Сравнение влияния европейских стран 100-летней давности с нынешними разрушительно для современности. Между тем, мы живем в мире, где Старый континент чрезвычайно зависит от внешнего импорта. Из регионов, которые являются одними из самых воспаленных в мире. Широко понимаемая европейская безопасность должна быть поставлена не только в руки внешних держав или более сильных государств, таких как Россия, Китай, Турция, Израиль или Иран. Европа, ныне твердо объединенная на политическом и экономическом уровне, должна взять на себя ответственность за свою собственную судьбу. Не просто полагаться на США, чьи возможности ограничены. И именно это мешает Вашингтону взаимодействовать с отдельными регионами.
Существование Европейского Союза требует, с одной стороны, думать о геополитических условиях в контексте интересов Сообщества. С другой стороны, объединенная, как никогда ранее, Европа может коллективными действиями создать потенциал безопасности, способный преследовать ее интересы. Потому что нынешняя сила отдельных европейских стран слишком низка, чтобы иметь возможность стабилизировать сами регионы, представляющие интерес.
Конечно, в вышеприведенном понятии может быть оговорка морального характера. Создаем ли мы такой формат, как ОБЕ, описанный выше, мы не возвращаемся в мир, в котором Запад силой навязывает свою волю другим членам международного сообщества. Этот вопрос, возможно, был бы оправдан несколько лет назад. Сегодня невооруженным глазом видно, что авторитарные государства, такие как Россия, Китай, Турция и другие, пытаются навязать свою волю другим. И либо Европа окажется в такой ситуации, либо ей придется принять иностранный заказ. Это не обязательно соответствует нашим ценностям. Пришло время встать и перестать извиняться за прошлое, потому что, если европейцы не отшатнутся, они останутся на коленях. Только то, что этот символ покаяния может превратиться в симптом зависимости, беспомощности и подчинения.
С этой целью стоит примирить конструктивизм и коллективные инициативы с механизмами проведения международной политики, заключающимися в реальной защите общих интересов. Определить пределы интересов, нарушение которых приведет к ответу Европы. Только таким образом можно будет стабилизировать окружающую среду и противостоять тем, кто был бы готов нарушить построенный Западом порядок. Порядок, который служил почти всем до сих пор, включая тех, кто решил бросить ему вызов (т.е. Россию) или может попытаться сделать это в будущем (как Китай).
Как нам это сделать?
Конечно, в вышеупомянутой сфере у Польши ограниченные возможности. В то же время правительствам Объединенного права было практически невозможно инициировать такую концепцию, и если бы польское правительство предложило ее из-за своего прежнего скептицизма, она не была бы воспринята всерьез. Однако смена власти в Варшаве может дать своего рода новое открытие. Новые уровни диалога. Новое правительство могло бы воспользоваться этой возможностью, представив французам концепцию, которая имела бы больше шансов на успех, чем предыдущая. Тогда ответственность за логистику проекта взяли бы на себя сами власти Парижа. Польша может быть первой, кто представит эту идею публично после соглашения с Францией. Это сделало бы его правдоподобным, размыв память о роковом предложении Макрона в 2018 году. Сопровождение такого проекта наиболее скептически настроенной Польшей даст возможность охватить больше столиц.
В то же время этот сценарий, безусловно, повысит престиж Польши на международном уровне. На что могли согласиться французы, зная свои интересы в концепции.
Вопрос в том, сможет ли новое правительство проводить честолюбивую, хотя, безусловно, отличную от предыдущей, внешнюю политику? Сейчас самое время задать такие вопросы. И теперь ставить социальные требования на новую власть. Потому что мы, поляки, должны быть амбициозными и проявлять это качество в общественной жизни. Давление на этом уровне связано с электоральным контекстом и является реальной мотивацией для нашего политического класса.
Также стоит помнить, что мы не должны совершать ту же ошибку, что и Запад Европы, который проигнорировал российскую угрозу. Было бы хорошо, если бы Польша и поляки показали, что они думают стратегически в ближайшие годы и даже десятилетия и могут видеть общие для всех европейцев интересы. В этом контексте риски, создаваемые Африкой, и особенно Ближним Востоком, должны быть проанализированы и устранены не в меньшей степени, чем угроза со стороны России, хотя последняя, конечно, должна быть главным приоритетом.
Кшиштоф Войчал
Геополитика, политика, экономика, право, налоги - блог
