Выборы – это референдум о свободе слова

Автор: Кенин Спивак, RealClearPolitics

В течение последнего срока у Верховного суда было много возможностей положить конец цензуре консерваторов в социальных сетях. Он выбрал другой путь. Сейчас, Демократы могут удвоить масштабное цензурное предприятие администрации Байдена-Харриса.

Есть все признаки того, что они намерены это сделать.

Основу американской демократии, Первую поправку, запрещает Конгрессу принимать законы, «препятствующие свободе слова или печати. " Запрет также распространяется на исполнительные действия и правительства штатов. До недавнего времени существовало двухпартийное соглашение о центральном значении свободы слова для американских свобод. Сегодня почти треть американцев считают, что свобода слова заходит слишком далеко.

Когда Дональд Трамп был избран президентом, демократы в Конгрессе угрожали платформам социальных сетей антимонопольными действиями и отменой защиты от клеветы в разделе 230 Закона о приличии к коммуникациям, если они не смогли обуздать консервативную речь. Когда Джо Байден вступил в должность, федеральное правительство институционализировало цензурное предприятие, которое принуждало и сотрудничало с платформами социальных сетей для цензуры, подавления и демонетизации неугодных взглядов.

The New York Times признает, что левые давно стремятся ограничить «неограниченную речь». Бывший президент США Барак Обама заявил на конференции Стэнфордского университета, что необходимо ввести государственный контроль, чтобы остановить так называемую дезинформацию. Вице-президент Камала Харрис объявила о создании рабочей группы Белого дома, которая будет блокировать дезинформацию, связанную с проблемами женщин. Вице-кандидат в президенты от Демократической партии Тим Уолц сказал MSNBC: «Нет никаких гарантий свободы слова в отношении дезинформации или языка ненависти». На самом деле, Как правило, они защищены Первой поправкой. Демократическая платформа рассматривает контроль над дезинформацией в качестве приоритета.

Напротив, в июле республиканцы приняли платформу, которая гласит: «Мы запретим федеральному правительству вступать в сговор с кем бы то ни было, чтобы подвергнуть цензуре законную речь, лишить финансирования учреждения, занимающиеся цензурой, и привлечь к ответственности всех бюрократов, занимающихся незаконной цензурой. Мы будем защищать свободу слова онлайн. "

в Мерти против МиссуриМедицинские работники, Миссури и Луизиана подали в суд, чтобы заблокировать режим цензуры Байдена-Харриса. Во время открытия чиновники свидетельствовали, что они сознательно стремились положить конец запретам на вмешательство правительства в свободу слова, работая с третьими лицами, включая Стэнфорд, некоммерческие ассоциации и компании социальных сетей. После изучения обширного открытия, Судья окружного суда США Терри Даути установил, что администрация Байдена-Харриса участвовала в «широкой кампании давления». Они были направлены на то, чтобы заставить компании социальных сетей подавлять ораторов, точки зрения и контент, неодобренный правительством, и выпустили судебный запрет, чтобы остановить его. Единогласная коллегия Апелляционного суда пятого округа согласилась с выводами, но скорректировала судебный запрет, чтобы устранить неясности и исключить некоторые агентства.

Во Флориде и Техасе были приняты законы, которые затрудняли запрет политической речи в социальных сетях. 11-й округ отменил закон Флориды, обнаружив, что он недопустимо ограничивает редакционную свободу, в то время как Пятый округ поддержал закон Техаса, заключив, что модерация контента не является речью.

На последнем сроке Верховный суд рассмотрел оба дела.

в Мерти против Миссури, а Суд 6-3 отклонил решение Пятого округа, постановив, что истцам не хватает места, поскольку они не смогли продемонстрировать, что их речь была подвергнута цензуре конкретными действиями определенных государственных должностных лиц. Большинство обнаружило, что платформы имели независимые стимулы для цензуры контента, «часто» использовали свое собственное суждение и, вероятно, подвергли бы цензуре тот же контент без государственного принуждения или поощрения.

в Moody v. NetChoice, LLC, Суд единогласно постановил, что апелляционные суды Флориды и Техаса неадекватно проанализировали Первую поправку. Оно вернуло дела на повторное рассмотрение, хотя и предупредило Пятый округ, что модерация контента обычно включает редакционные решения, защищенные Первой поправкой.

Использование судом предпочитаемого левыми эвфемизма «модерация контента» в этих решениях, а не «цензура» или «подавление», вызывает беспокойство. И хотя суд с осторожностью относится к государствам, вторгающимся в редакционные решения, сделанные платформами социальных сетей, он не выразил аналогичной обеспокоенности по поводу федерального правительства. Мерти было несовместимо с NetChoiceпрецедента и доказательной документации.

в Петерсон против города Гринвилл В 1963 году суд постановил, что, когда правительство активно участвует в поведении частной стороны, оно не может утверждать, что поведение произошло в результате частного выбора, даже если частная сторона действовала бы независимо. в Норвуд против Харрисона В 1973 году главный судья Уоррен Бургер объяснил, что правительство «не может побуждать, поощрять или поощрять частных лиц к выполнению того, что конституционно запрещено». в Jackson v. Metropolitan Edison Co. (1974) и Блум против Ярецкого В 1982 году суд разработал руководящие принципы, касающиеся того, когда правительство становится ответственным за частные действия путем принуждения или «значительного поощрения» этих действий. В своем единодушном мнении о Байден против Найт Институт Первой Поправки в Columbia Univ. (2021), Судья Кларенс Томас резюмировал: «Правительство не может посредством угроз неблагоприятных действий правительства добиться того, что Конституция запрещает ему делать непосредственно. "

После решения суда в Мерти, Администрация Байдена-Харриса усилила свою цензурную деятельность. Июльский отчет Министерства юстиции перерабатывает то же оправдание злонамеренного иностранного влияния, которое оно использовало для защиты прав человека. Мерти вновь санкционировать сотрудничество Министерства юстиции с платформами социальных сетей для подавления неприятных сообщений. На прошлой неделе, ссылаясь на интервью Илона Маска с Дональдом Трампом на X, пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер направила бывшего пресс-секретаря Джен Псаки, утверждая, что компании социальных сетей несут «ответственность» за прекращение дезинформации и дезинформации.

Хотя решения Суда оставляют возможность для будущих истцов более тщательно связать принуждение с конкретными случаями цензуры, если республиканцы не победят в ноябре, цензура консерваторов, поощряемая правительством, будет только ухудшаться.

Кенин М. Спивак является основателем и председателем SMI Group LLC, международной консалтинговой фирмы и инвестиционного банка. Он является автором художественных и нехудожественных книг и частым докладчиком и участником средств массовой информации, включая Американский разум, Национальный обзор, Национальную ассоциацию ученых, телевидение, радио и подкасты.