Коллегия выборщиков не является реликтом рабства

Автор: Алекс Ксенос, RealClearPolitics

После президентских выборов 2000 года левые пытались подорвать легитимность коллегии выборщиков, назвав ее пережитком рабства. Без сомнения, если Дональд Трамп вернется в Белый дом и снова проиграет всенародное голосование, эти атаки будут возобновлены с пылом. На самом деле она уже началась, поскольку комментаторы осуждают недемократический характер системы. В прошлом месяце газета New York Times опубликовала статью, в которой утверждалось, что единственной целью коллегии выборщиков является защита рабства. Эта критика основана на заблуждениях и враждебности к самой структуре нашей Конституции.

История

Наш метод избрания президента был основан на компромиссе. Создатели согласовали систему, которая гарантировала, что штаты будут иметь право голоса при выборе президента. Конституция дает каждому штату долю избирателей, и штаты сами решают, как выбрать этих избирателей.

Во время конституционной конвенции народные выборы благоприятствовали бы Северу, потому что население Севера свободных людей опередило бы население Юга.. Эта динамика объясняет, почему Юг настаивал на системе, которая пропорциональна выборному голосованию, основанному на населении, включая рабов.

Но ничто в системе Коллегии выборщиков не благоприятствовало рабству. Вы могли бы иметь систему коллегии выборщиков, которая не считала бы рабов частью населения с целью распределения избирателей. Таким образом, Это был подсчет рабов в пропорциональных выборщиков через печально известную статью о двух третях, которая защищала рабство.

На самом деле, даже если бы рабство никогда не существовало, государства никогда бы не согласились на метод избрания президента, который лишил бы их права голоса в этом вопросе. Защита государственного суверенитета и обеспечение влияния менее густонаселенных государств были ключевыми чертами компромисса. Поэтому рабство, возможно, было одной из нескольких причин компромисса, но это, конечно, не было так. тот Причина.

Заслуги

То, как государственные делегации избирают главу исполнительной власти, возможно, было результатом компромисса, но это не умаляет достоинства системы, которая включает географическое представительство и уважение государственного суверенитета. Это верно, даже если вы считаете, что коллегия выборщиков является частью наследия рабства.

На национальных выборах, в такой большой и разнообразной стране, как наша, представительство, основанное на географических сегментах населения, намного превосходит правило толпы чисто народного голосования. Мы не монолитное общество. Жизнь и перспективы варьируются в зависимости от местоположения. Это особенно верно, если учесть различия между правительствами штатов, которые привлекают разные типы людей.

Америка — огромная нация, и система, основанная исключительно на народном голосовании, позволила бы густонаселенным городам доминировать. Эта динамика особенно проблематична, если учесть, что городское население часто хочет навязать свои культурные и политические предпочтения другим, тогда как сельское население обычно хочет остаться в одиночестве. Просто подумайте о том, как демократы хотят, чтобы федералы регулировали практически все на национальном уровне.

Но, несмотря на эту парадигму «левых против правых», просто лучше дать различным географическим элементам нации и государствам право голоса по национальным вопросам, чтобы несколько уменьшить способность большинства к прогулке политических меньшинств.

Кроме тогоКак бы левые не хотели упразднить штаты, без самих штатов нет Соединенных Штатов. Наша федералистская система позволяет лучше представлять различные слои населения и, следовательно, обеспечивает лучшее управление. Государства, как отдельные суверены, должны иметь право голоса в том, кто станет президентом.

Коллегия выборщиков также влияет на политику президентских кампаний. Кандидаты вынуждены учитывать соответствующие взгляды, проводимые в разных штатах, особенно тех избирателей в менее партийных колеблющихся штатах. Это политическое обстоятельство имеет способ рассеивания власти и уменьшения внимания к густонаселенным городам, позволяя участвовать перспективам за пределами городского мысленного пузыря.

Еще одна популярная атака на коллегию выборщиков заключается в том, что она недемократична. Но американское правительство никогда не должно было основываться на демократии. Скорее, демократия должна была быть составной частью, хотя и важной, нашей конституционной республики. Защита свободы и прав личности гораздо важнее, чем способность большинства навязывать свою волю.

Более того, президент даже не должен быть представителем народа в нашей конституционной системе. Именно для этого и существует Палата представителей. Таким образом, аргумент против коллегии выборщиков является аргументом не только против федералистских принципов нашей Конституции, но и против разделения полномочий Конституции.

Наша система коллегий выборщиков не идеальна, но она намного лучше, чем выборы прямым народным голосованием, которое игнорирует наши федералистские принципы.

Алекс Ксенос является адвокатом и сотрудником Young Voices. Его работы появились в Boston Herald, The American Spectator, DC Journal и NH Journal. Следуйте за ним на X@AMXenos.