Оригинальное название: Over Ruled: Who Guards Стражи?

Автор: Джон Максвелл Гамильтон, RealClearPolitics

"Quiscustodiet ipsoscustodes? Кто охраняет стражников? — это старый вопрос, который начался как забавный откат и с самого начала своего формирования очернил демократическое правительство.

Фраза возникла у римского сатирического поэта Ювенала, которому была представлена идея о том, что жены должны быть прикованы, чтобы держать их верными. Хорошо, ответил поэт, но кто будет охранять мужей?

Вопрос о демократии лежит в основе новой книги судьи Верховного суда Нила Горсача «Сверхуправленное: Человеческие потери слишком большого закона. " Слишком много законов и постановлений, которыми управляют неподотчетные правительственные чиновники, пишет он, «проглотили простых людей». "

Горсух, с помощью своего бывшего клерка Джени Нитце, делает свое дело в серии притч. В них представлены отдельные американцы, которые стали жертвами правительственных законов, о существовании которых они не знали и которые не должны были быть написаны в первую очередь. Во многих случаях суды слишком агрессивны в рассмотрении дел, которые в лучшем случае следовало бы рассматривать как незначительные нарушения.

В одной из таких историй агент Министерства сельского хозяйства США сообщил молодому магу Марти Гане, что ему нужна лицензия на использование своего кролика в действии, которое он только что совершил в местной библиотеке. Впоследствии Гане узнал, что ему также нужен план эвакуации животного в случае урагана или какой-либо другой катастрофы. Это требование возникло в федеральном законе, Законе о защите животных, который регулирует лечение собак, кошек, кроликов и других животных для исследований, обучения, тестирования и выставки. Законодатели Конгресса призвали Министерство сельского хозяйства США применить закон к таким местам, как карнавалы, цирки и зоопарки. Регуляторы Министерства сельского хозяйства США интерпретировали эти выставки как магические шоу.

В других историях о неуместных правилах и судах жизнь людей более чем неудобна. Они разрушены. Горсух считает, что эти истории показывают, что избыток законов высасывает жизнь из демократии.

«Over Ruled» станет поводом для читателей, которые опасаются, что так называемое «глубинное государство» стремится подорвать демократию. Это также удобно для Дональда Трампа, который в случае избрания обещает «осушить болото», уволив карьерных госслужащих и установив на их место собственных неизбранных сторонников.

Но К книге Горсача следует относиться серьезно, как за ее сильные и слабые стороны.. Он, безусловно, подтверждает, что в последние годы количество законов и нормативных актов резко возросло. Первый федеральный уголовный закон, написанный при создании Республики, содержал менее пятидесяти преступлений. Теперь общее число составляет, по некоторым подсчетам, 5000. В ходе этого процесса Конгресс делегировал полномочия органам исполнительной власти, чтобы писать административные законы и правила, а также задерживать подозреваемых и судить их.

Однако, обосновав проблему, Горсух не углубляется в сложность внедрения работоспособных решений.. Он признает, что наше общество намного сложнее, чем оно было на момент основания страны, и поэтому нам нужно больше мер для защиты граждан. Он не говорит нам, как мы отбираем хорошее от плохого или как мы регулируем регуляторы.

Возможно, самым разрушительным его аргументом является «Over Ruled» не предоставляет читателям контекст, необходимый для понимания давней напряженности между правительством и потребностью в экспертном посредничестве по социальным, экономическим и политическим проблемам.

Горсух, который считает, что судейство предполагает строгое соблюдение первоначального намерения Конституции, возвращает нас к более ранней эпохе, которую он характеризует как решение местных проблем местными жителями.. Он считает, что это хорошее время для «обычных американцев». Однако он не говорит, что отцы-основатели были элитистами, которые сомневались в том, что обычные белые граждане мужского пола, не говоря уже о меньшинствах и женщинах, должны были принимать правильные правительственные решения.

Горсач либерально цитирует Джеймса Мэдисона о пороках слишком большого количества закона. Но что не менее важно, Мэдисон и другие надеялись, что выборы приведут к власти «лучших». Непосредственно избирались только члены Палаты представителей. Согласно первоначальной Конституции, сенаторы избирались законодательными органами штатов. Коллегия выборщиков может "избрать" кандидата в президенты, который не выиграл всенародное голосование - то, что уже дважды случалось в этом столетии.

Томас Джефферсон, среди многих других, продвигал национальные схемы образования, чтобы создать «естественную аристократию» - то, что мы сегодня назвали бы государственными служащими - для управления правительством. То, что Джефферсон смутно предвидел, произошло, будь то эксперты, контролирующие деградацию окружающей среды и чистоту продуктов питания, или искоренение недобросовестной торговой практики.

Эта зависимость от экспертов — людей, которые имеют подготовку для определения фактов, — не осталась бесспорной. Это подпитывало популизм в Соединенных Штатах в конце 19-го века, а также сегодня. Недовольные граждане чувствуют, что правительство не принимает их во внимание, и что бюрократия — это несвязанная четвертая ветвь власти. Этот менталитет вызвал резонанс в послании Дональда Трампа о том, что его интуитивно понятные представления о процентных ставках более здравы, чем экономисты Федеральной резервной системы, которые изучали денежно-кредитную политику всю свою жизнь.

Читатели, которые хотят более полного изучения давней социальной и политической напряженности, возникающей в зависимости от экспертов, могут обратиться к «Демократии и правде» историка Софии Розенфельд. Или читатели могут выбрать новый том Стивена Брейера. Недавно отставной судья является экспертом по административному праву и помог сенатору Теду Кеннеди дерегулировать авиационную отрасль. Его «Чтение Конституции: почему я выбираю прагматизм, Нет. Текстуализм вдумчиво взвешивает трудность уравновешивания верности Конституции с потребностями современного общества.

Готовность полагаться на здравый смысл, а не на опыт, не бесконечно эластична. Большинство людей предпочитают ходить к обученным врачам, когда они больны, а не консультироваться с кем-то, кого они проходят на улице. Большинству людей нравятся некоторые аспекты правительственной экспертизы и вмешательства. Например, они могут придавать большое значение борьбе с жестоким обращением с животными, что является мотивацией для принятия Закона о благополучии животных с благими намерениями (при неправильном использовании). Различные профессии требуют обучения и образования для получения лицензии на практику; в дополнение к повышению их авторитета это ограничение снижает конкуренцию. Один из примеров чрезмерных административных законов Горсача касается афроамериканки, которая была «задержана» за плетение волос в салоне, не посещая школу косметологии.

Что касается предпочтений, стоит отметить, что у судьи Горсуха есть свои собственные, а именно расширение власти президентов сверх всего, что задумали Основатели.. Что касается административной власти, он и другие консерваторы считают, что президент должен иметь больший контроль над квазинезависимыми агентствами.

Недавнее решение Верховного суда вызывает обеспокоенность по поводу сохранения мер защиты, предусмотренных административным законодательством. Суд признал неконституционным для Комиссии по ценным бумагам взимать штрафы с финансиста, который, по их мнению, нарушил правила борьбы с мошенничеством и прозрачности. Суд заявил, что SEC должна продолжить свое дело в федеральном суде. Этот резкий сдвиг в мышлении Верховного суда может затруднить, а в некоторых случаях и сделать невозможным, работу правоохранительных органов. Как отметил профессор права Дэвид Коул, «законы некоторых агентств не разрешают им подавать иск в федеральный суд». Стоит спросить, хотим ли мы, чтобы наши и без того затопленные суды разбирались со всеми этими вопросами, когда существуют более эффективные способы выполнения работы?

Горсух не столько написал юридический анализ, сколько речь пня. Его примеры сродни тем, которые используются политическими лидерами для придания человеческого измерения политике, которую они продвигают. Многие из историй тривиальны до такой степени, что легкомысленны.

Действительно ли стоит остановиться на законе, давно принятом законодателями Вирджинии, запрещающем охоту на медведей с собаками по воскресеньям? Несколько реформаторских государств стерли из книг подобные законы. На федеральном уровне, отмечает Горсух, президент Обама поручил агентствам «устранить правила, которые не имеют смысла». "

Эти шаги относительно просты. Трудная часть Горсача оставляет нетронутой. Его дела в основном карикатуры. Они не демонстрируют, как сбалансировать несправедливость, вытекающую из закона, с законными проблемами, которые он пытается решить.

Решения, которые он предлагает, звучат как речи четвертого июля. Его призыв к большему гражданскому образованию, столь же ценному, как это было бы (см. мою колонку РКП по этому вопросу), подчеркивает, что дети школьного возраста тратят больше времени на чтение Конституции.

Горсух утверждает, что расширение законов и правил подрывает доверие к нашим правовым институтам. «Все чувствуют себя преступниками», — сказал он аудитории C-SPAN.

Рост законотворчества является проблемой, но сомнительно, что большинство американцев чувствуют себя преступниками. Как они могут чувствовать себя преступниками, если они не знают обо всех существующих законах?

Если правосудие обеспокоено тем, что мы движемся «из мира, в котором право почитается, в мир, в котором оно порождает недовольство и питает недоверие», он мог бы выгодно сосредоточиться на нежелании Верховного суда контролировать себя. Плохие этические стандарты регулируют поведение судей, которое хорошо известно и подвергается серьезной критике.

Верховный суд обладает огромной властью. Судьи назначаются, а не избираются и могут служить до самой смерти. Им дают работу из-за их опыта в тонком применении закона. Для Горсача, который принадлежит к этой могущественной элите, можно было бы ожидать более глубокого изучения компромиссов между слишком большим количеством законов и слишком малой защитой.

«Кто охраняет стражников» — тема гораздо более глубокая, чем говорит судья Горсух.

Джон Максвелл Гамильтон - обозреватель RCP, профессор Школы манипуляций массовой коммуникации, Университета штата Луизиана и отмеченный наградами автор восьми книг, в том числе «Манипуляция массами: истоки правительственной пропаганды», которая получила премию Голдсмита.