Чему рак Джо Байдена может (и должен) научить нас в СМИ

Автор Кит Найтли через Off-Guardian.org,

Вчера вечером появилась новость о том, что бывшему президенту Джо Байдену был поставлен диагноз 4 стадия рака простаты, который уже метастазировал в его кости.

Разговор шел в двух предсказуемых направлениях.

С одной стороны, вы обладаете предсказуемым «Излияние поддержки» от поклонников Team Blue, «либеральных» журналистов и знаменитостей.

С другой стороны, у вас есть циничный комментарий от Team Red. Вопрос о сроках объявления Интересно, как человек с таким высоким профилем и (предположительно) первоклассной медицинской помощью мог пропустить рак до такой поздней стадии.

Третий, более тихий вариант — предложить связь между этим раком и «вакциной» Ковида.

(Возможность, которую я отвергаю, потому что я не верю, что вообще есть шанс, что ему действительно дали экспериментальный выстрел.)

Но все эти разговоры упускают суть.

Вопрос не в том, «Что вызвало рак Байдена? " или «Почему они скрывали рак Байдена? " это «Почему они говорят нам, что у Байдена рак? "

Помните, что те же СМИ сообщают «У Бидена рак» Несколько месяцев отчетов «У Бидена нет деменции» и «Байден такой же крутой, как и всегда»Несмотря на очевидные доказательства обратного.

Они солгали. Снова и снова, годами.

Они буквально велели вам игнорировать свидетельства ваших глаз и ушей.

Пока они не остановились, и внезапно «умственное падение» Джо Байдена стало уже не теорией заговора, а вполне реальным и поводом поставить Камалу Харрис на голосование.

Психическая острота Джо Байдена не изменилась, изменилось лишь требование повествования.

Репортаж в СМИ не имеет никакой связи с правдой.

Нет. отрицательный корреляция, нет корреляция. Они не связаны между собой.

Если бы Джо Байден иметь Рак, и это было повествовательно удобный что он сделал неОни бы сказали, что нет.

Если бы Джо Байден не Рак, и это было повествовательно удобный что он делатьОни бы сказали, что он сделал.

Если оно становится повествовательно удобный Байден Рака больше нетОни просто скажут, что оно исчезло, и это не будет иметь никакого отношения к тому, исчезло оно или нет, или вообще когда-либо существовало.

Если бы Джо Байден умер завтра, и это было бы повествовательно удобный Он был жив, они притворялись, что он жив.

И с текущим программным обеспечением для редактирования видео и фотографий это было бы даже не так сложно.

Цикл новостей имеет цель, которая не связана с фактами или правдой. "против" но «Не связанные» — и поэтому наши разговоры о «новостях» должны вестись почти полностью на метауровне.

Почему это? Почему сейчас?

Я действительно чувствую, что сказал это много.