Описание фактов
Б.С. Он был обвинен в том, что имел в общей сложности 34 видео и 14 342 фотографии, содержащие порнографический контент с участием несовершеннолетних, то есть преступление по статье 202 § 4а KK, в памяти своего ноутбука до 8.11.2021 в N.
Прокурор присоединился к обвинительному заключению в соответствии со статьей 335 (2) НКП для вынесения обвинительного приговора и решения, согласованного с ответчиком за предполагаемые преступления, т.е. приговор в виде 1 года лишения свободы с условным приостановлением его исполнения в течение судебного периода в 3 года, штраф в размере 150 ежедневных единиц по 20 злотых каждый, обязательство информировать суд о проведении судебного разбирательства и конфискация вещественных доказательств.
Окружной суд N. в постановлении от 13.6.2023, II К 157/23 Б.С. за преступление, заявленное им в обвинительном заключении по статье 202 §4а КК, и за это в силу предписанного положения он приговорил его к наказанию в виде 1 года лишения свободы, исполнение которого в соответствии со статьями 69 §1 и 2 КК и статьей 70 §1 КК условно приостановлено на срок 3 года судебного разбирательства, а в соответствии со статьей 71 §1 КК наложил на него штраф в размере 150 дневных единиц путем установления суммы одной дневной ставки на 20 злотых. Кроме того, в соответствии со Статьей 72(1), пункт (1) КК требуется Б.С. информировать суд о ходе судебного разбирательства в письменной форме каждые 3 месяца и в соответствии со статьей 44 (2) Конституционного трибунала он постановил конфискацию вещественных доказательств путем управления их уничтожением.
Ни одна из сторон не оспорила вышеупомянутое решение и поэтому была действительна 21.6.2023.
Кассация этого решения была подана Генеральным прокурором, который в полном объеме подал апелляцию против ответчика в отношении недостатков ответчика, утверждая, что грубое и существенно затрагивающее содержание решения в нарушение процессуального законодательства, а именно статьи 343 §6 и 7 НКП в статье 335 §2 НКП, с учетом неправильного применения прокурора для осуждения. Б.С. без суда и осуждения, хотя ходатайство об уголовной мере, приговор которой был обязательным, было отклонено. Это привело также к осуждению с грубым и существенным воздействием на его содержание, а именно ко второму предложению статьи 41(1а) УПК, которое предполагает бездействие приговора в отношении обвиняемого. Б.С. В качестве виновного лица, которому в соответствии с пунктом 4а статьи 202 УКК была приписана уголовная ответственность за правонарушение в форме запрещения наложения ареста на какие-либо или конкретные должности, выполнения каких-либо или конкретных профессий или деятельности, связанных с воспитанием, образованием, обращением с несовершеннолетними или уходом за ними, если в соответствии со вторым предложением пункта 1а статьи 41 УКК в формулировке, действующей как на дату совершения деяния, так и в постановлении, ясно, что в случае осуждения за преступление против сексуальной свободы или морали в ущерб несовершеннолетнему, решение об этой уголовной мере на ограниченный период времени или на всю жизнь является обязательным.
В свете такого заявления Генеральный прокурор потребовал, чтобы решение по апелляции было отменено и дело было передано в окружной суд в Н. для рассмотрения.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, представленную Генеральным прокурором против ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд в Н. для повторного рассмотрения.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация, конечно, оказалась обоснованной, что позволило ее рассмотреть и включить в заседание по статье 535(5) НКП.
Согласно установленному прецедентному праву Верховного суда, суд заслуга обязана провести детальную экспертизу заявления, представленного в соответствии со статьей 335(2) НКП, как в формальном, так и в материальном плане. Этот обзор должен также охватывать вопрос о совместимости содержащихся в предложении предложений с применимым материальным правом (см., в частности, решение Верховного суда от 6.10.2021, IV KK 459/21, Legalis). В случае обнаружения судом несоблюдения в этой области суд обязан либо удалить его в порядке, установленном статьей 343 (3) НКП, либо в соответствии со статьей 343 (7) НКП передать дело на рассмотрение общего производства (см., в частности, постановление НС от 24.5.2024, III КК 74/24, Legalis; решение НС от 22.6.2023, IV КК 44/23, Legalis).
В соответствии со статьей 41 § 1а второй КК, в зависимости от обстоятельств с 1.10.2017 по 30.9.2023 (и, следовательно, как на дату совершения деяния, так и на время вынесения приговора) суд запрещает занимать какие-либо или конкретные должности, заниматься какой-либо или конкретной профессией или деятельностью, связанной с воспитанием, образованием, обращением или уходом за несовершеннолетними в течение ограниченного периода времени или пожизненно в случае уголовного преступления против сексуальной свободы или морали в ущерб несовершеннолетнему. Использование законодателем формулировки предрешает, что в случае обновления условия, упомянутого в указанном положении, применение судом упомянутой там уголовной меры является обязательным, независимо от того, занимал ли ранее лицо, совершившее преступление против сексуальной свободы, эту должность или преследовало эту профессию, и оставалось ли совершенное деяние связанным с функциональной сферой деятельности (см. постановление Верховного суда от 18.4.2024, I KK 481/23, Legalis).
Нет сомнений в том, что Б.С. Преступление, предусмотренное пунктом 4а статьи 202 КК, должно быть классифицировано как категория преступлений, регулируемых вышеупомянутым положением. В прецедентном праве Верховного суда установлено, что преступления против сексуальной свободы или морали в отношении вреда несовершеннолетнего, на который ссылается статья 41(1а) УПК, рассматриваются в первую очередь те, которые содержатся в главе XXV Уголовного кодекса под названием «Преступления против сексуальной свободы и морали».и (см., в частности, решение от 16.5.2024, III KK 107/24, Legalis; решение от 24.5.2024, III KK 74/24, Legalis).
В свете вышеизложенных аргументов, жалоба, поднятая в кассационной жалобе Генерального прокурора, должна, конечно, считаться обоснованной, поскольку Окружной суд N., действующий по настоящему делу, грубо не выполнил процессуальное законодательство, т.е. статьи 343(6) и (7) NCP, в сочетании со статьей 335(2) NCP. Дело в том, что суд переоценивает заслуга На своем заседании 13.6.2023 он одобрил заявление, поданное прокурором в соответствии со статьей 335(2) НКП, без каких-либо размышлений и вынес обвинительный приговор, несмотря на то, что в заявлении не содержалось ходатайства о вынесении постановления против Б.С. принудительная мера наказания, предусмотренная пунктом 1а статьи 41 второй КК с поправками, внесенными 30.9.2023. Таким образом, естественным следствием вышеизложенной ситуации стало также вопиющее нарушение упомянутого положения материального права, действующего до 30.9.2023 года. Определенные недостатки оказали существенное влияние на содержание обжалуемого решения, так как в нем не было решения об обязательной уголовной мере.
В то же время в контексте представленных аргументов следует подчеркнуть, что изменение положения пункта 1а статьи 41 КК от 1.10.2023 года Законом 7.7.2022 года о внесении изменений в Закон – Уголовный кодекс и некоторые другие законы (Журнал законов 2022 года пункт 2600) не влияет на правовое положение обвиняемого, поскольку суд по-прежнему обязан вынести решение по рассматриваемой уголовной мере в связи с осуждением правонарушителя за преступление против сексуальной свободы.
Все указанные обстоятельства должны были привести к полному аннулированию обжалуемого решения и передаче дела в районный суд г. Н. для рассмотрения. Такое действие стало возможным, поскольку кассация Генерального прокурора была произведена до истечения одного года со дня обжалования решения (см. пункт 3 статьи 524 НКП).
Суд первой инстанции, принимая во внимание свои обязанности, должен надлежащим образом рассмотреть жалобу и принять соответствующие, надлежащие процессуальные меры для вынесения решения, которое уважает стандарты материального и процессуального правосудия.
Комментарий
По фактам дела, как он указал экстраординарным образом, генеральный прокурор, суд заслуга Не проводил проверки в должной осмотрительности. Это было связано с тем, что он одобрил заявление прокурора, которое не соответствовало действующему материальному праву, и вынес решение без обязательного судебного решения по факту уголовной меры, предусмотренной пунктом 1а статьи 41 второго издания КК в форме 30.9.2023.
Решение Верховного суда от 17.7.2024 г. III КК 201/24Легалис.
