Условия приемлемости заявления о добровольной капитуляции

Описание фактов

Си Джей. Его обвинили в двух действиях, а именно:

1. Действуя через короткие промежутки времени через электронную систему и телекоммуникационную сеть, вступая в контакт с несовершеннолетним в возрасте до 15 лет, используя интернет-машину обмена сообщениями «Посланник» и текстовые сообщения MMS, он направлял ей порнографический контент, то есть преступление в соответствии со статьей 13 (2) KK в сочетании со статьей 200 (3) KK и статьей 200a (2) KK в сочетании со статьей 11 (2) KK в сочетании со статьей 12 (1) KK в сочетании со статьей 31 (2) KK;
2. 20.3.2022 имел порнографический контент с участием несовершеннолетних в виде графических файлов и видеофайлов, т.е. за преступление, предусмотренное статьей 202 §4а КК в сочетании со статьей 31 §2 КК.

Окружной суд П. — с учетом заявления ответчика по статье 387(1) НКП — решением от 20.1.2023 г. II К 308/22 объявил ответчика Си Джей.За совершение обоих деяний и за каждое деяние он приговаривал его к четырем месяцам лишения свободы, а затем вместе с ним в общей сложности к шести месяцам лишения свободы, исполнение которых он приостанавливал на два года.

Это решение не оспаривалось ни одной из сторон и было окончательно утверждено 28.1.2023.

22.12.2023 г. Суд районного суда П. в полном объеме обжаловал решение в ущерб Си Джей.

Заявитель утверждал о грубом и существенном нарушении уголовно-правовых положений процессуального права, а именно статьи 387(1), (2) и (3) НКП.

При этом заявитель просил, чтобы решение по апелляции было полностью отменено и чтобы дело было передано в районный суд Пинчова для рассмотрения.

Верховный суд, рассмотрев кассацию, принесенную Генеральным прокурором в ущерб, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд П. для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация генерального прокурора, конечно, оправдана, и в соответствии с распоряжением статьи 535(5) НКП, поэтому необходимо было учитывать стороны на заседании.

Оспариваемое судебное решение было вынесено в порядке консенсуса, т.е. с использованием учреждения, упомянутого в статье 387 (1) НКП, в связи с правом ответчика (нарушение которого, как утверждается, наказуемо наказанием не более 15 лет) подать заявление на осуждение и наложить определенное наказание или наказание, на конфискацию или компенсационную меру и вынести конкретное решение о расходах на судебное разбирательство, не принимая доказательств.

При рассмотрении заявления, поданного в соответствии со статьей 387 (1) НКП, суд должен прежде всего проверить наличие всех условий приемлемости такого запроса. Одна из них заключается в проверке соблюдения ею положений материального уголовного права, включая правовую и уголовную оценку деяния, а также размера наказаний или уголовных мер. Если содержание предложения не соблюдается, суд обязан либо принять решение об учете этой просьбы при условии изменения, затрагивающего предполагаемый дефект (статья 387 (3) CRS), либо продолжить рассмотрение дела на общей основе (см. решение Верховного суда от 13.2.2019, V KK 34/18). Областной суд по настоящему делу не провел такого пересмотра в полном объеме, поскольку, если собранные по делу доказательства не вызывают сомнений в обоснованности юридической квалификации действий, заявленных обвиняемым, недостатки ходатайства об обязательной уголовной мере уже не позволили ответчику учесть сделанное ответчиком предложение.

Заявителю было правильно видеть, что в распоряжении статьи 41(1а) второй КК (с поправками до 30.9.2023 г., после этой даты - статья 41(1)(2КК) судом обязательного права запрещается захват любых или конкретных должностей, выполнение каких-либо или конкретных профессий или деятельности, связанных с воспитанием, образованием, лечением или уходом за несовершеннолетними в течение ограниченного периода времени или было пожизненным в случае преступления против сексуальной свободы или морали в ущерб несовершеннолетнему (с 1.10.2023 г. также в случае наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление против жизни или здоровья в отношении несовершеннолетнего). Между тем, в данном случае первое из деяний приписывается обвиняемому Си Джей. - в форме неумелой попытки - он выполнил отметки преступлений, упомянутых в статье 200(3) КК, статье 200а(2) КК, и второй совершил преступление, упомянутое в статье 202 КК. В то же время было установлено, что обвиняемый, совершая такие действия из-за психических расстройств, обладал значительной ограниченной способностью направлять свои действия. В прецедентном праве Верховного Суда справедливо утверждается мнение о том, что преступления против сексуальной свободы или морали в ущерб несовершеннолетнему, на которое ссылается пункт 1а статьи 41 второй КК (с изменениями, внесенными 30.9.2023, после этой даты - пункт 1а (2) статьи 41 КК), должны рассматриваться в первую очередь те преступления, которые включены в главу XXV Уголовного кодекса, озаглавленную «Ограды против сексуальной свободы и морали» (см. решение Верховного Суда от 25.10.2023, ИК 270/23, Legalis), и это деяния, обвиняемые в которых Си Джей. действовал в настоящем деле. В контексте применения рассматриваемой уголовной меры следует отметить, что действие в ущерб несовершеннолетнему представляет собой характеристику поведения преступника, а не его последствия. Поэтому реализация знака «за травму» не зависит от фактического наличия травмы. Конкретная уголовная мера призвана предотвратить нарушение товаров в виде сексуальной свободы и нравственности несовершеннолетнего, обусловленное тенденцией виновного вмешиваться в эту конкретную сферу товаров, охраняемых уголовным правом.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в отношении обвиняемого Си Джей. обновлены условия, требующие от суда завершения уголовного производства, предусмотренного во втором предложении статьи 41(1а) КК (с изменениями до 30.9.2023). Заявитель также правильно отметил, что решение по рассматриваемой уголовной мере носило принудительный характер, независимо от того, занимал ли ранее лицо, совершившее преступление против сексуальной свободы или нравственности в ущерб несовершеннолетнему, эту должность или преследовало профессию такого рода, и рассматриваемое деяние оставалось в связи с функциональной сферой его деятельности (это мнение было принято как правильное, в частности, в решениях Верховного суда от 18.4.2023, V KK 70/23, Legalis; 22.6.2023, IV KK 44/23, Legalis).

Вопрос, на который ссылался заявитель о неправильном положении пункта 1 статьи 14 УПК в правовом основании наказания за деяние (назначенное ответчику в виде исполнения, а не попытки его совершения), как заявил сам автор кассации, не повлиял на содержание решения по апелляции.

В этой ситуации решение по апелляции должно было быть отменено полностью, и дело было передано в районный суд П. для повторного рассмотрения. Этот суд, действуя правильно, должен сделать его предметом заявления, поданного в соответствии со статьей 387 (1) НКП на том основании, что ответчик изменит его в соответствии с материальным правом. Достижение согласия по данному вопросу при одновременном выполнении оставшихся оснований для добровольной сдачи откроет путь к учету просьбы ответчика.

Комментарий