Трамп, Вэнс и новый мировой порядок

Автор Стивен Соукуп через American Greatness,

На прошлой неделе почтенный Мартин Вольф, главный экономический комментатор The Financial TimesОн использовал свою колонку, чтобы объявить администрацию Трампа и, как следствие, Соединенные Штаты «врагом Запада». «Сегодня, — писал Вольф, — автократии становятся все более уверенными, и Соединенные Штаты переходят на их сторону». Согласно подзаголовку на колонке, Вашингтон решил отказаться от своей послевоенной роли в мире. " Тем временем Вольф цитирует (по его оценке) августовского Франклина Рузвельта, который жалуется, что Соединенные Штаты «решили вместо этого стать просто еще одной великой державой, равнодушной ко всему, кроме своих краткосрочных интересов». "

Ирония здесь, как и историческое невежество, изобилует.

Во-первых, можно было бы предположить, что Вольф, образованный человек с двумя степенями от Оксфорда, мог бы знать, что его соотечественник (и двукратный премьер-министр) Генри Джон Темпл (то есть лорд Палмерстон), в своей речи в Палате общин заявил: «У нас нет вечных союзников, и у нас нет вечных врагов. Наши интересы вечны и вечны, и этим интересам мы обязаны следовать». Можно было бы ожидать, что Вольф также знает, что это заявление было повторено — более известно и более благодушно — Генри Киссинджером, возможно, квинтэссенцией американского дипломата в якобы хвалёном послевоенном порядке. Киссинджер, как и Палмерстон и Трамп (по-видимому), понимал, что нация, которая преследует что-либо, кроме своих интересов, глупа, неверна и со временем обречена.

Что беспокоит Вольф, казалось бы, заключается в том, что американские интересы расходятся с британскими и континентальными европейскими интересами. Это печально, но более чем вероятно, что это расхождение является результатом отказа Великобритании и Европы от принципов, ценностей и амбиций, которые когда-то разделяли союзники, а не наоборот. Например, Вольф критикует речь Дж.Д. Вэнса, в которой вице-президент защищал традиционную американскую преданность свободе слова и нападал на британское и европейское неприятие этого принципа. И снова можно ожидать, что Вольф будет знать, что американская озабоченность этим и всеми другими негативными правами - это то, что основатели нации унаследовали от своих британских предков. Если две страны сейчас расходятся во мнениях о важности этого фундаментального права, то вряд ли это вина Вэнса, Трампа или кого-либо другого из американцев.

Еще больше иронии можно найти в похвале Вольфа ныне умирающему послевоенному порядку и его цитировании Рузвельта как архитектора этого порядка. Хотя Вольф и прав, что Рузвельт был одним из двух американцев, наиболее ответственных за создание послевоенного порядка, он ошибается, полагая, что порядок был добродетельным по замыслу и что он действовал именно так, как намеревался Рузвельт. Он не мог ошибиться больше, если бы попытался.

Почти с момента вступления США во Вторую мировую войну Рузвельт планировал, как лучше всего достичь цели, которую он унаследовал от своего бывшего босса и прогрессивного предшественника Вудро Вильсона. Целью Вильсона, конечно, было «глобальное управление» при Лиге Наций, цель, которую Сенат США, к счастью, отрицал. К сожалению, Рузвельт разделял мечту Вильсона. Политолог и историк холодной войны Амос Перлмуттер писал, что «видение Рузвельтом послевоенного мира было неовильсоновским, полностью противоречащим реальности. Он помог бы создать новый международный порядок, возглавляемый в равноправном партнерстве двумя новыми сверхдержавами, Соединенными Штатами и СССР, и поддерживаемый недавно созданной всемирной организацией, Организацией Объединенных Наций». Как и Вильсон, Рузвельт стремился исправить мир, переведя его под контроль горстки самых доброжелательных и блестящих людей, включая его самого.

Загвоздка, конечно, состояла в том, что для того, чтобы поверить в то, что он может осуществить свой план послевоенного мирового порядка, Рузвельт также должен был поверить, что его положительно примет человек, который оказался самым опытным массовым убийцей в войне, Иосиф Сталин. Удивительно, Рузвельт действительно верил в это. Он неоднократно говорил своим сотрудникам и другим, что он убежден, что человек, которого он ласково назвал «дядей Джо», будет с радостью приветствовать его дружбу и американские просьбы совместно разделить управление миром. Он считал, что они будут самыми близкими союзниками и лучшими друзьями. В 1943 году, еще до встречи со Сталиным, Рузвельт сказал своему первому послу в СССР Уильяму Буллиту: «У меня есть только догадка, что Сталин не хочет ничего, кроме безопасности для своей страны, и я думаю, что если я отдам ему все, что я могу, и не буду просить у него ничего взамен, благородный долг, он не попытается аннексировать что-либо и будет работать на мировую демократию и мир. "

Рузвельт подошел к концу войны и Ялта в том же состоянии заблуждения. Он пошел, держа шляпу в руках, умолять Сталина присоединиться к нему в его плане совместного управления миром в качестве доброжелательных пособников и сопредставителей победивших политических левых. Как показывает история, Рузвельт дал Сталину все, что он хотел в Ялте, в тщетной надежде, что они могут быть друзьями и работать вместе. История также показывает, что Рузвельт никогда не пренебрегал этой фантазией и, как следствие, пытался поставить ее на место.

С этой целью Рузвельт поставил своих лучших людей на службу обеспечения создания и успешной ратификации Сенатом Организации Объединенных Наций. Среди этих лучших людей были его государственный секретарь Эдвард Стеттиниус, будущий государственный секретарь Джон Фостер Даллес и помощник, на которого Рузвельт сильно полагался, находясь в Ялте, директор Управления специальных политических дел, человек по имени Алгер Хисс.

Много лет работы ушло на создание Организации Объединенных Наций и планирование ее устава, и многие видные американцы, включая Стеттиниуса и Даллеса, внесли огромный вклад в документы. В конце концов именно Хисс, советский шпион, обеспечил создание Организации Объединенных Наций. Хисс был основным автором Устава Организации Объединенных Наций и присутствовал на Конференции Организации Объединенных Наций по международной организации в Сан-Франциско в составе официальной американской делегации во главе с сенатором Артуром Ванденбергом. Помимо прочего, Хиссу было поручено обеспечить поддержку и соблюдение Ванденбергом Устава ООН на конференции в Сан-Франциско, а затем успешно провести его через процесс ратификации Сенатом.

Организация Объединенных Наций была самым важным шагом в преобразовании мира в конце войны. Но это был только первый шаг. В течение большей части столетия левые светские интеллектуалы и утопические пиетисты сговорились, чтобы подтолкнуть понятие «глобального управления» на нежелательный и незаинтересованный мир. Однако в 1945 году, когда на Западе победили утопийцы, а на Востоке победили кровожадные, но хитроумные циники, мечта Вильсона-пиетиста наконец стала реальностью. Весь послевоенный период — от попыток Рузвельта судить Сталина в Ялте и за ее пределами до создания Организации Объединенных Наций, Всемирного банка и Международного валютного фонда; от речи Трумэна о греческом кризисе до разработки политики сдерживания; от войны в Корее до плана Маршалла — возможно, лучше всего понимается как история попыток американских левых взрастить и поощрять мировое правительство и консолидировать власть под благотворным американским руководством.

Этот мировой порядок, который, бесспорно, привел к войнам в Корее и Вьетнаме и, возможно, способствовал войнам в Афганистане и Ираке, - это мировой порядок, от которого Трамп и Вэнс якобы отказываются и который Мартин Вольф так отчаянно хочет сохранить.

Я не могу с уверенностью сказать, что любой новыйНовый мировой порядок будет особенно великолепен, но я могу сказать, что старый, новый мировой порядок был, в лучшем случае, счастливой случайностью, что только почти Это привело к ядерному уничтожению всей планеты, и в следующий раз это может оказаться не так уж и удачно.