Дмовский — отец Независимости, но и многомерный человек, несправедливо обвиненный не только в том, что он не поддерживал («антисемитизм», «русофилия»), но и сведенный к призыву из «Мыслей современного поляка». Неразблокируемые в ящиках, провозглашающие похвалу активизму и современной нации, при этом соблюдающие ее требования. Человек со взглядами, которые искажают даже тех, кто хочет их вызвать. Человек, который проповедует то, что на знаменах у тех, кто будет осуждать его, — демократизацию и модернизацию. Скажем так, он действительно это имел в виду. Человек, чьи постулаты в большей степени способствовали реализации того, чего хотели социалисты и либералы, чем действия последних — элементом расширения прав и возможностей крестьян было не только предоставление им земли, но и чувство принадлежности, но и «гражданское общество», создавшее Дмовского, борющегося за активизацию масс.
Немного приближения, немного лжи — об отношении к демократии и модернизации, об отношении к евреям, антисемитизме и его разного рода, о подходе к религии, о польскости и национальном самосознании, а также о причинах падения Первой республики и невозможности обрести независимость, о реализме и взгляде на отношения с Россией, о дарвинизме и романтизме.
1. В полной склонности к упрощению истории часто выступают «реалисты» и «романтики». Романа Дмовски категоризируется в этой первой группе, несмотря на дистанцию до консервативной среды, наиболее ярко подчеркивая реализм, несмотря на его огромное уважение к романтической традиции. Почти так же часто, как слова в первых абзацах «Мысли...» упоминаются в заявлении Дмовского о том, что в отношениях между народами это не добро и зло, а сила и слабость.
Дмовский критиковал повстанческую традицию и в то же время рассматривал современное польское общество как вращающееся между крайностями. С одной стороны, нация шла к невозможному, с огромными потерями не только во время восстаний, но и после него (увеличение давления собственника), с другой стороны, она была в пассивности и безразличии, не формируя самосознания, оставаясь «женской нацией» (этот термин от «Мысли...»). Поляки умели приписывать одни качества другим нациям, чаще всего видя в них группу, стоящую на более низком, чем у них, этическом уровне — при этом в таких категориях, как другие, не учились думать о себе. В то же время Дмовский читал стихи Адама Мицкевича, отмечал положительное влияние романтизма на духовную силу нации. Отличие, однако, заключается в укреплении сердец, в разном мышлении о стратегии – как о построении современной нации, так и об отношениях с захватчиками. Говоря о «моральном преимуществе», вы рационализировали свою бездеятельность.
2. «Всё польское — моё, я ничего не могу бросить», — писал Роман Дмовский в обращении к «Мыслям современного поляка».
Да, Дмовский очень критично относился к полякам, часто добивался насмешек — ни в коем случае это не было отношением выкорчеванного нигилиста, дистанцированного от собственного народа. Слова Дмовски должны были стимулировать мышление — то, как он писал, способствовало этой функции. Дмовский критиковал за любовь, чувствовал за польскость со всеми ее недостатками, думал не об отказе, а об изменении.
Рост национального самосознания рассматривался как фундаментальный вызов — Дмовский, поскольку одна из причин падения Первой республики указывала на чрезмерную географическую экспансию государства, не связанную с польизацией населения, проживающего в Польше. Одной лишь независимости недостаточно, если нации не живут в самосознающей нации.
3. Отношение Дмовского к католицизму эволюционировало — от признания как императивов «национального эгоизма» постепенно до требований примирения религии, имманентной части польскости с национальными интересами. В результате в начале 1927 года вышла книга «Церковь, нация, государство», но и возросшая религиозность самого Дмовского.
Он никогда не восхищался итальянским фашизмом, как многие националисты межвоенного времени — именно из-за его тотализма, который примиряет с христианскими ценностями. Никто не обвинял его в инструментализации религии, и с таким обвинением даже познакомился французский националист (или монарх) Чарльз Морас.
У Дмовского здесь были иные взгляды, чем, например, у другого создателя Национал-демократии Зигмунта Балики, развивавшего понятие «национальный эгоизм», но и «гражданина-солдата».
4. Либеральный интеллигент обычно Дмовски вообще не читал, и что он о нем знает, так это то, что Дмовски был «антисемитом». Поэтому он проповедовал взгляды, которые привели к Холокосту.
Такой взгляд на Дмовского настолько карикатурен и в то же время несправедлив, что неизвестно с какой стороны начать с ним полемику. Люди, вспоминая такие взгляды, напоминают этих безнравственных моралистов, неразумных мудрецов, описанных самим Дмовским в «Мыслях... "
Не будем забывать, что еврейская тема не часто появляется в сочинениях Дмовского, и единственное более длинное издание посвящено им «Сепаратизм евреев и его источник». Не будем забывать, что описание действительности, сделанное автором намерения, было в гармонии с тем, что писала Ханна Арендт (большие отрывки на эту тему встречаются в корнях тоталитаризма) или с тем, что чувствовал Карл Маркс (и что привело к его мечте о построении мира без наций) – просто евреи были изолированы от группы общества и образовывали свои собственные агрегаты.
«Антисемитизм» можно отличить, по крайней мере, от нескольких, будь то ошибка или манипуляция, чтобы определить теории заговора о встречах и заговорах евреев на кладбище в Праге, от «Протоколов мудрецов Сиона», расистского антисемитизма из сочинений Альфреда Розенберга с социально-экономическим «антисемитизмом» Дмовского.
Дмовский считал, что разделение на дворян и крестьян, предотвратившее возникновение современной нации, было, в силу своих интересов, поддержано этой первой группой. Она препятствует формированию буржуазного класса, а роль горожан выполняется евреями, а не ассимилируется обществом. Это стало источником его «антисемитизма».
Он не признавался в этнической концепции нации, чувствовал, что отношения с польским народом может чувствовать любой, независимо от происхождения. Она не имеет ничего общего с расизмом ни в одном из его разновидностей.
5. Роман Дмовский не был «русофилом», и он не был «русофобом» — и не потому, что у него было такое довольно иное отношение к отношениям с Россией, а потому, что он отвергал симпатию и антипатию как указатели направления политики.
Об этом мы узнаем из книги «Германия, Россия и польский вопрос».
Он чувствовал, что беспощадная, организованная, поддерживаемая расистскими концепциями германизация представляет большую угрозу для поляков, следовательно, легче было общаться с русскими захватчиками. При этом тем, кто переступал границы такого соглашения, он посвятил хотя бы фрагмент текста «Польша»:
«Эта позиция была замечена во всех трех оккупациях и в разных, далеких друг от друга в других аспектах постоянных партий, начиная с социалистов с Краковского фронта и заканчивая сторонниками России из Персидской страны», — сказал он. И, вероятно, не было инопланетного нападения, которое не могло бы найти сочувственного эха в нашем обществе».
Вторая причина для поиска соглашения с Россией заключается в том, что она была союзником Великобритании, в которой Дмовский видел союзника польского дела. Геополитическое соглашение, созданное во время Первой мировой войны, должно было быть умело разыграно на благо поляков.
Отношение к России было для создателя Национал-демократии функцией отношения к Великобритании, а отношение к Великобритании было функцией отношения к Польше.
Как у Романа Дмовски.
Яцек Томчак
