Редко самый важный вопрос и самый важный ответ, содержащиеся в записи, находятся между словами и словами совершенно неосведомленных авторов. Авторы подкаста «Politics Insight», журналисты, связанные с еженедельником «Politics» Войцех Шацки и Михал Пьедзюк хотели сделать немного — я скоро покажу, что этот разговорный подход здесь уместен — ошибиться в отношении Гржегожа Брауна и того, кто за ним стоит. Итак, немного детектива, немного теории заговора и немного тьмы, которую вы хотите осветить. Он хочет сиять, потому что вы не можете забыть об этом, поскольку вы не знаете, что такое подобные записи о них. И они на самом деле подкаст. Сами они как ответ на вопрос о причине высоких рейтингов Брауна, а также о хорошем исходе собственных президентских выборов - о снисходительном и презренном "варшавском центризме".
«Сем-Виш-Кто» и «Варшавко»-Центризм
В подходе авторов подкаста к Брауну скапливаются два самых быстрых потока «варшавков» презрения и вседозволенности — первый течет в сторону «темного сада» и «антисемитов», а второй в сторону народа и его самой известной целью был Анджей Леппер, а также Кароль Навроки.
Браун изображается в маске «ты-знаешь-кто», теме предложений типа: «Я не хочу говорить об этом человеке». Он не столько является предметом анализа – «образованный» «европейец» даже трясется (и чувствует экологическое давление, чтобы вздрогнуть, пока его не конвульсируют) при мысли, что причины его успеха могут искать где угодно, кроме уязвимости манипуляций или плохого характера людей, живущих в стране, где он живет.
Парадокс, один из многих, заключается в том, что «варшавка» изображает Брауна в той же ауре, в которой антисемиты изображают евреев. В самом подкасте «Политика прозрения» тщетно искать что-либо, чего бы мы не нашли после короткого исследования Intentet. Авторы, скорее всего, верят в великую и орфографическую силу занижения — это отливка зерна неизвестного происхождения, потому что, возможно, из него что-то вырастет. Все предложения, такие как то, что Гржегож Браун финансируется более экстремальной частью движения МАГА, традиционная презумпция сотрудничества с Россией (потому что, как известно, основная цель операции каждого агента - автозаговор) - ведь одни и те же люди могли быть уверены в расчете, сколько евреев не пришло на работу 11 сентября 2001 года.
Вся картина дополняется этим плохим проекционным механизмом, который повелевает прикрыть зловещим занавесом врага, когда сам человек дрейфует в облаках двусмысленности, иррациональности, словесных ключей, которые являются указателями не для достижения истины, а для безопасного передвижения по дорогам, зарезервированным для его собственного мира.
Непонимание успеха Брауна связано, среди прочего, с принятием «антисемитизма» в качестве источника его популярности. Между тем, даже этот «антисемитизм» питает социальное отвращение не к евреям, а к тому, что мы называем системой. Скрещивание табу имеет свой финал не только в залах судебных заседаний — оно также имеет или, прежде всего, эффект в виде общего: «Кто-то сказал это». Я не знаю, должно ли обвинительное заключение охватывать Гржегожа Брауна — социальный акт обвинения, несомненно, должен касаться людей, которые в своей гордости чувствовали, что всегда будут учить и никогда не поймут. Брауны не допускают "хорошей компании", но чтобы остановить его, им пришлось бы окружить остракизмом предвыборные урны. Их проблема в том, что «хорошая компания» также помешала миллионам тех, кто является потенциальным избирателем Брауна.
Это может быть забавно: «Президент — всего лишь кибол», подтверждённый кликами «кровавого и друзей кролика» под одними и теми же профилями, это экологическое истребление повторения в тысячу раз одно и то же, как будто каждый следующий раз был бы умнее. Если говорить о политике, обществе в таких категориях, то уместно было бы ответить: среднестатистический мальчик из блокады, который в Польше многим не нравится "киболи", а "фейды". Это может быть не написано, это может быть не понято, это может быть возмущено снова с "простотой" - кроме улучшения самочувствия за счет ритуального похлопывания по спине вы увидите эффект последующих опросов процентов Брауна.
Симпозиум того, что молодые люди называют «отрешенностью», и поражение нашего «политического класса» были ритуальными и острыми расами после того, как Браун потушил свечи Ханука. Браун победил не только в этом действии — Браун усвоил «служение» от современного мира лучше, чем те, кто поет этот современный мир.
Авторы Insight Policy — не совпадение, а знак. Признак доминирования подобного мышления. Они пишут о людях, сотрудничающих с Брауном, как о «шлюхах». Нет, господа — не зараженные «варшавко»-централизмом поляки видят странности в теориях о существовании нескольких десятков полов, странности (или, как сказал один из авторов подкаста — «опасной странности») видят в мужчинах, одетых как женщины и избивающих женщин на спортивных соревнованиях. Ваша мера причуды заканчивается там, где заканчивается ваш мир.
Они должны чувствовать диссонанс авторов подкастов, если слушают то, что говорят, а не только собственное тщеславие. Ну, по их словам, Браун говорит «еще более глупые вещи» от Корвина — и в то же время девиз Брауна по ним берет на себя Закон и Справедливость. Это все равно что говорить глупости - это патент на победу на выборах? Или мера глупости, используемая людьми, не является вашей мерой глупости?
Гжегож Браун почти в каждом опросе перед президентскими выборами имел бы тот результат, который имел бы, если бы за него проголосовало ровно столько же людей, сколько он голосовал в одном избирательном округе на выборах в Европарламент. Людям было стыдно сказать, что они проголосуют за него? Я думаю, что многие люди признают это. То, что я думаю, не имеет значения - факт в том, что Браун получил отличный результат (я не пишу, "несмотря на общий бойкот СМИ" - потому что я не знаю, если это из-за него). Сейчас партия Брауна присутствует в опросах - тактика запугивания заменила тактику молчания. В любом случае, возможно, это не тактика. Может быть, это совершенно спонтанное и искреннее противодействие Брауну. Эффект аналогичный.
Весь мир — это не «варсавака»
«Образованный» «европейец» считает, что весь мир выглядит как его окружение — и даже когда он иногда видит, что выглядит по-другому, ментальная блокада не позволяет осмыслить кого-то так же «отвратительно», как это делает Браун. Конформизм, с другой стороны, не позволяет выйти за рамки множества повторяющихся ситуаций-реакций стигматизации и обесценивания терминов. Авторы подкаста, а также целая куча подобных публицистов, характеризуются догматизмом — догматизмом, содержащим два его важнейших свойства, а именно сопротивление аргументированным доводам и неизменность во времени.
То есть до конца света и на один день дольше мы скажем, что самая большая проблема - это "антисемитизм", даже когда евреи совершают геноцид. То есть без апелляции и до самого конца мы будем отслеживать "расизм", когда в Европе продолжаются убийства и изнасилования, совершенные иммигрантами. То есть мы расскажем детям за ужином, как важно заботиться о "тех бедных людях, которые сбежали с Украины до войны", даже если они действительно считают наше добро слабостью, потому что они не могут даже извиниться перед нами за бойню, совершенную на наших предках. К сожалению, у реальности есть своя автономия, даже если это «неуместно».
"АПРОПАКИЗМ" КОНТЕНТ
Нет, внутренняя пустота не будет кричать. Наиболее часто используемый патент на его обложку прямо противоположный – это использование интеллектуального языка, появление нюансов, анонсов (не имеющих обложки) анализа и англоязычных словесных обрывков. Так, авторы Insight Policy обрисовали «большую картину», чтобы скрыть, что в течение нескольких минут им нечего было сказать. Это был тон порошка с плохим лицом, «общая картина» вместо «большой картины», и этот риск привел бы к тому, чтобы взглянуть на него. Аналогичное обвинение было выдвинуто философу Мартину Хайдеггеру, который использовал язык, который никто не понимает, чтобы избежать полемики с содержанием того, что он написал. Создатели «Политики прозрения», возможно, имели несколько иное намерение: «Что ты сделаешь со мной здесь, пария, спросив, что говорят такие люди, как мы? "
До того, как вспыхнул свет морального разума, авторы пошли на охоту — честно говоря, честно — не зашли слишком далеко. Я последним думаю, что количество кликов отражает ценность того, за который один клик — но консенсус по поводу отсутствия особой популярности Гржегожа Брауна в социальных сетях побудил меня посвятить несколько минут собственному «рисеру». Я обнаружил, что в то время как у авторов «Insight Politics» было 500 записей (позже это число увеличилось до менее чем 2 тысяч), у Брауна было 500 000 подписчиков на Facebook. Если у Брауна мало, то два журналиста «Политики прозрения» находятся в онлайн-катастрофе Мариана. Ну, может быть, подпольная журналистика облегчает прослушивание.
Собственная зависимость
Не стоит останавливаться на том, что кто-то думает о Брауне, упомянуть все заявления и скандальные действия с ним самим в главной роли. Конечно, негде поклясться, что "не голосую за Брауна" - хотя уже начал объясняться. Почему мы должны объяснять себя тем, кого поддерживаем или не поддерживаем? Почему мы должны стремиться к участию в дебатах, направленных на повышение квалификации партий, а не на выслушивание мнений по конкретным вопросам, голосование по которым на выборах является лишь результатом? Почему мы должны хлопать в «Варшавский» оркестр помпезных моралистов, пытаясь убедить нас, что политика — дело стыда и вкуса, а не факта и логики? Ибо почему мы должны стремиться к «хорошей компании» от собственной преданности и смотреть в догматизм со знака «неуместно» дрейфовать на дно, эйфорически опьяненные собственной поверхностностью или смертельно оскорбленные реальностью, а кроме того, раз и навсегда делая то, что действительно неуместно? Как человек, признающий Бронислава Вильштейна одним из своих авторитетов, я никогда не чувствовал особой необходимости впадать в это лицемерие: «Я не антисемит, но...». В то же время мне кажется даже любопытством.
Почему мы должны делать это, когда евреи уничтожают другую нацию, иногда блуждая в дымке садистского гедонизма, следуя этому «талмудическому расизму», о котором говорил Браун, просто из речей раввинов, доказывающих, что палестинцы не люди? Почему мы, если никто не спрашивает об этом, может быть, история сделает это, считаем расстрел тысяч палестинских детей морально не более обременительным, чем предполагаемый или даже фактический «антисемитизм»?
Почему мы должны признавать преимущество мышления над мышлением — даже если универсализм «не убивает» уступил бы место универсализму «нет или антисемитски»? Почему мы должны окунуться в болото, наполненное пропагандистскими калеками, принять веру догматов народа, наиболее возмущенного логическими доводами, подрывающими «варшавковский» порядок мира? Почему мы должны считать себя самими собой, не получив объяснения догмата светской религии, которые бесспорны только потому, что они не защитятся ни в каком обсуждении?
Критики строят государственность
Если предположить, что такие люди, как авторы «Политики прозрения», и все же подобные послания в отношении президента Конфедерации польской короны доминируют, не являются скрытыми союзниками Брауна, они могли бы даже подойти к анализу социальных причин успеха последней. Они могли бы попытаться указать на моменты, в которых Браун ошибался, поскольку есть явное подозрение, что он был прав во многих вещах. Человек, который ошибается, терпит ущерб своей репутации и популярности — враг системы, «необщинный человек», назначенный на эту роль, становится для тех, кого он до сих пор привлекал еще более сильным магнитом. Эта очаровательная верность догмам, которые даже самоуничтожение в сопровождении разбора и возмущения невыразимы.
Тот факт, что Гржегожа Брауна не приглашают ни на какое более крупное телевидение, хотя на выборах он получил более миллиона голосов, а его партия на выборах каждый раз превышает избирательный порог, характерен для ограниченной демократии. Не хочу повторять те аргументы, которые появляются в нарастающих публичных дебатах - об отсутствии открытости этих "официально открытых", о том, как жаловаться на фактическую демократизацию ее декларативного хлеба. Один из авторов Insight Policy пожаловался, что «каждая точка зрения сейчас провозглашается через социальные сети», и что «табуированных тем нет». Он и его единомышленники всегда так думали – демократический централизм пережил смену системы. Приятно, что успех Брауна был диагностирован авторами подкаста совершенно бессознательно.
Яцек Томчак
