Токенизированные банковские депозиты не будут иметь значения

Автор: Омид Малекан,

Или, по крайней мере, нежелательная вещь...

Растет убеждение, что ясность регулирования в США приведет к гораздо большей токенизации, в том числе для банковских депозитов. Я согласен с первой половиной этого тезиса. Токены являются превосходным форм-фактором для цифровой экономики. Но только потому, что вы можете токенизировать что-то, не означает, что вы должны. Слишком долго люди относились к токенизации как к проблеме со стороны предложения. Если вы его токенизируете, они придут. Что на самом деле имеет значение, так это спрос, и именно здесь токенизированные банковские депозиты будут падать.

Успех стейблкоинов доказал спрос на токенизированные доллары. Большинство традиционных стейблкоинов (Tether, USDC и т. д.) основаны на узком банковском дизайне. Более новые стейблкоины с доходностью ближе к токенизированным фондам денежного рынка (MMF). Но, помимо нескольких юридических и регуляторных соображений, они фактически являются одним и тем же - ответственностью против корпоративного лица, которое владеет корзиной казначейских обязательств. Я предполагаю, что конкуренция в конечном итоге заставит каждую монету передать большую часть прибыли. Я также ожидаю, что новый класс эмитентов, готовых потерять деньги на стейблкоине, будет использовать его в качестве лидера потерь для какой-то другой деятельности.

Теория токенизированных депозитов выглядит примерно так: Как и стейблкоины, банковские счета — это всего лишь долларовые обязательства, которые люди используют для сбережений и платежей. Поскольку токены превосходят счета, у нас должны быть банки, которые токенизируют свои депозиты, чтобы люди тоже могли использовать эту цепочку.

Проблема в том, что токенизированный банковский депозит от традиционного банка с рычагами уступает по 3 ключевым осям.

В смысле:

доходностьТрадиционные депозиты являются относительно дешевым источником финансирования для банков, но токенизированные депозиты не может Будь.

Большинство банков платят относительно небольшие проценты большинству вкладчиков. Им это сойдет с рук, потому что люди и компании должны использовать банки для сбережений и платежей. MMF обычно платят больше процентов, но вы не можете использовать их для платежей, и обычно возникает задержка при входе и выходе. Как правило, чем больше полезности имеет банковский счет (например, неограниченное снятие средств с расчетного счета), тем меньше процентов он платит.

Это означает, что депозиты являются дешевым источником финансирования для банков. Несмотря на то, что ставки близки к многолетним максимумам, средний процент, выплачиваемый на долларовом банковском счете, по-прежнему составляет около 1%. MMF (и их токенизированные коллеги) платят около 4%. Хорошая сделка, если вы можете ее получить!

Токенизация меняет эту динамику, потому что токенизированные MMF имеют ту же полезность токенизированного депозита. Они предлагают платежи в режиме реального времени 24/7, мгновенную ликвидность через DeFi и так далее. Но MMF платит больше процентов, что делает его явно превосходным продуктом.

Конечно, банк всегда может заплатить, чтобы конкурировать, но это наносит ущерб вкладам банка. В зависимости от условий ставки они могут получить более дешевое финансирование в других местах. Другой вариант заключается в том, чтобы банк начал принимать больше рисков на стороне активов своего баланса, но теперь пользователи держат более рискованный токен, который предлагает ту же доходность и полезность.

Говоря о которых:

Риск: Фракционные резервные банки хрупки, что делает токенизированные требования к ним менее желательными.

Кредитные банки (и их токены) более опасны, чем финтех, узкие банки или фонды денежного рынка, потому что они подвержены риску. Существует такая защита, как страхование вкладов, но лимит в 250 тысяч долларов слишком низок, чтобы иметь значение для крупных учреждений. Около половины всех банковских вкладов США не застрахованы.

Также неясно, как будет соблюдаться лимит, если депозитные токены не будут разрешены. Пользователи могут разделить свои активы на несколько адресов. Банк может ограничить доступ к пользователям, включенным в белый список или KYC, но это снова снижает полезность. Зачем крупному учреждению, для которого страхование незначительно, выбирать токен, который платит меньшую доходность и более ограничен?

Предостережение к этому аргументу - токенизированный депозит от слишком большого до несостоятельного банка. Как я уже говорил ранее, депозиты в таких банках, как JPM, являются неявными CBDC с точки зрения безопасности. Нет никакого правдоподобного сценария, при котором правительство позволило бы вкладчикам в крупных банках терять деньги — они даже не приняли бы идею крошечной стрижки для крупных депозитов в SVB. Таким образом, вопрос безопасности токенов, выпущенных некоторыми банками, может быть спорным.

Но эта логика применима и к любому достаточно крупному MMF, возвращая нас к основной точке, что узкие банки всегда безопаснее, ceteris paribus.

Рег Арб: Все токенизированные доллары требуют большего регулирования, чтобы стать мейнстримом, но токенизированные банковские депозиты нуждаются в тонне больше.

Банки являются одними из самых регулируемых организаций на планете, и токенизация бросает вызов тому, как они регулируются. От надзора за ПОД до макропруденциального управления структура разваливается на цепочку. Это не аргумент против обновления правил: Я считаю, что все нормативно-правовые базы необходимо периодически изобретать заново. Но сделать это будет намного сложнее для банков с рычагами, потому что любое несоответствие тому, как все делается сегодня, открывает дверь для регулирующего арбитража.

Есть также открытые вопросы о том, что большая прозрачность и работа токена в режиме 24/7 в режиме реального времени означает для всегда хрупкого общественного восприятия банка. Каждый стейблкоин время от времени немного депигментируется, если не по какой-либо другой причине, кроме краткосрочной ликвидности. Но любой вид депега, даже если он измеряется в базисных пунктах, является проблематичным для банка. Отрицательный сигнал может вызвать бег.

Узкие банки и токенизированные MMF не имеют этой проблемы, потому что они могут быть развязаны до нуля. Tether, как известно, выдержал миллиарды выкупов после FTX без сучка. Банк не мог этого допустить.

В заключение

Токенизированные банковские депозиты имеют смысл, если мы возьмем текущую архитектуру финансов и проецируем ее на цепочку. Но нарушение редко работает так аккуратно. Сегодня мы в значительной степени полагаемся на банковские рычаги, потому что у нас нет другого выбора. Когда дело доходит до важных действий, таких как создание заработной платы или покупка вещей, они часто являются единственным вариантом. Публичные блокчейны меняют парадигму, подвергая банки новой конкуренции.

По сравнению с другими типами долларовых обязательств, токенизированный банковский счет уступает почти во всех отношениях. Он будет платить меньше процентов, будет более ограниченным и нести больше рисков. Это не означает, что ни один банк не добьется с ними успеха — я уверен, что найдутся более мелкие, которые придумают какой-то новый способ использовать их в качестве лидера потерь. Но крупные банки типа центров обработки денег действительно будут бороться за то, чтобы это работало. Как я уже шутил ранее, такие банки, как JPM и Citi, являются «эфиром бедняка». Все их претензии на славу (как указано в их собственных маркетинговых документах) - это их способность позволять клиентам перемещать деньги по всему миру. Но пользовательский опыт и стоимость ужасны по сравнению с тем, что возможно с токенизированными MMF на публичном блокчейне. Если вы большой банк, который полагается на депозиты, вы на неправильной стороне истории.