Технологическое общество согласно Эллалу. Несколько слов о человеке в тоталитарном мире технологий

На этот раз все будет по-другому. Без журналистских представлений мы углубимся. Давайте сойдем с ума, начав с парадокса: мой разговор с искусственным интеллектом о... себе...

Я спросил ИИ (искусственный интеллект), узнает ли он его автора после короткого отрывка книги. Вот наш разговор:

ИИОсновываясь на содержании, стиле и тематике, я могу с большой уверенностью сказать, что автором является Жак Эллюль, а фрагменты, вероятно, взяты из его ключевой работы «La Technique ou l’enjeu du siècle» (1954), опубликованной на английском языке как «Технологическое общество» (1964). Здесь характерен критический анализ технологии как автономной силы, формирующей современную цивилизацию, ее дегуманизирующего влияния и того, как технология становится самодостаточной сущностью ускользающего человеческого контроля. Подход Эллала сочетает в себе социологическую перспективу с философской рефлексией о природе технологии и ее влиянии на человека и общество.

Особенно характерно восприятие технологии как целостного явления, преобразующего все стороны человеческой и общественной жизни.

Правильно ли я пишу?

Я (Несмотря на то, что эта точность несколько шокирует): Конечно, как я и предсказывал, вы безошибочно расшифровали автора, я действительно впечатлен...

ИИСпасибо! Действительно, Эллул имеет очень отличительный стиль и образ мышления. Его анализ технологии как автономной силы чрезвычайно проницателен и все еще очень актуален, возможно, даже больше, чем когда он писал эти тексты. Особенно интересно, насколько точно он предсказал многие из явлений, которые мы наблюдаем сегодня. Растущая зависимость человека от технических систем, исчезновение традиционных форм общности или то, как технологии преобразуют человеческие отношения и ценности.

Это увлекательные тексты, которые способствуют более глубокому размышлению о состоянии современного человека в мире, где доминируют технологии.

Если я могу спросить – вы работаете над каким-то конкретным проектом, связанным с мыслью Эллала, или вас просто интересует его философия?

Я (Все больше и больше шокируется направлением, в котором идет этот, иначе интеллектуальный, разговор): Я просто очень интересуюсь его философией, мне кажется все еще (или даже больше) актуальной, подтверждением может быть то, что к тексту о вездесущих технологиях... Я воспользовался искусственным интеллектом!

ИИ: Это очень точное и ироничное наблюдение! В этой ситуации сам Эллул, вероятно, увидит подтверждение своего собственного о том, как технология стала неизбежной и вездесущей. ...

Кажется, однако, что ИИ «чувствовал» (!) мое подавляющее желание «утешить меня», потому что она добавила:

Это особенно интересно в контексте его мыслей о том, как технология создает свою собственную реальность и свои собственные принципы, и человек вынужден приспосабливаться к ним.

Даже когда мы хотим изучать или критиковать технологии, нам часто приходится использовать их инструменты.

Но может быть, это осознание парадокса и критическое размышление над ним — то, что держится на определенном расстоянии и не попадает в полное техническое определение, о котором предупреждал Эллул?

Я: Будем надеяться, что это осознание и критическое отражение не позволят человечеству полностью зависеть от технологий, хотя я пессимистично настроен по этому поводу...

ИИ: Да, ваш пессимизм понятен и, похоже, соответствует предсказаниям Эллала. Но именно это осознание проблемы и критический подход, который вы представляете, чрезвычайно ценны — даже если мы не можем полностью освободиться от техники, тогда, по крайней мере, мы можем попытаться сохранить критическое мышление и не поддаваться ему.

Это прекрасно. Я думаю, что я должен быть счастлив, осознавая проблему и критический подход, вероятно, спасет меня от плохого. Зачем продолжать писать? Не мог бы я попросить ИИ написать прекрасный синтез «Технологического общества» Эллала? Я могу. Это было бы лучше, быстрее и проще. Тем не менее, я все еще хочу верить, что дело не в этом. Вот почему я столкнусь с этим сам, заранее зная, что, вероятно, сделаю это хуже, чем мой новый, умный, хотя и искусственный «коллега».

Описывая «Технологическое общество» Эллала, я основываюсь (к сожалению) не на оригинале, а на английском переводе (сделанном Джоном Уилкинсоном). Примечательно, что никто, кроме Олдоса Хаксли, не обратил на это издание внимания английского издателя и тем самым сделал его доступным для англоязычных читателей. Теодор Качиньский должен был быть во владении одного из экслемпаров, который, как сообщается, повлиял на его жизнь. проявлять.

Определение технологии и ее сумасшедшее развитие в 18 веке.

Термин «технология» проходит через всю публикацию Ellula в разных контекстах, поэтому так важно определить, что под этим подразумевается. Прежде всего, нужно отделить технологии от машин и технологий. Давайте отложим в сторону видения «Терминатора».

В технологическом обществе технология — это просто рационально разработанный метод с абсолютной эффективностью во всех областях человеческой деятельности.

Автор рассматривает технологию в ее социологическом аспекте, рассматривает ее влияние на социальные отношения, политические структуры, экономические явления.

Технология не является изолированным фактом в обществе, напротив, она связана со всеми факторами жизни современного человека.

Важно отметить, что Эллул не смотрит на это явление со стороны - он прекрасно знает, что он "глубоко в нем", как и "врач в эпидемии". Он также понимает, что его взгляд на технологии может быть воспринят как пессимистичный. Как ни странно, это говорит о том, что «все в наших руках». Это лишь один из вариантов, его предсказаниям не приходится себя доказывать, тем более что данная публикация направлена не на предоставление готовых к использованию решений, а скорее на изучение самой проблемы, "выделение вируса"...

Как мы можем изолировать вирус, если его обычно связывают с машиной? Надо понимать, что не машина (так характерна для 19 века) интегрировалась в неподходящее общество, а технология интегрировала его.

«Именно благодаря силе технологий мы называем вездесущий шум, отсутствие пространства и воздуха в городах, трущобах, темных улицах и ярких огнях, путающих день с ночью... "

Современная цивилизация — это прежде всего цивилизация мер, которые кажутся более важными, чем цели. В свою очередь, множество мер сводится к одному: наиболее эффективному. И эта «лучшая мера» на самом деле является технической мерой. Такое сочетание этих мер создает техническую цивилизацию.

Техническое явление является главным фокусом нашего времени; в каждой области люди пытаются найти наиболее эффективный метод.

Технологии всегда сопровождали людей. Речь идет об охоте, охоте, подкреплениях, строительстве и т. д., но только в 18 веке можно говорить о реальном техническом скачке. Отличительной чертой этого периода является тот факт, что основа цивилизации стала полезной, а не религия или философия.

Однако этого недостаточно, чтобы объяснить феномен этого скачка развития. Среди многих факторов, способствующих этому, Эллул указывает на чрезвычайную пластичность общества: особенно исчезновение социальных табу и социальных групп.

Это связано с ослаблением веры в то, что нельзя ставить под сомнение положение духовенства, короля или дворянства. Протест восемнадцатого века рассматривался как святотатство, а казнь Людовика XVI как убийство Бога.

Конституция общества, на которую все полагались и которую считали единственно возможной, была препятствием для технологии.

Мы работаем без цензуры. Мы не рекламируем, мы не взимаем плату за сообщения. Нам нужна ваша поддержка. Бросьте себя в СМИ.

Атомизация и дезинтеграция общества во славу технологий

Однако главным препятствием была сама структура общества, основанного на естественных группах. Семьи были строго организованы. Гилди и группы, сформированные коллективными интересами (например, университет, парламент, братство и больницы), были отдельными и независимыми. Подразделение нашло средства к существованию, покровительство, безопасность и интеллектуальное и моральное удовлетворение в коллективах, которые были достаточно сильны, чтобы удовлетворить все его ограниченные потребности. Это удовлетворяло среднего человека, который, имея достаточно стабильное положение, не пытался удовлетворить мнимые потребности и выступал против новаторства.

Эти препятствия исчезли во время Французской революции 1789 года. С исчезновением религиозных и социальных табу возникли новые религии, утверждение философского материализма, подавление различной иерархии, царское убийство и борьба с духовенством.

В то же время под видом защиты прав личности проводилась систематическая кампания против всех естественных групп, например, нападающих на черты, муниципалитеты и федерализм. Были движения против приказов и привилегий парламента или университетов.

Важно не свобода групп, а индивидуальная свобода.

Была также борьба за ослабление семьи. Революционное законодательство благоприятствовало его роспуску; оно уже было потрясено философией и рвением 18-го века. Общество становится все более и более атомным. Единица оставалась единственной социологической единицей, но этот факт, далекий от обеспечения ее свободы, спровоцировал худший вид рабства.

Атомизация дала обществу максимально возможную пластичность — решающее условие технологии.

Распад социальных групп вызвал массовое перемещение людей в начале 19 века и привел к их концентрации. Выселение людей из их окружения, из сельской местности, отделение их от семьи и друзей, чтобы загнать их в слишком маленькие города, неадекватное жилье и нездоровую работу. Все это стало возможным только тогда, когда подразделение было полностью изолировано.

Короче говоря, для индивида в духовном обществе остается только государство. Государство было верховной властью и стало всемогущим. Эллюль уделяет особое внимание разнообразным причинам, которые привели к атомизации во Франции (государство) и Великобритании (унаследованию крестьянства с земли). Он считает, что в этих странах, как и в США, сложилась особая пластичность общества, способствующая неограниченному развитию технологий. В других странах, таких как Испания, Италия, Россия, Австрия, Германия, социальная и религиозная иерархия табу долгое время оставалась нетронутой.

Значительные изменения во взаимосвязи технических явлений и общества

Жак Эллул пришел к выводу, что больше всего в контексте технологий с 18-го века изменились ее отношения с обществом.

Прежде всего, в прошлом жизнь групп была в основном нетехнической, например, для достижения небольшой экономической цели технические усилия были вторичными по отношению к удовольствию от совместного совещания. Деятельность по поддержанию общественных отношений и человеческих контактов доминировала над технической схемой вещей и обязанностью работать.

Общество было без технологий.

"Для первоначального человека, как и для исторического человека до относительно позднего срока, работа была наказанием, а не добродетелью. Лучше не потреблять, чем усердно трудиться; принцип заключается в том, чтобы работать столько, сколько необходимо для выживания. Человек работал как можно меньше и был удовлетворен ограниченным потреблением товаров. Время, отведенное на использование техник, было коротким по сравнению с временем отдыха для сна, разговора, игр или, что лучше всего, медитации. Следовательно, в этих обществах технические меры имеют мало места. (...) Техника была частью человеческой деятельности, а не объектом его интересов. "

Кроме того, в прошлом новые потребности не рождали новых ресурсов — старые улучшались. Вещи использовались «до конца», а недостатки инструментов компенсировались мастерством мастера. Поэтому до 18 века техника была локально разнообразной, включающей данную культуру.

Различные методы служили для достижения одних и тех же целей без конкуренции, потому что не было ни одного лучшего способа их достижения.

Давайте не будем забывать, что техническое разнообразие — это тоже творческий индивидуализм.

Существовали и другие темпы внедрения техник — когда-то медленные, тогда как их передача была более потенциальной, чем определенная. Человек придерживался техники шага, и сама техника была подчинена человеку, потому что она не имела на него прямого влияния.

Тот факт, что техника и человек были примерно одного уровня, позволял человеку отвергать их и справляться без них. Выбор был для него реальной возможностью:

«В Римской империи (цивилизация во многих технических отношениях!) человек мог уйти и жить как отшельник или в сельской местности, вдали от эволюции и главной технической силы Империи. Римское право было бессильно против решения человека избежать военной службы или, в очень большой степени, имперских налогов и юрисдикции. Возможность индивидуальной свободы в отношении материальной техники была еще больше. Для этого подразделения была зарезервирована зона свободного выбора за счет минимальных усилий".

Все изменилось. После 18 века мы выбираем наиболее эффективный метод, у нас больше нет такой свободы выбора, например, потому что техническая проблема не может быть решена иначе, чем техническими средствами. Идеальным примером этого может служить заключение Всемирного продовольственного исследовательского конгресса 1960 года, где рассматривалась проблема так называемых цивилизационных заболеваний (циркуляторная система, рак) из-за использования химических продуктов в пище.

Предложение было следующим: решение не может заключаться в возвращении к «естественному» питанию. Напротив, следует последовательно двигаться к так называемому рациональному (т.е. искусственному) питанию, не только контролируя крупы, масло или мясо. Необходимо найти новые технические методы. «Но можем ли мы быть уверены, что это новое питание не будет угрозой?» — спрашивает социолог.

Конечно, утрата свободы выбора связана с утратой уже упомянутого разнообразия.

Наконец, во многих странах также разрабатывалось открытие атома. Используя этот пример, стоит отметить, что назначение техники не обязательно должно быть хорошим для человека. Техника нравственности безразлична.

Если атомные исследования поощряются, обязательно пройти стадию атомной бомбы. В течение этого переходного периода держатель бомбы «вынужден использовать его». Почему? Потому что «если это было возможно, это было необходимо», — горько заключает он.

К сожалению, технологический прогресс способствует войне, которая должна стать тотальной: водородная бомба может уничтожить все в радиусе 30 миль, не оставляя места для решения, вести войну или нет.

Аналогичным образом, представляется необходимым иметь неограниченную полицейскую деятельность:

"Полицейские техники, которые развиваются чрезвычайно быстрыми темпами, стремятся превратить всю нацию в концентрационный лагерь. Это не извращенное решение какой-либо партии или правительства. Для того чтобы контролировать задержание преступников, каждый должен находиться под наблюдением. Вы должны точно знать, что делает каждый гражданин, знать его отношения, развлечения и т.д.

Это не означает верховенства террора или произвольных арестов.

Лучшая техника — та, которая меньше всего ощущается и является самой низкой нагрузкой.

Но каждый гражданин должен быть хорошо известен полиции и жить под пристальным наблюдением. Все это благодаря совершенству технических методов.

Пропаганда уверяет, что все это ради всеобщей безопасности. Описанные выше методы контроля хорошо работают как в диктатурах, так и в демократии.

Добро пожаловать на стажировки, стажировки и волонтерство!

Присоединяйтесь!

Техника и государство

От технологии никуда не деться, и кто говорит иначе, тот либо лицемерен, либо невежествен. Автономия технологий запрещает современному человеку самому выбирать свою судьбу. Несомненно, кто-то спросит, всегда ли социальные условия, окружающая среда, придворные притеснения и семья обусловливали человеческую судьбу. Ответ - да, конечно.

Но нет общего знаменателя между получением продовольственных карт в авторитарном государстве и семейным давлением два столетия назад.

В прошлом, когда человек вступал в конфликт с обществом, она вела трудную и несчастную жизнь, которая требовала силы, которая либо ожесточила ее, либо сломала.

Сегодня ее ждет концлагерь и смерть; технологии не должны терпеть деятельность, которая отклоняется от нормы».

Эти резкие слова находят свою поддержку в дальнейшем анализе социолога, который рассматривает использование методов правительством и их тесное сотрудничество.

Правительство начинает обращать внимание на технику, так как она может повлиять на массы. С политической точки зрения сочетание государства и технологий неизбежно – нельзя было бы думать о том, чтобы остаться в частных руках таких инструментов, как атомная энергетика, как иметь в распоряжении частного гражданина радио, например, запустить мировую агитационную кампанию.

И не важно, насколько либерально государство - "сам фактом технического прогресса оно стремится распространить свои полномочия всеми возможными способами".

Поэтому стоит отметить, насколько широк спектр техник, которые использует современное государство. От промышленных, коммерческих, страховых и банковских методов до психологических методов (включая пропаганду, руководство и психотехнологии), биологических методов (включая эвтаназию, обязательные прививки и медицинские проверки, а также социальную помощь), согласно Эллулу, в то время эти методы были «существующими, хотя и редкими» или социологическими методами («для массового управления и исследования общественного мнения»).

Автор заметил (что сегодня может и должно показаться очевидным), что у политиков нет реального выбора, решение автоматически основывается на технической подготовительной работе, а политика выводится на роль номинального руководителя.

Отношения между государством и нацией меняются.

Нация больше не является прежде всего человеком, географическим и историческим существом. Это экономическая сила, ресурсы которой должны быть задействованы и из которой должна поступать прибыль.

Следствием такого положения дел является то, что идеологические различия между различными правительствами мало что значат, потому что наиболее эффективная техника, превращающая демократию в аристократию, с большинством рабов и горсткой менеджеров.

"Демократия в таком обществе может быть только видимостью. Мы уже видим в пропаганде причины этого. Когда дело доходит до государственной пропаганды, демократии больше нет». Это интересные и важные слова, сказанные в 1950-х годах. 20-й век - с сегодняшней точки зрения, пропаганда, кажется, что-то общепринятое.

Тем не менее, Эллул настаивает на том, что две противостоящие пропагандистские камеры не выносят друг друга. Вернее, это может быть политически верно, но психологически ложно. Реальная проблема заключается в психологической ситуации человека, подвергшегося нападению со стороны не менее умелой пропаганды, действующей на его нервную систему, что лишает его скептицизма.

Индивид становится «вовлеченным» на самом деле, но невольно, потому что он перестал доминировать над своими собственными мыслями и действиями.

Техника заставляет ее играть. Она была лишена своей силы суждения. А. Правительство, внедряющее пропаганду, тоталитарно.

Эллул приходит к выводу, что технологии напрямую подрывают демократию.

На пути к «тоталитической демократии»

В итоге технологии делают государство тоталитарным, полностью поглощая жизни граждан.

Эллул отмечает, что это связано с накоплением техник в руках государства. И даже если государство определенно либерально и демократично, оно не может иначе, как стать тоталитарным. Каждый элемент государственной технологии, приводящий к пределам возможностей, приводит к тоталитаризму.

Дело в том, что когда государство использует полную и техническую систему пропаганды, оно неизбежно становится тоталитарным:

Жак Дриенкур с удивлением отмечает, что «страна, которая гордится тем, что является самой либеральной [Соединенными Штатами], — это страна, в которой техника руководства мыслью, по своему совершенству, ближе всего к тоталитарным практикам; и это страна, в которой люди, привыкшие жить группами, больше всего готовы оставить экспертов, чтобы установить линию духовного поведения».

Не думаю, что это должно удивлять и социолога, и читателя сегодня...

Чтобы лучше понять, как технологии, усиленные властью правительства, конкретно влияют на людей, просто проиллюстрируйте простые примеры. Если техническое открытие напрямую не касается общественности, его реакция, как правило, восторженная, например, для сверхзвуковых самолетов. Однако если непосредственно затронуто общество, то энтузиазм сильно снижается, тем более что между самими техниками всегда существуют различия во мнениях. В этот момент государство вмешивается:

"В бесчисленных случаях ей приходилось разрешать споры между техниками и учеными, как это было раньше для разрешения споров теологов. Вспомним спор о противотуберкулезных вакцинах Кальметта и Герина, а также опасения некоторых учёных по поводу «многовалентных вакцин», которые сейчас обязательны во Франции. Только государство решило, что делать в этих случаях.

... При необходимости власть укреплялась принуждением. Ребенок, который не был вакцинирован, не может быть принят в школу; и ребенок, который не посещает школу, не имеет права на семейные пособия. Таким образом, государство преодолевает индивидуальную оппозицию техническому прогрессу. ?

Эллул с горечью заключает, что «социально наиболее важным является запрет на любые исследования, кроме тех, которые хочет государство».

Он предсказал, что в ближайшие десятилетия государство и технологии будут все больше связаны и станут важнейшими силами - "поддерживающими и укрепляющими друг друга в их стремлении создать, казалось бы, нерушимую, тотальную цивилизацию". В 2025 году с этим трудно не согласиться.

«Технический гуманизм» или техника человека

Тем не менее, в этом техническом мире у человека все еще есть чувства, моральные дилеммы. Для холодного, безэтичного метода это иррациональный фактор, который необходимо рационализировать и устранить с его пути, как препятствие. «Человек как таковой не считается».

Это продуманная тактика (не говоря уже о технике). Если бы человек ненавидел технологии, результаты не были бы эффективными. Поэтому его следует сделать более «человечным». Это то, что мы называем техническим гуманизмом, мы хотели бы сказать не без иронии: реальное выражение заботы о человеке.

Жаль только, что крик об этом гуманизме приходит только после вмешательства техников, а не раньше.

Конечно, можно сказать: Кого волнуют истинные причины, если результатом является уважение к человеку или природе? Однако это проявление желаемого за действительное, потому что сегодняшняя техника может уважать человека, если это в его интересах, но мы не уверены, что это произойдет в будущем.

Образовательная техника или «прогрессивное образование» вместе с его прекрасными идеалами

Человеческие техники были введены с раннего детства.

Примером этого является попытка применить так называемое прогрессивное образование, которое, конечно, направлено на счастье ребенка – играть во время обучения и работы в «устойчивой среде». Эллул, как проницательный наблюдатель, видит проблемы, вызванные этим новым методом, критически глядя на заявление Марии Монтессори в ЮНЕСКО:

«Ребенок... должен точно знать, что он должен делать и что он не может делать на благо человечества... Для достижения этих целей мы должны подготовить ребенка к пониманию смысла и необходимости соглашения между странами. Организация мира больше зависит от образования, чем от политики. Чтобы практически обеспечить мир, мы должны ожидать гуманитарного образования, психопедагогики, которая затрагивает не одну нацию, а всех людей на земле. Образование должно стать подлинно гуманистической наукой, чтобы привести всех людей к правильной оценке сложившейся ситуации».

Что подразумевается под «правильной оценкой»?

По словам Эллула, вышеописанное прогрессивное образование заключается в том, чтобы приучить детей к радостному подчинению.

Строгое применение психопедагогической техники означает конец частного обучения и, следовательно, конец традиционной свободы.

По словам Эллула, эта техника мощная и агрессивная:

Он должен применяться ко всем людям. Если останется один человек, который не обучен по ее методам, есть опасность, что он станет новым Гитлером. Техника не может быть эффективной, если не все дети должны участвовать, и не все родители должны сотрудничать. Исключений быть не может. До тех пор, пока поднято лишь меньшинство, чтобы повиноваться, эта техника не может решить ни одну из проблем, с которыми она сталкивается. Поэтому заявление Монтессори не является ни метафорой, ни преувеличением; все люди, без исключения, должны быть включены».

Нет сомнений, что эта техника делает людей более уравновешенными и «счастливыми». В этом Эллул видит опасность, поскольку она делает людей счастливыми в среде, которая обычно делала бы их несчастными, "если бы к ним не относились, не формировали и не формировали именно для этой среды. "

То, что кажется вершиной гуманизма, на самом деле является вершиной человеческого подчинения: дети воспитываются так, чтобы стать именно такими, какими их ожидает общество.

Благодаря этой методике исчезнут многие социальные и политические трудности — любая форма правления или социальная трансформация станут возможны с людьми, пережившими этот бесконечный процесс адаптации. Ключевое слово для новых человеческих технологий — адаптация.

Техника работы и человеческая диссоциация

Ничего не происходит без причины — от образовательных приемов мы плавно переходим к рабочим приемам. Как приспособить человека к технической среде, как заставить его принять свое рабство? Когда человек уже «квалифицирован» с помощью профессиональных советов, подчиненных методам планирования, как он может не впасть в рутину, усталость или, не дай Бог, начать задавать себе вопросы о разумности собственной работы?

Эллул считает, что так называемые человеческие отношения служат не чему иному, а именно адаптация Люди относятся к этому техническому окружению так, что это «принимает их рабство и действительно будет рассматривать его как счастье и нормальность». ...

В современной работе человек ничего не делает; в лучшем случае он выполняет нейтральную функцию в течение мертвого рабочего дня. Эта тенденция дает «хорошие результаты» в виде довольных работников, делающих автоматические жесты, лишенных личного качества. Существует распространенное мнение, что хорошо, что сотрудник свободен от постоянного поглощения того, что он делает. Тем не менее, трудно назвать хорошим фактом то, что рабочий «думает и мечтает о вещах, не связанных с его работой, в то время как его тело выполняет определенные механические действия», поскольку это означает санкционирование психологической диссоциации между интеллектом и действием.

Таким образом, мы допускаем, что в конечном счете идеальное состояние, выше сознания, является мечтательным сном. Если мы думаем, что человек может развить свою личность только в процессе развития свободного времени, мы отрицаем, что работа является частью реализации личности, удовлетворения или счастья.

Это достаточно плохо, но ситуация еще более серьезна, когда мы считаем, что надежда на свободное время на самом деле ускользает в идеализм.

«Если бы свободное время было настоящим вакуумом, разрывом с силой окружающей среды и, более того, спонтанно использовалось бы для воспитания личности, тезис о ценности свободного времени мог бы сохраниться. Но ни одно из этих условий не является реальным. Свободное время механизируется и эксплуатируется методами, которые, хотя и отличаются от тех, которые связаны с обычной работой человека, одинаково инвазивны, требовательны и не оставляют человеку большей свободы, чем сама работа».

Ведь свободное время человека должно взаимодействовать с рабочими приемами, чтобы не было риска создания неподходящих людей...

"Есть люди, у которых есть хобби, такие как садоводство или работа по дому. Но какова доля таких людей среди тех, кто ничего не делает? Печальный факт заключается в том, что человеческая личность была почти полностью разобщена и растворена механизацией. "

Монолитный мир технологий. Мы приближаемся к золотому веку всеобщего счастья?

Жак Эллул заметил эти риски технологии еще в 1950-х годах. Как мы можем смотреть на это сегодня, спустя 70 лет? Тема гораздо более актуальна, потому что мы имеем дело со все более современными техническими «отвратителями» замечаний, которые окружают нас с каждой стороны, отделяя нас от другого человека все больше и больше. Подразделение становится все более «томизированным», одиноким, выкорчеванным и, таким образом, уязвимым для влияния, пропаганды.

И даже если в наших западных обществах речь уже не идет об автоматической работе в промышленности, подобные ссылки можно было бы применить к работе в широко понимаемых сервисах, в том числе и в знаменитом «коппо». Что касается уже упомянутой пропаганды, то ясно, что она вездесуща в нашей «демократии».

Анализируя рассуждения Эллала, можно сделать вывод, что мы живем в современных тоталитаризмах. Настолько современные, что эти слова кажутся слишком резкими и невероятными.

Горькое — это резюме «Технологического общества», но оно идет рука об руку с окончательными размышлениями самого автора:

"Новый порядок должен был стать буфером между человеком и природой. К сожалению, он развился автономно таким образом, что человек потерял всякий контакт со своей естественной структурой. В наших городах нет ни дня, ни ночи, ни тепла, ни холода. Но есть перенаселенность, рабство прессы и телевидения, полное отсутствие цели. Это трогательное описание отчуждения человека от природы и его заключения в искусственный мир технологий. Она показывает, как «победитель» над природой посредством техники парадоксальным образом привел к новой форме порабощения, где человек теряет не только контакт с природой, но и смысл и цель жизни. ...

Вопрос, который никто не задает перед лицом научных чудес будущего, является переходным периодом. Как заставить человечество отказаться от рождения детей? Как заставить их проходить постоянные и строгие гигиенические проверки? Как убедить человека принять радикальную трансформацию его традиционной диеты? Как мы можем уничтожить национальные границы?

На самом деле есть один и только один способ их решения — мировая тоталитарная диктатура, которая позволит технику завершить сферу действия и в то же время решить сопутствующие трудности.

Нетрудно понять, почему ученые и поклонники технологий предпочитают не разводиться на этом решении, а прыгнуть через скучный и неинтересный переходный период и приземлиться прямо в золотой век. Если мы выглядим трезвыми и без романтики в самый золотой век, нас поразит невероятная наивность этих ученых. Например, они говорят, что смогут формировать и преобразовывать эмоции, желания и мысли людей в соответствии с их волей, и научно прийти к определенным эффективным, заранее установленным коллективным решениям. Они говорят, что смогут развить определенные коллективные желания, запретить людям воспитывать детей и даже уговорить их отказаться от своего владения. При этом говорят об обеспечении торжества свободы и необходимости избежать диктатуры любой ценой. Они, кажется, не в состоянии понять противоречие или понимание того, что то, что они предлагают, даже после переходного периода, на самом деле является самой строгой диктатурой. По сравнению с ней диктатура Гитлера была тривиальной. Просто потому, что это должна быть диктатура пробирки, а не пара обуви, это не сделает ее менее диктатурой. ...

Никто из наших мудрецов никогда не задает вопросов о цели всех этих чудес. «Почему» игнорируется. Ответ, который придет в наш современный ум: для счастья. К сожалению, этого больше не происходит.

Создать впечатление счастья можно будет без каких-либо реальных оснований. Поэтому наш человек Золотого Века сможет «удачи» посреди худших недостатков. Так зачем же обещать нам необычайный комфорт, гигиену, знания и пищу, если простым манипулированием нашей нервной системой мы можем быть счастливы без них?

Но какой смысл задавать вопросы о мотивах? О "почему"? Это, должно быть, работа какого-то бедного интеллектуала, который выставляет себя напоказ из технического прогресса. Отношение ученых в любом случае понятно.

Технология существует, потому что это технология. Золотой век будет, потому что он будет.

Любой другой ответ не нужен. "

Все цитаты взяты из:
Джей Эллул, «Технологическое общество» (переведено Джоном Уилкинсоном), Vintage Books, Нью-Йорк [отделы на польском языке цитируются в материале были переведены автором текста]