Технократия, борцы со страхом и заговор

Автор: Берт Оливье via Институт Браунстоуна,

Термин «теория заговора» стал частью общего языка в эпоху Ковида, но хотя все мы знаем, что он означает. которые должны быть теоретиками заговора, а именно те люди, которые видели через аферу пандемии и все, что она повлекла за собой. Точный характер «заговора», вероятно, менее ясен. Когда я спрашиваю людей, что они понимают под этим, они обычно отвечают более или менее расплывчатыми терминами. Так что это?

В своей книге, ХаарпОкончательное оружие заговора (2003) — в 2006 году Погодная война Джерри Смит указывает на важность, которую он приписывает концепции, используя ее во всем. Смит соотносит его с тем, что он считает оружием для ведения войны, а именно с «Программой высокочастотных активных исследований полярных сияний» (HAARP). Раскрывается, какие силы, стоящие за этим проектом, предпочли бы остаться нераскрытыми по очевидным причинам, как только кто-то узнает о причинах его создания. ? Здесь я не хочу углубляться в специфику HAARP, а просто сосредоточусь на освещающих идеях Смита в отношении «Заговора». Его ответ на вопрос о том, что это такое, разбросан по первой из двух книг, упомянутых ранее. Вот некоторые выдержки (Smith, 2003, p. 22-24):

Некоторые люди считают, что существует один всеобъемлющий заговор, группа невероятно могущественных людей, которые хотят править миром. Большинство из нас отвергает таких людей как параноиков. Тем не менее, нельзя отрицать, что уже более ста лет среди ведущих интеллектуалов мира, промышленников и «глобальных сельских жителей» развивается движение за прекращение войны и решение социальных проблем (таких как перенаселение, торговый дисбаланс и деградация окружающей среды) путем создания единого мирового правительства. Является ли это глобалистское движение дьявольским «заговором» немногих злодеев или широким «консенсусом» многих благонамеренных людей, на самом деле имеет мало значения. Это так же реально, как СПИД, и потенциально так же смертельно, по крайней мере, для нашей индивидуальной свободы, если не для самой нашей жизни.

Чтобы понять, почему Смит использует термин «смертельный» в отношении Заговора, нужно прочитать книгу, но здесь достаточно указать, что если страны откажутся от своего собственного суверенного права на борьбу с перенаселением, экологическими проблемами и т.д. Даже если это будет сделано в сотрудничестве с международными организациями, «Одно решение для всех» означает, что на них будет наложена политика, которая не подходит или не приемлема для их собственных нужд.

Идея «Лиги Наций», которая появилась после Первой мировой войны, была лишь одним из воплощений этого движения. Сегодняшняя Организация Объединенных Наций была построена на концепции Лиги Наций. Организация Объединенных Наций была создана в первую очередь для того, чтобы положить конец войне — путем прекращения наций. Логика такова: если нет наций, то не может быть войн между нациями. Об этом четко говорится в «Всемирной конституции» ООН: Возраст наций должен закончиться. Правительства стран решили разделить свои суверенитеты на одно правительство, которому они сдадут оружие. ?

Когда мыслитель 18-го века Иммануил Кант, аплодировавший цели прекращения войн между нациями, конечно, был бы менее очарован идеей о том, что суверенные нации должны отказаться от своего суверенитета в пользу полной ассимиляции в всеобъемлющее мировое правительство. Его причины были четко обозначены в второй «Окончательные статьи», сформулированные в его эссе «Вечный мир»: Законы наций должны основываться на федерации свободных государств. Для Канта это имеет важное значение для прочного мира, поскольку такая федерация, в которой государства были бы подчинены. федеральный Законы сопоставимы с государством с республиканской конституцией, которая регулируется в соответствии с законами, которые являются внешними по отношению к (часто беспорядочным) волеизъявлению самих граждан.

Если только такое федерация В отличие от «государства» наций, где все государства-члены будут состоять только из одной «нации государств», права каждого государства-члена будут установлены. не быть гарантированными параллельно тому, как гарантируются права граждан в республиканском государстве. Другими словами, каждое государство-член вместе со своими гражданами будет зависеть от того, что решит общее «мировое правительство». В частности, слова (в выдержке выше) «приказать своим отдельным суверенитетам создать единое правительство, которому они сдадут оружие», звучат совершенно зловеще.

Новый Мировой Порядок (НМП) — это всего лишь одно название, данное этому стремлению создать истинное мировое правительство. Многие сторонники НМП придерживаются философии, называемой технократией, которая управляется экспертами, учеными или техниками. Это не демократично ни в каком смысле, в каком американцы понимают этот термин. Одним из самых известных сторонников Нового Мирового Порядка является Збигнев Бжезинский. Он был советником по национальной безопасности Джимми Картера и других президентов. Свою версию технократии он назвал «технетроникой». В своей книге «Между двумя веками» Бжезинский писал: «Технетронная эра предполагает постепенное появление более контролируемого общества». В таком обществе будет доминировать элита, не ограниченная традиционными ценностями. ?

Этот «технетронный» союз наций призывает к десуверенитетизации всех существующих стран. Этот новый приказ сводит Соединенные Штаты Америки к простому региональному правительству — возможно, к «Соединенным Штатам Северной Америки». Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) широко рассматривается как один из шагов к НМП. В 1993 году бывший госсекретарь США Генри Киссинджер заявил: «NAFTA представляет собой самый творческий шаг к новому мировому порядку». Общий рынок в Европе и Европейский союз (ЕС) также рассматриваются как мосты к возможным Соединенным Штатам Европы, которые, в свою очередь, будут просто еще одним регионом глобального государства Организации Объединенных Наций (или «глобальной плантацией», как ее называют некоторые недоброжелатели).

Это преуменьшение, чтобы утверждать, что технократия не демократична в каком-либо смысле, которым американцы (или кто-либо другой; B.O.) понимают термин. ? Строго говоря, технократия пойдет дальше, чем просто использование технических средств для управления людьми, таких как оборудование для наблюдения, водяные пушки или бронированные автомобили для контроля толпы, или тазеры для нейтрализации сопротивления; в истинном смысле слова технократия, технические устройства, такие как ИИ-роботы, будут средством управления.

Даже этого недостаточно, потому что это предполагает, что некоторые другие агенты, предположительно люди, будут истинной силой роботов, тогда как технократия в крайнем или «чистом» смысле повлечет за собой автономную власть управлять самими роботами, такими как машины Джеймса Кэмерона. Терминатор Фильмы, или Сайлоны в фильме Рональда Д. Мура Скриншоты Battlestar Galactica. Мне не нужно указывать на то, что валоризация ИИ членами глобалистской клики прямо ставит их в компанию тех, кто приветствовал бы технократию; в каком качестве трудно сказать. Смогут ли они дойти до того, чтобы передать контроль и контроль над людьми машинам? Иногда Ноа Джуваль Харари, советник Клауса Шваба, предполагает, что они это сделают.

В этом свете совершенно логично, что Бжезинский говорит, что «технетронная эра предполагает постепенное появление более контролируемого общества», в котором «будет доминировать элита, не ограниченная традиционными ценностями». ? Это, возможно, самая важная причина, по которой обычные люди сопротивляются заговору. Почему? Его использование термина «неограниченный» для определения «традиционных ценностей» является симптомом неявного убеждения в том, что добровольный Сдержанность со стороны людей, живущих в обществе, так или иначе нежелательна, в отличие от того, что «сдержанность через контроль» со стороны других — так называемых элит — желательна. Имейте в виду, что эти «элиты», за вычетом любых традиционных ценностей, которые функционируют как ограждения, внутри которых развивается цивилизация, могут навязать почти любую прихоть людям, которые, предположительно, будут «контролироваться» таким образом, что они не будут иметь права голоса в этом вопросе.

Звучит знакомо? Разве это не то, что мы видели в эпоху Ковида? и могли бы обоснованно ожидать повторения, если бы другое событие, не «ограниченное традиционными ценностями», использовалось для осуществления того же типа контроля, что и раньше? То, что это не пустая спекуляция, очевидно из недавнего предупреждения, сделанного первосвященником предполагаемых «элит», самим Клаусом Швабом, о том, что изменение климата станет причиной глобального потепления. Следующий большой вирус ? «Ограничения хуже, чем у Ковида». Из статьи можно заключить, что описание Смитом «Заговора» — хотя и в другом контексте — звучит правдоподобно, когда речь идет о Швабе и ВЭФ: они отдают приоритет контролю над обычными смертными над всем остальным. Отсюда обычная картина разрушения с последующими жесткими мерами ограничения.

Кроме того, как и в рассматриваемой статье, Шваб обычно использует «завуалированные угрозы» и «апокалиптическую риторику», чтобы подчеркнуть необходимость глобальной координации, часто способствуя централизации власти при элитных институтах, включая Всемирный экономический форум. ? Неудивительно, что «кризисы», которые вызывают в воображении «элиты», то есть «заговор», используются для того, чтобы укрепить и консолидировать контроль над остальными из нас, предсказуемо используя «программирование на основе страха», при этом меняя общество в соответствии с их видением. ?

Еще один пример такой же старой пилы встречается в недавнем отчете врача ВЭФ - да, они никогда не останавливаются, не так ли? Предупреждая, что птичий грипп, вспышка которого воспринимается как неизбежная, был оценен как способный убить 52% населения, одновременно призывая администрацию Байдена начать кампанию массовой вакцинации Президент Дональд Трамп будет приведен к присяге в следующем месяце. Самое интересное здесь — оценка ВОЗ, по словам соответствующего врача, что «уровень смертности составляет 52%», отражающая точность, которая поражает ум, учитывая, что штамм птичьего гриппа, считающийся опасным для человека, имеет: Насколько я могу судитьНикогда не убивали людей, которые позволяли выносить такое суждение.

Это не означает, что птичий грипп не несет существенной угрозы для людей, как я утверждал ранее, но это не так. Необходимо провести различие между преднамеренным разжиганием страха и настоящим Маккоем. Чтобы никто не влюбился именно в ту уловку, которая им нужна, чтобы получить смертельные иглы в руки.

Как можно понять из вышесказанного – наблюдения Смита о «заговоре», а также примеры, которые я привел, чтобы подтвердить их – вовсе не надуманно утверждать, что Есть убедительные признаки роста организаций, стремящихся к созданию единого мирового правительства. Называть их, коллективно говоря, «заговором» — хотя, возможно, звучит параноидально — имеет смысл в той степени, в которой (как показывают некоторые наблюдения Смита) такое проектируемое правительство не будет готово делиться демократической властью с обычными гражданами; напротив, оно будет править тоталитарным образом. Это уже было в изобилии продемонстрировано событиями последних пяти лет, а также текущими событиями, о которых я говорил.