Так начался конфликт Израиля с Ираном. «Нетаньяху был запрещен»

В 1980 году Ирак хотел использовать революционный хаос в Иране и вторгся в страну. Американцы официально были нейтральны, но на самом деле поддерживали Хусейна. Они не жалели денег и тяжелой техники, помогали в вопросах разведки и обучения. Несмотря на эту помощь, Ирак не смог склонить чашу весов победы на своей стороне. Спустя восемь лет война закончилась без четкого решения.

В 1990 году Саддам почувствовал, что американцы, которые поддерживали его до сих пор, не будут возражать, если он нападет на Кувейт. Но Америка вмешалась. Она быстро разбила войска Хусейна, и Ирак потерял свою позицию одной из региональных держав.

Неоконсерваторы, которые в 1990-х годах сформировали представление о мире значительной части американских правых, жили дальше, хотя Саддаму было разрешено сохранить власть вместо того, чтобы идти после удара и овладеть Багдадом, но правда заключалась в том, что после его экспедиции в Кувейт Ирак так и не восстановил свое прежнее влияние. Внезапный крах власти Ирака и окончательный распад СССР, оба из которых произошли в 1991 году, определили полное изменение в расстановке сил на Ближнем Востоке. В регионе был создан новый (не)баланс сил. Против друг друга выступали два враждебных государства: управляемые аятоллами Ирана и крупнейший союзник Америки в регионе — Израиль.

Двойная остановка ?

«Если мы не сможем изменить поведение Ирана, через пять лет у него будет гораздо больше возможностей поставить Израиль, арабский мир и интересы Запада на Ближнем Востоке в реальную опасность», — заявил в мае 1993 года близкий советник Клинтон по Ближнему Востоку Мартин Турция. Турция (из еврейской семьи, эмигрировавшей из Польши до войны) считала, что важнейшей задачей на Ближнем Востоке является обеспечение безопасности Израиля, единственного союзника Америки в регионе.

С этой целью он предложил отойти от нынешней политики игры друг против друга Ирака и Ирана и принять стратегию двойного сопротивления, направленную на обе страны одновременно. Америка сейчас настолько сильна и имеет так много важных партнеров в регионе, что она может в конечном итоге ослабить Иран и Ирак в одной попытке и таким образом обеспечить мир на Ближнем Востоке.

Предложение Турции, которое стало официальной политикой администрации Клинтона, прошло через многолетнюю американскую стратегию. Во время холодной войны Вашингтон предоставлял Израилю военную технику, наличные деньги и дипломатическую поддержку, но не вступал в прямое столкновение со своими врагами, поскольку ему приходилось считаться с реакцией Москвы, которая обычно поддерживала арабские государства.

Но когда он освободился от этого ограничения, он почувствовал, что возьмет на себя бремя, которое ранее нес Израиль. Стратегия двойного сдерживания включала обширные экономические санкции против Ирана и Ирака, эмбарго на экспорт оружия в эти страны и военные действия против Саддама. Американцы поддерживали растущие вооруженные силы в Персидском заливе и, таким образом, «ручно» поддерживали порядок в регионе. Таким образом, они де-факто сообщили, что мир на Ближнем Востоке возобладает благодаря их присутствию и больше не будет зависеть от регионального баланса сил.

Почему это произошло? Почему американцы отказались от разумной стратегии, которая позволяла им преследовать свои интересы с минимальными издержками, и взяли на себя бремя более активного участия на Ближнем Востоке? Почему они отказались от принципа, что «враг моего врага — мой друг», чтобы они могли играть друг с другом в отдельных странах региона? Ответ можно найти на двух уровнях.

Почему американцы выбрали двойную стратегию? Два фактора

Во-первых, администрация Клинтона чувствовала, что в новую послевоенную эпоху она может, наконец, навести порядок на Ближнем Востоке и ослабить своих двух величайших соперников за одну попытку. В Вашингтоне искренне верили, что если «реактивные» государства будут вынуждены изменить политику, весь регион станет более мирным.

Во-вторых, Израиль и произраильские лоббистские группы, среди которых Американо-израильский комитет по связям с общественностью (AIPAC), оказали глубокое влияние на формирование американской политики в отношении Ближнего Востока.

Рассмотрим сначала первый самолет.

Несомненно, стратегия двойного сдерживания выросла из того же интеллектуального багажа, что и стратегия демократического расширения, реализуемая в Центральной Европе. В обоих случаях администрация Клинтона, известная как философия неовилсонизма, предполагала, что мир во всем мире возможен только в том случае, если все государства примут первенство Америки и присоединятся к кровообращению её институтов и принципов. Если бы это было так, отношения между странами в конечном итоге были бы устранены спонтанностью действий, которая позволяет конкурировать за влияние, элементом неопределенности и, прежде всего, возможностью того, что силы реакции восторжествуют над силами прогресса. Короче говоря, Клинтон хотела продемонстрировать, как на практике может выглядеть «конец истории».

В случае с Европой этот подход оказался эффективным, поскольку ни одна страна открыто не протестовала против американской гегемонии. Западная часть континента имела некоторые оговорки по этому поводу, но она согласилась с ним, центральная и восточная части с энтузиазмом приветствовали его, в то время как Россия очень явно возражала, но она была слишком слаба, чтобы иметь большее значение. В глазах Вашингтона относительно спокойная западная и центральноевропейская политика доказала, что устранение жесткой силы и фактора спонтанности действительно приносит мир.

Иначе дела обстояли на Ближнем Востоке, где сопротивление американским принципам и американской приверженности было намного больше и часто принимало агрессивную форму. Арабские государства вели войны против Израиля; после того, как американские солдаты начали дислоцироваться в Ливане, Иран начал финансировать «Хезболлу», а исламские фундаменталисты из Саудовской Аравии совершали убийства на американских объектах в регионе.

По этим причинам Белый дом посчитал, что трансформация Ближнего Востока требует совершенно иных мер, чем культивирование мира в Европе. Советник Клинтон по национальной безопасности Энтони Лейк, Турция и сама Клинтон считали, что необходимы решительные действия, чтобы заставить государства «реактивно» изменить свою политику и принять общие принципы, которые установила Америка.

Когда Нетаниягу запретили в Госдепартаменте

Второй, не менее важный план включал в себя процедуры лоббистских групп, и прежде всего самого Израиля, целью которого было как можно более тесное отождествление интересов Америки с интересами Израиля. Во время холодной войны Тель-Авив был одним из немногих американских союзников на Ближнем Востоке. Последующие администрации считали своим долгом защищать Израиль и помогать ему противостоять арабским странам. Американцы не сделали этого безоговорочно, потому что смогли отложить поставки оружия и призвать израильских лидеров, но в целом почти всегда поддерживали его.

Однако ситуация начала меняться в конце 1980-х и 1990-х годов. Отношения между израильским правительством и администрацией Буша-старшего становились все более напряженными: Американцы критиковали правительство Ицхака Шамира за расширение незаконного поселения на палестинской территории и за нежелание идти на компромисс по созданию палестинского государства. Они даже запретили одному из израильских радикалов, тогдашнему заместителю министра иностранных дел Биньямину Нетаньяху, заходить в здание Госдепартамента. Кроме того, палестинское восстание продолжается с 1987 года против условий израильской оккупации, и Белый дом не стремится оказать Израилю явную поддержку. Скорее, он пытался заставить его вести переговоры о мире.

Это были не единственные проблемы Тель-Авива. После войны в Персидском заливе, когда американцы разгромили войска Саддама, он все больше стремился к названию регионального гегемона. Тегеран не присоединился к антииракской коалиции, но неофициально поддержал американцев, и это заставило его отношения с Вашингтоном и некоторыми арабскими странами временно улучшиться.

Тель-авивские правители считали, что это накопление событий крайне неблагоприятно для них. С одной стороны, они опасались, что американцы в конечном итоге заставят их согласиться с Палестиной, а с другой стороны, что Вашингтон не будет готов занять четкую позицию на стороне Израиля в его соперничестве с Ираном.

Израиль против американцев

По мнению исследователя ближневосточной политики Триты Парси, Израиль сделал два вывода из этой ситуации. Первая состояла в том, чтобы убедить американцев в том, что Иран является самой большой угрозой их интересам в регионе и интересам Израиля в свете геополитического вакуума после распада СССР и Ирака. Во-вторых, израильтяне должны начать мирные переговоры с палестинцами, поскольку успех этого проекта (или, по крайней мере, активное преследование этого результата) вновь поставит Израиль в центр ближневосточной политики и нейтрализует любое сближение между Америкой и арабскими странами и Ираном.

Израиль быстро достиг этих целей. При администрации Клинтона временная оттепель в отношениях Вашингтона с Ираном уступила место взаимной враждебности и конфликтующим интересам. Американцы убедились, также под влиянием израильских методов лечения и произраильских лоббистских групп в Америке, что Иран действительно стремится к региональной гегемонии ценой безопасности других стран региона. Сам Тегеран не сделал ничего, чтобы отрицать этот нарратив, построенный Израилем: он болезненно боялся Ирака (взаимно) и поэтому искал ядерное оружие, и он все больше угрожал Израилю уничтожением.

Это, в свою очередь, все больше убеждает Тель-Авив, что иранцы имеют враждебные намерения по отношению к нему, и поэтому должны выступить с правильным ответом. Однако Израиль вывел это контрнаступление не своими руками, а с помощью американской стратегии двойного останова, которая оказалась его величайшим успехом.

Книга «Потерянный гегемон». Упущенная возможность для революции Трампа Америка, которую вы можете заказать Вот!