Та же Свинья, Оригинальное название: COVID & the Green Revolution

Автор Mark Oshinskie via Институт Браунстоуна,

f, как на Семейная враждаВы попросили сотню людей, которые знают меня, определить одну из моих характеристик, большинство из них могут сказать, что я слишком много говорю о афере. Но 53 месяца назад, к сожалению, на вершине списка было то, что я ем много еды, и это очень странно.

Не буду отрицать, что у меня большой аппетит. Но я не согласен с тем, что сырные каракули и доктор Пеппер должны считаться нормальными, а колларды и чиа странными.

Я никогда не смотрел более десяти секунд кулинарного шоу; «Это выглядит восхитительно.! Не работает для меня. Тем не менее, по нескольким причинам, я был чрезмерно заинтересован в еде задолго до того, как Майкл Поллан и Босоногая Контесса ворвались на сцену, и Америка стала культурой гурманов. Во-первых, когда мы росли, у нас не всегда было достаточно еды. Во-вторых, разумное питание помогает людям оставаться здоровыми. В-третьих, я люблю вкусные вещи.

Поэтому я часто читал, слушал и думал о том, какие продукты являются наиболее питательными и как они могут быть устойчиво произведены. Я выращивал пищу в течение последних двенадцати лет и применял некоторые из моих приобретенных знаний или убеждений.

Исторически сложилось так, что многим людям приходилось меньше есть, чем им нужно, чтобы процветать или просто выжить. Поэтому многие приветствовали Зеленую революцию: сельскохозяйственный проект конца 20-го века, охватывающий генетическую модификацию растений, современные системы орошения, химические удобрения и пестициды, которые увеличили производство продуктов питания, особенно пшеницы, риса, кукурузы и сои.

Но Зеленая революция не была бесплатной волшебной пулей. Ни масса, ни энергия не создаются и не разрушаются; все физическое происходит от чего-то другого физического. Более новые сорта сельскохозяйственных культур дают больше, потому что они используют больше воды, синтетических удобрений, пестицидов, дорогостоящего сельскохозяйственного оборудования и топлива.

Практика «зеленой революции» нанесла серьезный ущерб окружающей среде. Водоносные горизонты истощаются, поскольку ирригационная вода выкачивается из земли быстрее, чем дождь заряжает ее. Невообразимое количество плодородной почвы было вымыто или сдуто. Удобрения и пестициды загрязняют почву, воздух и воду за пределами самих сельскохозяйственных земель, включая реки и океаны. Преобразование лесов, лугов и водно-болотных угодий в сельскохозяйственные угодья уничтожило много дикой природы / игровой среды обитания и уменьшило поглощение углерода в атмосфере. Следовательно, природные ресурсы, необходимые для производства продовольствия, были деградированы, предвещая возможный, широко распространенный неурожай и нехватку продовольствия.

Также был нанесен экономический и социальный ущерб. Зелёная революция была слишком дорогостоящей для мелких фермеров. Поэтому они не могли конкурировать с крупными, хорошо капитализированными или долговыми производителями, чья более высокая доходность перенасыщала рынки и снижала цены. Следовательно, мелкие фермеры потеряли средства к существованию и землю. Сельские общины опустели, как в Соединенных Штатах, так и за рубежом. Многие перемещенные фермеры покончили с собой. Другие переехали в города или эмигрировали, как и сельские мексиканцы в США.

Кроме того, употребление слишком большого количества продуктов Зеленой революции может сделать людей нездоровыми. Углеводосодержащие диеты и кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы, разработанные для использования избыточной кукурузы, увеличили показатели ожирения и диабета. Более новые, карликовые штаммы пшеницы труднее переварить. Регулярное потребление сои нарушает эндокринную функцию. Инсектициды и гербициды наносят вред фермерам и потребителям продуктов питания.

В течение 53 месяцев в Коронамании я часто думал, что реакция Ковида напоминает Зеленую революцию. По сути, оба процесса возвеличивали «науку», «технологию» и «экспертное» управление.

Несмотря на шумиху в средствах массовой информации, вмешательства сверху вниз в обеих сферах нанесли большой вред.

Во-первых, «решения» в обеих настройках не смогли устранить основную проблему. Независимо от того, сколько продуктов питания фермеры выращивали, используя методы Зеленой революции, голод остается, потому что многие не могут позволить себе продукты питания, произведенные с помощью этого метода. По данным ВОЗ, 828 миллионов человек хронически голодают.

Точно так же, что касается общественного здравоохранения, хотя Америка постоянно тратит больше на медицинское обслуживание - за последние 60 лет медицинские расходы выросли с 6% ВВП до 19% - продолжительность жизни сгладилась и в последнее время уменьшилась. В частности, несмотря на блокировки, маски, тесты и вакцины, люди — почти все они очень старые и / или очень больные — тем не менее, умерли. Многие умерли раньше от последствий блокировки, ятрогенного лечения в больницах и восковых травм, чем если бы были внедрены более низкие технологии, более низкие затраты, менее разрушительные практики или если бы были введены более простые, более эффективные методы лечения, а не подавлены. Но в целом на планете на 350 миллионов человек больше, чем в марте 2020 года.

И Зеленая революция, и реакция Ковида основаны на необоснованном представлении о том, что лучше агрессивно и ресурсоемко вмешиваться, чем рассматривать вторичные последствия любого вмешательства и проявлять соответствующую сдержанность. Почему? например, - блокировать всех людей в ответ на респираторный вирус, когда только четко идентифицируемая группа подвергалась риску; Во-первых, не навреди.

Как в сельском хозяйстве, так и в здравоохранении, разумная политика требует осознания того, что в конечном итоге продолжительность жизни человека и экосистемы ограничены природой. В конечном счете, только так много пищи может быть устойчиво произведено. И какие бы меры мы ни предпринимали для продления человеческой жизни, люди стареют и умирают. Поэтому наши попытки управлять как сельским хозяйством, так и здоровьем человека должны сдерживаться реальностью и смирением.

Тем не менее, интервенционистское мышление преобладает, потому что это выгодно. Зеленая революция расширилась благодаря совместным усилиям правительства США, что привело к расширению рынков «филантропий» и корпораций. Эти методы были сильно экспортированы в Агентство США по международному развитию (USAID), которое способствовало иностранным инвестициям, в то время как Всемирный банк и организации, такие как Фонд Форда и финансируемый нефтью Фонд Рокфеллера, субсидировали строительство дорог, механизированное сельскохозяйственное оборудование и проекты сельской электрификации для перекачки грунтовых вод. Зеленая революция создала прибыльные рынки для пестицидов, семян, нефтехимических удобрений, ирригационных систем, тракторов и комбайнов.

Государственно-частное партнерство «Зеленой революции» обеспечило шаблон для кампаний по вакцинации правительства / корпораций / ВОЗ, которые принесли пользу больницам, Фарме и их инвесторам, таким как Гейтс, Рокфеллер.

Во время Коронамании корпорации и акционеры также заработали миллиарды, продавая такие предметы, как вредные лекарства, вентиляторы, маски, плексиглас и безграничные, бесполезные тесты. Другие, такие как Amazon, Zoom и Netflix, наживались на правительственных указах через онлайн-коммерцию и такие продукты, как образовательное программное обеспечение. Таким образом, как и во время Зеленой революции, реакция Ковида еще больше обогатила богатых.

Но одновременно эти вмешательства обнищали многих. Так же, как мелкие фермеры потеряли рынки во время Зеленой революции, во время Коронамании малые предприятия закрылись, а люди среднего класса потеряли богатство для крупных предприятий и инвесторов, соответственно. И Зеленая революция, и смягчение Covid получили преимущество, потому что они зарабатывали деньги для инвесторов. Они не приносили пользы обществу, когда рассматривался полный спектр эффектов.

Зеленая революция создала технологическую и институциональную основу для последующей эры генетически модифицированных культур, глобализации сельского хозяйства и еще большего доминирования гигантов агробизнеса. В то время как производство зерна и сои увеличилось, так как обработанные продукты заменили мясные продукты, свежие овощи и фрукты, число людей с заболеваниями, вызванными диетой, увеличилось.

Аналогичным образом, реакция Covid заложила основу для более интенсивного государственного социального контроля., включая постоянно растущую серию обязательных вливаний, оценки социального кредита, цифровые валюты центрального банка, имплантированные чипы отслеживания и цензуру предполагаемой, но не фактической «дезинформации. "

Пища «Зеленой революции», как отмечалось выше, по питательности уступает. Аналогичным образом, «вакцины» Covid, по-видимому, повредили иммунную функцию и вызвали много смертей от сердечно-сосудистых повреждений, рака, выкидышей. и др.. Кроме того, подобно тому, как насекомые и сорняки эволюционируют, чтобы избежать контроля со стороны пестицидов, вирусы эволюционируют и ускользают от «ваксов» Ковида. "

Зеленая революция изменила не только сельскохозяйственные системы, но и местные продовольственные рынки и культуру, поскольку фермеры обменялись традиционными семенами и методами выращивания новых сортов кукурузы, пшеницы и риса, которые сопровождали этот пакет технологий. Семена от этих гибридов не могут быть сохранены от одного сезона к следующему, как это обычно было у сортов реликвии. Таким образом, фермеры должны покупать новые семена каждый год. Со временем потеря традиционных культур и методов выращивания снизили устойчивость продовольственной системы.

Точно так же, вместо того, чтобы предпринимать личные шаги для укрепления здоровья, многие американцы наивно полагаются на фармацевтические продукты с очень неоднозначными результатами. Чрезмерная реакция Ковида также изолировала людей и, таким образом, причинила социальный и психологический, а также физический вред.

Некоторые выступают за переход от ресурсоемкого сельского хозяйства «зеленой революции» к более устойчивым методам.

Точно так же многие люди, не имеющие материального интереса, которые стремятся улучшить общественное здравоохранение, хотят обратить внимание на медикаментозное/фармацевтическое вмешательство и вместо этого стимулировать здоровое питание и тратить больше средств на немедицинские средства, такие как противомикробные сети и туалеты, для улучшения здоровья.

Некоторые утверждают, что технологии Зеленой революции были необходимы; что у нас недостаточно общественного богатства, чтобы расти устойчивыми, трудоемкими способами, достаточным количеством пищи для всех.

Поначалу кажется, что нехватка продовольствия больше связана с неправильным распределением, чем с дефицитом. Много еды теряется. И, судя по всему, некоторые люди едят слишком много пищи, особенно той, которая получена из современных сортов пшеницы, риса, кукурузы и сои.

Сельскохозяйственные и медицинские субсидии искажают рынки и негативно влияют на решения потребителей. Продовольствие можно было бы выращивать более устойчиво, если бы государственные субсидии не искажали рынки и решения фермеров, и если бы потребители были готовы тратить большую часть своих индивидуальных доходов на то, что они едят.

Аналогичным образом, в здравоохранении мы могли бы сократить мандаты на медицинское страхование и государственные субсидии, которые поддерживают дорогостоящие, низкодоходные медицинские тесты и практику. Меньше может быть больше. Если бы люди использовали свои собственные деньги или деньги благотворительных организаций для финансирования медицинской помощи, они бы принимали экономически эффективные решения, ограничивая тесты, лечение и лекарства, которые они требуют, и лучше заботились о себе. Многие утверждают, что неограниченное медицинское обслуживание является правом. Но эта доктринерская позиция разоряет общества и правительства и не дает соразмерных результатов в области общественного здравоохранения.

В конечном счете, реальность решит вопросы, касающиеся роли Зеленой революции в пропитании растущего населения. Мы научимся, делая это, если можно продолжать выращивать пищу таким образом в массовом, экспоненциально расширенном масштабе. В истории человечества сельское хозяйство является относительно новым, оно продолжается только 12 000 лет. Как сказал экономист Херб Штейн: «То, что не является устойчивым, закончится. "

То же самое относится к финансированию здравоохранения и здравоохранения.

Точно так же, как некоторые утверждали, что для прекращения голода необходимы урожаи «зеленой революции», «эксперты» в области общественного здравоохранения утверждали, что для предотвращения миллионов смертей Ковида необходимы блокировки.

Тем не менее, вызвав экономическую кому, запреты Covid снизили доходы бедных и сделали продукты питания недоступными для них. Хотя СМИ не сообщили об этом, и в то время как американцы набрали вес во время блокировок и закрытия, по данным ВОЗ, замедление экономического роста привело к тому, что еще 150 миллионов человек голодают в более бедных странах. Таким образом, добродетельные, «сострадательные», «доброжелательные» люди, которые говорили, что спасают бабушку, вместо этого убивали множество людей своим простодушным, политически мотивированным альтруизмом.

Многие связывают Зеленую революцию с Норманом Борлоугом, который умер в 2009 году. Ближе к концу своей жизни Борлоуг задавался вопросом, когда «вечно растущее человечество становится слишком большим для Матери-Земли». Сомневаюсь, что Биркс, Фаучи, Коллинз или политики-запиратели когда-нибудь проявят соответствующее смирение в отношении своих неуклюжих указов Ковида и их позерства о смерти старых и нездоровых.

На смертном одре оперативники Ковида скажут себе, что они были гениями и благодетелями человечества. Они также будут игнорировать огромные, длительные страдания и ущерб, которые они причинили. СМИ будут восхвалять этих бюрократов, повторяя их ложь. Большинство людей будут продолжать покупать бюрократическую и медийную ложь.

Зеленая революция была, по крайней мере, по идее, гораздо более стоящим делом, чем реакция Ковида. Голод — гораздо более серьезная проблема, чем когда-либо был у Ковида. Недоедание убивает гораздо больше потенциально здоровых молодых людей, чем этот респираторный вирус. По сравнению с смягчением Covid, которое было аферой, практика «зеленой революции» кажется благонамеренной. Несмотря на то, что выглядит ретроспективно, как слепой технологический оптимизм и экономический оппортунизм, по крайней мере, сторонники Зеленой революции сделали то, что они намеревались сделать: накормить больше людей.

Напротив, мир был бы намного лучше за последние 53 месяца, если бы не было бюрократии общественного здравоохранения или биобезопасности, чтобы разжигать иррациональный страх и осуществлять меры, которые намеренно, оппортунистически причиняли бы огромный вред и сокращали, а не продлевали многие жизни. Нам также было бы гораздо лучше потреблять ситкомы, поп-песни и видео о кошках, чем телевидение, радио или интернет-новости.

В конечном счете, и реакция Ковида, и Зеленая революция нанесли большой ущерб, потому что они пренебрегли биологией и социологией. Эти меры отвлекли ресурсы от менее интенсивных подходов, которые принесли бы гораздо больше пользы и нанесли бы ущерб гораздо меньшему числу людей. Анализ затрат и выгод был намного проще во время ответа Ковида; так много явно предсказуемого вреда было так неискренне сделано с марта 2020 года под предлогом защиты общественного здравоохранения.

В сельском хозяйстве, здравоохранении и медицине мы должны перестать представлять и раздувать волшебные технологические пули, которые расширяют возможности правительств и обогащают инвесторов больше, чем они приносят пользу их предполагаемому целевому населению. Мы должны учитывать не только предполагаемые краткосрочные выгоды от сельскохозяйственных, общественных и медицинских вмешательств, но и более широкие, долгосрочные социальные и человеческие издержки этой практики.

Или, по крайней мере, мы должны признать структурную дисфункцию и собственные интересы, которые омрачают другие «экспертно управляемые», «научно управляемые» государственно-частные партнерства.

Переиздано из подтекста автора