Судья Журек обвиняет неосудей в присвоении судьи и информирует прокурора

Судья Краковского районного суда Вальдемар Журек, известный своей борьбой за независимость судебной власти, подал рапорт о подозреваемом преступлении, совершенном нео-судьей Марией Щепанец из Палаты внеочередного контроля и по связям с общественностью Верховного суда и присяжным Казимиром Томашеком. Это первое подобное уведомление о дефектном статусе неосудей НС, которое было подтверждено многочисленными решениями Европейского суда по правам человека (ETPCz), Суда Европейского союза (TSEU), Верховного суда (SN) и Высшего административного суда (NSA).

НеоКРС и его последствия

Нео-судьи назначаются спорным и политизированным Национальным судебным советом (CRS), состав которого был изменен правительством закона и юстиции. Постановления ETPCz и TEU указывают на то, что Палата чрезвычайного контроля и по связям с общественностью не является юридическим судом. Судья Журек обвиняет Марию Щепанец и Казимеж Томашек в присвоении функций судей СН, что является деянием, описанным в статье 227 Уголовного кодекса: "Кто, заявляя о том, что он является государственным служащим или эксплуатируя неправильное представление об этом другом лице, совершает деяние, связанное с его функцией, подлежит штрафу, тюремному заключению или заключению на год. "

Спорное решение

В 2021 году Щепанец и Томашек признали внеочередной иск генпрокурора Збигнева Зиобры к судье Журеку. Они отменили окончательное решение по имущественным спорам со своей бывшей женой. Это решение, вынесенное против неосудьи Джека Форка, было признано Журеком недействительным, поскольку оно было вынесено органом, не являющимся судом.

Судья Журек: символ свободных судов

Судья Вальдемар Журек является символом борьбы за свободные суды в Польше. Он был самым преследуемым судьей в правиле ПиС, на его счету 23 дисциплинера и постоянный надзор прокуратуры. Преследование не сломило его духа, и теперь он стремится удержать людей, которые внесли свой вклад в его репрессивные и репрессивные усилия по защите верховенства закона.

Борьба с нео-КРС и преследование

Журек ранее направил уведомления бывшему председателю районного суда в Кракове Дагмаре Павлчик-Войцке, нынешнему президенту нео-КРС, и дисциплинарным адвокатам Збигневу Зиобри за неоправданных дисциплинарников. Кроме того, он боролся с прокурорами из Кельце, которые отказались преследовать его ненавистников. Результатом его действий стало расследование в отношении как прокуроров Кельце, так и ненавистников.

Спор с бывшей женой как повод для репрессий

Спор с бывшей женой стал поводом для нападок на Журека. После развода они разделили общее имущество, и суды вынесли окончательные решения, регулирующие их поселения. В 2016 году, после прихода к власти PiS, Журек, как член старого юридического KRS и его представитель, начал критиковать реформы министра Зиобры. Нападения на его личность усилились, а прокуроры и проправительственные СМИ стали искать крючки на судью.

Исключительные действия для трав

Генеральный прокурор Збигнев Зиобро подал три чрезвычайные жалобы в Палату чрезвычайного контроля и по связям с общественностью СН, оспаривая благоприятные решения Журека относительно урегулирования с его бывшей женой и решение, предписывающее ей извиниться. Эти жалобы основывались на репрессиях Журека за его деятельность по обеспечению независимости судов.

Нарушение безопасности ETPC

В 2023 году Журек выиграл дело об извинениях в Контрольной палате, которое не учитывало жалобу Зибры. Однако Палата нарушила безопасность ETPCz, которая должна была защитить признание этих дел неосудьями СН. Одна чрезвычайная жалоба, касающаяся имущественных поселений, все еще не была признана, а другая была признана в июне 2021 года, когда было отменено постановление, благоприятное для Журека.

Сомнения по поводу экстраординарной жалобы

В уведомлении Журек обвиняет нео-судей Марию Щепанец и присяжного Казимира Томашека в присвоении роли судей СН, что является деянием, запрещенным статьей 227 Уголовного кодекса. В этом положении говорится: "Кто, заявляя о том, что он является государственным должностным лицом или использует неправильное представление об этом другом лице, осуществляет деятельность, связанную с его функцией, подлежит штрафам, санкциям за ограничение свободы или тюремному заключению на год. "

Дело касается решения внеочередной жалобы генпрокурора Збигнева Зиобры, которая была учтена Палатой внеочередного контроля и по связям с общественностью. Это решение отменило благоприятное решение Зурка по имущественным спорам с его бывшей женой. Журек подчеркивает, что это решение было вынесено незаконно и поэтому является недействительным.

Отдельный приговор судье Neos Джеку Форку

Судья Яцек Видло, председатель коллегии, вынес отдельный приговор решению палаты, объявив внеочередную жалобу Зиобры неприемлемой и необоснованной. Вилка указала на три основных недостатка жалобы:

1. Невыполнение формальных требований: Жалоба не соответствовала формальным требованиям, изложенным в законах. Прокурор не показал, почему постановление Бельско-Бяльского районного суда будет нарушать принципы демократического верховенства права.
2. Нет правовой основы: Жалоба была ошибочной, и генеральный прокурор не указал, как постановление нарушило основные конституционные принципы.
3. Нарушение: Жалоба должна рассматриваться на слушании с Журеком, а не на тайном заседании.

Утверждалось, что экстраординарное действие должно служить для выдвижения явно несправедливых суждений, которые никоим образом не могут быть отменены. В случае с Журеком процесс урегулирования имущественных вопросов длился несколько лет и завершился окончательным решением, которое лишь подтвердило взаимные договоренности бывших супругов.

ETPC и прецедентное право TEU

Уведомление Журека также относится к прецедентному праву ETPC и Суда ЕС, что подрывает законность Чрезвычайной палаты по контролю и связям с общественностью. В постановлении 2023 года по делу Леха Валенсы ЭТПЦ он посчитал, что эта палата не является судом, а внеочередное действие было совершено по политическим причинам, нарушающим юридическую определенность. TEU занял аналогичную позицию, указав на изъян в разбирательстве по делам неосудей.

Будущее аудиторской палаты

Новый министр юстиции Адам Боднар объявил, что он не будет обращаться с какими-либо вопросами в незаконную Контрольную палату, и что в конечном итоге это будет прекращено, как и чрезвычайная жалоба. Эта позиция подчеркивает важность сомнений в законности деятельности Палаты и назначения неосудей.

Последствия уведомления

Если уведомление Журки будет принято прокуратурой, это может привести к серьезным последствиям для неосудей и функционирования всей судебной системы в Польше. Это уведомление является еще одним шагом в борьбе за верховенство права и независимость судов в Польше, и его результаты могут иметь далеко идущие последствия для будущего польской судебной системы.

Резюме

Судья Вальдемар Журек сделал смелый шаг, сделав уведомление окружному прокурору о неосудьях СН. Основываясь на многочисленных решениях европейских и польских судов, он пытается продемонстрировать, что деятельность Палаты чрезвычайного контроля и по связям с общественностью является незаконной и ее необязательными решениями. Этот вопрос может иметь решающее значение для будущего польской судебной системы и является важным элементом в борьбе за верховенство права в Польше.

Как восстановить верховенство закона?

По нашему мнению, решение проблемы неоюджей, которое было бы без ущерба для каких-либо правовых норм, потребовало бы обнуления всего, что сделали эти судьи. По практическим причинам это неприемлемо.

Если мы решаем в индивидуальном порядке вопрос о статусе неосудей, то перед нами стоит выбор: либо искать наиболее (видимо) правовое решение, которое, однако, будет содержать скрытое политическое решение, либо принять решение, открыто нарушающее правовые нормы, но не скрывающее своего политического характера.

Этот выбор сам по себе является политическим выбором.

Напоминаем, что не только мы, но и большая часть юридического сообщества считаем неокРС незаконным институтом. Аналогичную точку зрения высказывает судья Пшкольковский, который в отдаленном приговоре заявил, что нынешняя КРС не является органом, сформированным в соответствии с требованиями Конституции.

Его аргументы основаны на положениях, касающихся состава Национального суда, в частности, статьи 9а Закона о Национальном судебном совете. Изменения в составе КРС, внесенные в 2017 году, противоречат статье 187(1) Конституции, считает судья Пшчолковский.

Судья подчеркивает, что в соответствии с Конституцией соблюдение требований к формированию органа, в том числе НСО, является необходимым условием для способности этого органа осуществлять свои полномочия. В этом контексте в нем перечисляется возможность обращения в Конституционный суд по делам, касающимся независимости судов и независимости судей.

Эта позиция актуальна для оценки легитимности Национального суда при разбирательстве в Конституционном суде, особенно в контексте бюджетных вопросов и замораживания зарплат судей. Судья Пшкольковский указывает на важность соблюдения конституционных норм при формировании органов, играющих ключевую роль в правовой системе, таких как Национальный судебный совет.

«Национальный судебный совет в составе, сформированном в соответствии со статьей 9а Закона от 12 мая 2011 года о Национальном судебном совете (Журнал законов 2021 года, пункт 269 с поправками; далее: Закон KRS) — добавленный в соответствии со статьей 1 пункта 1 Закона от 8 декабря 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторые другие законы (Журнал законов 2018 года, пункт 3; далее: Акт 2017 года) — не является органом, сформированным в порядке, предусмотренном статьей 187 (1) Конституции», — написал отдельный судья Петр Пшчоловский.

Далее судья ТК объясняет, почему действующий механизм формирования состава КРС "оттеняет конституционную структуру этого органа".

Это как минимум по двум причинам. Во-первых, законодатель, отказавшись от установившейся конституционной практики, поручив самим судьям избирать судей — членов Национального суда и передав эту компетенцию Сейму, наделил эту политическую власть решающим влиянием на состав превосходного большинства Совета (то есть отбор 19 из 25 членов). Во-вторых, законодатель при введении нового механизма отбора судей - членов НРС не выполнил требование о включении в состав Совета представителей каждой группы судей всех видов судов, указанных в статье 187(1)(2) Конституции, - говорится в отдельном приговоре.

В предыдущий период (т.е. с момента создания Национального реестра судов в 1989 году до внесения изменений в 2017 году) процедура отбора членов Совета была следующей: избираемые из числа судей выбирались самими судьями. В частности, 2 члена Национального Судебного Совета были избраны общим собранием судей Верховного Суда; 1 член Национального Суда был избран общим собранием судей Верховного Суда; 2 члены Национального Суда были избраны общим собранием судей апелляционных судов этого суда; и 9 членов Национального Суда были избраны из числа его членов собраниями представителей общих собраний судей в провинциальных судах. Кроме того, 1 член КРС был избран Генеральной Ассамблеей судей военных судов из числа судей этих судов.

По мнению Петра Пшчоловского, нарушение структурного баланса Национального судебного совета, вытекающего из Конституции, произошло, когда законодательный орган посредством Закона 2017 года поручил Сейму право избирать 15 судей в члены Национального судебного реестра. По словам судьи, переход 19 человек (в том числе членов КР) с 25 мест в Совете на единую политическую власть сделал большую часть состава Совета зависимой от решения нынешнего парламентского большинства.

Судья Конституционного суда ссылается на решения Европейских судов юстиции и по правам человека, в которых говорится, что Национальный судебный совет утратил необходимую независимость от политической власти и не может осуществлять независимый и объективный отбор кандидатов в судьи, а также обращаться к Президенту Республики Польша для назначения судей.

Я считаю, что эти оговорки должны быть должным образом направлены также на способность Совета осуществлять другие полномочия в области обеспечения независимости судов и независимости судей, включая их использование в Суде с заявлениями в соответствии со статьей 186 (2) Конституции. У меня также сложилось впечатление, что Конституционный суд уже сам видел проблему, отказываясь от обращения к делу. К 12/18 рассмотрение вопроса о правомерности обращения Национального судебного совета с просьбой лишь подтвердить свою правовую позицию. «Сказал судья».

Пётр Пшолковский обращает внимание на вопрос представительности членов Национального судебного реестра, который рассматривался Конституционным трибуналом.

Нынешнее типовое положение делает KRS, орган, который в соответствии со статьей 186 Конституции должен поддерживать независимость судов и независимость судей, органом с гораздо более значительной политической поддержкой, чем у судьи.

Судья подчеркивает, что в соответствии со статьей 11а(2) Закона о Национальном судебном совете такие субъекты, как группа не менее двух тысяч граждан или двадцать пять судей, имеют право подать заявку на кандидата в члены Совета, за исключением тех, кто находится в состоянии покоя.

"В настоящее время существует требование об очень высокой политической поддержке при отборе членов КР: Члены, которые избирают членов Совета (модель 276, из 460 членов), при этом требуется очень низкий минимальный порог поддержки члена Совета, выраженный судебной властью (только 25 судей из около 10 000 судей). Аналогичным образом, требование о том, чтобы кандидат был членом Совета, чтобы получить поддержку как минимум 2000 граждан почти 38 миллионов человек, должно быть классифицировано как небольшой представитель.

Судья напоминает, что Конституционный суд своим решением по делу К 12/18 от 25 марта 2019 года принял решение отказаться от конституционного пересмотра статьи 11а Закона о Национальном судебном совете, что порождает проблему, касающуюся представительности Национального суда и процедур сбора писем поддержки кандидатов в этот орган. По мнению судьи, это решение было принято поспешно и может привести к ошибочному представлению о том, что влияние постановления Конституционного суда на возможность для политиков избирать членов Национального суда означает соблюдение Конституции также в оставшейся сфере действия постановления о выборе членов Национального суда.

"Целостное понимание Конституции требует, чтобы для эффективного выполнения конституционных задач национальных судов: выявления угроз независимости судов и независимости судей и предотвращения таких угроз необходимо иметь легитимность значительной части судейского сообщества, которая может объективно оценивать работу и отношение кандидата в члены Совета. Причина и жизненный опыт свидетельствуют о том, что для поддержания конституционного баланса властей участие и поддержка судейского сообщества в отборе членов конституционного органа для защиты независимости судей и независимости судов должны быть не меньше, чем участие и поддержка других органов власти - тех, перед которыми КРС поставлена задача защищать судебную власть".

Таким образом, судья Конституционного трибунала подтвердил нашу позицию относительно отсутствия полномочий выносить решения неосудей, которые используют незаконную номинацию органа.

Отсутствие полномочий выносить решения лицами, использующими выдвижение кандидатур на основании незаконных конкурсов, организованных преступным органом, выдающим себя за KRS, также оправдано в прецедентном праве Европейского суда по правам человека (решение от 22 июля 2021 года — жалоба No 43447/19, Dolińska-Ficek и Ozimek против Польши от 8 ноября 2021 года — жалоба No 49868/19 и 57511/19, Advance Pharma sp. z o.o. против Польши от 7 февраля 2022 года — жалоба No 1469/20, Broda and Bojar v. Poland от 29 июня 2021 года — жалоба No 26691/18 и 27367/18, Grzępa v Poland от 15 марта 2022 года — жалоба No 43572/18, Wałęsa v Poland от 23 ноября 2023 года — иск No 50849/21), решения Суда Европейского союза от 19 ноября 2019 года — дело АК объединенных действий C 585/18, C 624/18, C 625/18, решение Верховного суда Польши от 5 декабря 2019 года III PO 7/

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Что такое нео-КРС и нео-судья

Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.

На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.

Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.

На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона

Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.

Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.

Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.

Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.

579-636-527

[email protected]