В четверг, 13 февраля 2025 года, Суд Европейского Союза (TEU) вынес решение по делу C-472/23 Lexitor sp. z o.o. относительно прозрачности кредитных расходов. Если банк переоценил РРСО или не предоставил четких правил взимания сборов, заемщики могут потребовать бесплатную кредитную санкцию (СКД). Комментарий к нашему эксперту - АДВ. Сандра Островска.
Факты
Lexitor — польская компания, занимающаяся взысканием долгов, на которую потребитель передал свои права по договору потребительского кредита, заключенному с банком. Кредит стоил 40 000 злотых. Претензии по кредитному договору составляют 12 900 злотых, а также установленные законом проценты за просрочку.
В поддержку акции Lexitor выдвинул два аргумента
- Увеличение фактической годовой процентной ставки (RRSO), по мнению компании, не должно связывать потребителя и должно быть классифицировано как недобросовестная практика, используемая кредитором.
- В соглашении четко не указаны причины и правила повышения сборов, связанных с его исполнением, что должно повлечь за собой применение свободных кредитных санкций.
Суд ответил на следующие вопросы для вынесения предварительного решения
- Первый вопрос заключается в переоценке РРСО: Является ли нарушение кредитором информационного обязательства перед потребителем в случае переоценки РРСО и последующего заключения договора потребительского кредита несправедливым?
- Второй вопрос: информация о сборах: Является ли тот факт, что в кредитном договоре перечислен ряд ситуаций, которые могут привести к увеличению расходов, связанных с выполнением договора, в то время как потребитель не может проверить их возникновение или влияние на эти расходы, нарушением информационного обязательства?
- Третий вопрос: соразмерность санкций в отношении свободных кредитов: Допустимо ли в соответствии с Директивой 2008/48 применять бесплатный кредитный штраф, заключающийся в лишении кредитора права на проценты и сборы, независимо от серьезности нарушения и его влияния на решение потребителя о заключении кредитного договора?
Решение суда: полная защита прав потребителей
Во-первых, В ЦЕУ напомнили, что кредитный договор должен предоставить четкую и лаконичную цифру РОСО, рассчитанную на момент его заключения. Однако расчет РРСО предполагает, что договор будет применяться на согласованный срок. Поэтому указание в кредитном договоре РРСО, которое представляется завышенным в связи с тем, что некоторые условия этого договора впоследствии были сочтены несправедливыми, само по себе не является нарушением информационного обязательства.
Комментарий: Вопрос задан неудачно, что не отражает специфику и проблемы завышения РОСО в договорах потребительского кредитования в Польше.
Хотя сам ответ на вопрос отрицает, что переоценка РОСО сама по себе не является нарушением информационного обязательства, сам Суд указывает, что Для потребителя РРСО является существенной как общая стоимость кредита, представленная в виде ставки, рассчитанной по единой математической формуле. Фактически, РРСО позволяет потребителю оценить с экономической точки зрения объем обязательства по заключению кредитного договора (решение от 19 декабря 2019 года, Home Credit Slovakia, C-290/19, EU:C:2019/1130, пункт 29 и цитируемое там прецедентное право). Значение РРСО имеет решающее значение для потребителя, так как позволяет проверить, какое предложение договора потребительского кредита является самым дешевым, переопределение этой стоимости лишает потребителя возможности принимать решения и ухудшает его экономическую сферу.
RRSO, которая не отражает все расходы, перечисленные в статье 3(g) Директивы 2008/48, лишает потребителя возможности определить объем его обязательства таким же образом, как и отсутствие указания этой ставки [см., в этой связи, решение от 21 марта 2024 года, Profi Credit Bulgaria (Дополнительные услуги к кредитному соглашению), C-714/22, EU:C:2024:263, пункт 55].
CJEU также подчеркивает, что обязательство четко и лаконично указывать РРСО в кредитном договоре не ограничивается запретом на его недопродажу, поскольку неправильное указание РРСО также может в принципе опираться на переоценку. С другой стороны, переоценка РРСО в договорах потребительского кредитования приводит к тому, что потребитель лишается его практической полезности, и, таким образом, переоценка РРСО противоречит цели, указанной в Статье 10(2)(g) Директивы 2008/48.
На этом этапе следует напомнить, что расчет РРСО осуществляется на основании того, что кредитный договор будет применяться в течение согласованного периода и что кредитор и потребитель будут выполнять свои обязательства в соответствии с условиями, изложенными в этом соглашении, и в сроки, указанные в нем. При таком положении дел обязательство включать РРСО в кредитный договор выполняется, если РРСО, указанное в договоре, соответствует РРСО, рассчитанному в соответствии с математической формулой, изложенной в части I Приложения к указанной Директиве, на основе «общей стоимости кредита, понесенного потребителем» в значении статьи 3(g) этой Директивы, которая включает расходы, которые потребитель обязан понести в соответствии с условиями этого договора, включая условия, которые впоследствии окажутся несправедливыми и не имеющими обязательной силы для потребителя. Сегодняшнее решение подтверждается TEU в сегодняшнем обосновании.
Итог: ЦЕУ последовательно подчеркивал, что неправильное указание стоимости РРСО в кредитном договоре лишает потребителя оценки стоимости стоимости кредита и выбора соответствующего и, в частности, самого дешевого предложения, что представляет собой нарушение его прав и может привести к штрафу за бесплатный кредит.
ВторойTEU подтвердил, что соглашение должно четко и четко описывать условия изменения сборов, связанных с его реализацией. Тот факт, что для этой цели договор основывается на труднопроверяемых потребителем показателях, может нарушать информационное обязательство. Эти нарушения происходят, когда потребитель не может проверить или повлиять на обстоятельства, оправдывающие изменение, и, таким образом, не может понять объем своего обязательства.
Комментарий: В обосновании судебного решения говорится, что требование четко и кратко изложить условия договора потребительского кредита необходимо для того, чтобы потребители знали свои права и обязанности. Хорошее понимание потребителем условий и элементов договора потребительского кредита необходимо для надлежащего исполнения данного договора. Эти элементы также определяют права потребителей. Поэтому информация, представленная в кредитном договоре, должна быть без каких-либо неточностей, чтобы потребитель был правильно проинформирован о своих правах, а также о своих обязательствах. Любой элемент, который может ввести потребителя в заблуждение относительно объема его прав и обязанностей, может рассматриваться как недобросовестная практика банка.
Вкратце,Соглашение о потребительском кредите должно быть прозрачным, указывать причины и способ изменения сборов, связанных с предоставленной услугой, чтобы потребитель мог предусмотреть на основе четких и понятных критериев любые изменения этих сборов. Это также относится к условиям и сборам, связанным с выполнением договора потребительского кредита, которые могут меняться с течением времени. Непредоставление прозрачных указаний, на основании которых они могут быть изменены, может ввести в заблуждение среднего потребителя. Условия и показатели, которые потребителю трудно проверить до и во время заключения договора, приводят к нарушению информационного обязательства, изложенного в этом положении, при условии, что это указание может подорвать способность потребителя оценить объем его обязательства.
ТретийСогласно CJEU, если нарушение информационного обязательства затрудняет потребителю оценку своих обязательств, банк может потерять право на проценты и дополнительные сборы, а окончательное решение по этому вопросу примет национальный суд.
Комментарий: В настоящем деле национальный суд сомневается в том, что лишение банка процентов, комиссий и других дополнительных сборов будет соответствовать принципу пропорциональности. В продолжающихся судебных разбирательствах наиболее распространенным аргументом банка является то, что санкционирование бесплатного кредита является слишком жестким и несовместимым с принципом пропорциональности. TEU встал на сторону потребителей и четко подчеркнул, что выбор санкций остается за государствами-членами. Эти наказания должны быть эффективными, сдерживающими и соразмерными. Санкции должны быть соразмерными и соответствовать масштабам нарушений. CJEU указывает, что именно национальный суд должен интерпретировать национальное законодательство и изучить, оправдано ли в свете обстоятельств дела применение санкций в отношении свободных кредитов. С другой стороны, TEU может предоставить разъяснения и рекомендации национальному суду.
Пропорциональный объем свободных кредитных санкций. Суд считает, что условия, обосновывающие увеличение сборов, связанных с выполнением данного кредитного договора, не имеют отношения к потребителю при заключении договора, поскольку начальная сумма этих расходов оказывается относительно низкой по сравнению с суммой предоставленного кредита. С другой стороны, TEU постоянно подчеркивает, что нарушение кредитором обязательства, имеющего важное значение в контексте Директивы 2008/48, может быть подвергнуто национальным санкциям, чтобы лишить этого кредитора его права на проценты и расходы. Конечно, санкционирование бесплатного кредита имеет серьезные последствия для кредитора, но оно может рассматриваться как несоразмерное только при отсутствии указания или неправильного указания элементов, которые по своей природе не могут повлиять на способность потребителя оценить объем его обязательства. Необходимо представить условия, при которых могут быть изменены сборы, связанные с исполнением договора потребительского кредита, поскольку это влияет на оценку объема потребительских обязательств. Это имеет экономические последствия для потребителя, даже если начальная сумма этих сборов относительно низкая по сравнению с суммой кредита, о котором идет речь.
Следовательно, принцип соразмерности не препятствует государству-члену предусмотреть единообразную санкцию для лишения кредитора права на проценты и расходы за нарушение различных обязательств в отношении информации, предусмотренных в статье 10 (2) Директивы 2008/48, хотя индивидуальная тяжесть нарушения каждого из этих обязательств и последствия, вытекающие из этого для потребителя, могут варьироваться в зависимости от обстоятельств.
Заключение для польского кредитного рынка
На польском рынке кредитных договоров мы чаще всего сталкиваемся с отсутствием какой-либо информации относительно расчета стоимости РРСО. С другой стороны, в тех соглашениях, где они представляются в ограниченной степени, сами потребители не могут проверить ценности РРСО из-за отсутствия опыта.
Решение Суда Европейского Союза и санкция на бесплатный кредит
Решение имеет решающее значение для заемщиков, которые могут подать заявку на бесплатный кредитный штраф. Это еще один аргумент в пользу использования бесплатного кредита.
Узнайте больше: Бесплатные кредитные санкции (SKD)
