Autor: Michael Rainsborough za pośrednictwem The Daily Sceptic,
Mieszkając w Australii przez ostatnie trzy lata, czuję, iż ten kraj jest najmniej zaawansowany na drodze do wielokulturowej dystopii, z którą mierzy się większość Europy.
Nie oznacza to, iż można popadać w samozadowolenie: Australia ma swoje własne kanarki w kopalni węgla, co odzwierciedla tendencje obserwowane w całym świecie zachodnim. Jednak względny dobrobyt, zdecydowana polityka imigracyjna, odrębny system opieki społecznej (obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne, emerytury uzależnione od dochodów), solidny system federalny, a przede wszystkim unikalny system wyborczy składający się z trzyletnich cykli i obowiązkowego głosowania – wszystko to, chcąc nie chcąc, pomaga utrzymać polityków na krótkiej smyczy i w dużej mierze przywiązanych do woli ludu.
Największym zabezpieczeniem przed pęknięciami społecznymi i dezintegracją w Australii nie jest jednak projekt instytucjonalny, ale raczej obserwowanie implozji Wielkiej Brytanii w czasie rzeczywistym. Wielu Australijczyków, wciąż związanych więzami pokrewieństwa i tradycji ze starym krajem, widzi w Wielkiej Brytanii zarówno przestrogę, jak i antywzór do naśladowania: niegdyś ustabilizowane, względnie harmonijne państwo, pracowicie uczące świat, jak się rozmontować, poprzez entuzjastyczne przyjęcie liberalnych dogmatów.
Jako obserwator, który nie mieszka już w Wielkiej Brytanii, niechętnie wypowiadam się na temat losu mojej ojczyzny. A jednak jest to widok, który warto zobaczyć: establishment pozornie nastawiony na samozniszczenie, kurczowo trzymający się systemu imigracyjnego na nietrzymanie moczu i niemal pełne oddania przywiązanie do praw międzynarodowych i praw człowieka, które działają na niekorzyść jego własnych obywateli. Protesty w hotelu Epping – wraz z odwołaniem się przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych do odwołań – ilustrują tę kwestię. Nie ulega wątpliwości, iż zawiłości prawne są realne, jak słusznie zauważył David McGrogan na tych łamach, ale takie manewry tylko dolewają benzyny do i tak już zapalonych nastrojów narodowych.
Można się zastanawiać, czy brytyjska Partia Pracy, w tej chwili tak beznadziejnie oczarowana społecznie postępową ideologią, kiedykolwiek odkryje na nowo zdolność do reprezentowania czegokolwiek, co przypominałoby uczucia narodowe – czy też, podobnie jak konserwatyści, po prostu udoskonali sztukę politycznego autowypatroszenia.
O konfliktach domowych i wygnaniu akademickim
Nie powinno nikogo dziwić, iż od miesięcy w powietrzu mówi się o konfliktach domowych, a choćby wojnie domowej. Wchodzę w tę debatę tylko na obrzeżach, siedząc na tanich siedzeniach, oferując kilka uwag pobocznych obok znacznie bardziej wnikliwych głosów.
Mój dawny kolega z King's College London, David Betz, wyrósł ostatnio na primus inter pares w debacie na temat możliwości wybuchu wojny domowej w Wielkiej Brytanii. Na początku 2019 roku współtworzyliśmy esej analizujący ponure perspektywy brytyjskiej demokracji i drogę do wewnętrznego konfliktu, która już rysowała się na horyzoncie.
Esej ten, zatytułowany "Brytyjska droga do brudnej wojny", badał wydrążanie brytyjskich instytucji demokratycznych – długotrwały proces, który do tego czasu pozostawił politykę zaledwie fasadą. Psychodrama związana z Brexitem obnażyła skalę zgnilizny. Klasa polityczna, zdeterminowana, by udaremnić wynik referendum, zachowywała się z obłąkańczą mieszanką zaprzeczenia i pogardy dla elektoratu. Widzieliśmy w tym nie tylko przelotne konwulsje, ale objaw przewlekłej choroby – takiej, która prędzej czy później skończy się źle, niezależnie od tego, czy dojdzie do Brexitu, czy też nie.
Dla mnie artykuł ten był jedynie ostatnim wykroczeniem w mojej długiej karierze przestępczej myśli – choć do tej pory zwykle udawało mi się to ujść na sucho, dzięki uprzejmości ostatnich nadszarpniętych resztek pluralizmu na brytyjskich uniwersytetach. Tym razem było inaczej. Oskarżenie przyszło szybko. Skonfrontowani z nieprzyjemnymi faktami, kilku tak zwanych kolegów – biegłych w świętoszkowatości, analfabetów w rzeczywistości – złożyło swoje donosy w stylu wschodnioniemieckim. Czytelnicy być może pamiętają, iż opowiedziałem o tym epizodzie w Daily Sceptic pod tytułem "Czego nauczyłem się z mojej kartoteki Stasi w college'u".
Była to w końcu bezpośrednia przyczyna mojego usunięcia ze stanowiska szefa Wydziału Studiów Wojennych i wyjazdu do Australii. Dystans przynosi jednak pewną klarowność. Z brutalną prostotą obnażyła nie tylko jałowy i coraz bardziej autorytarny charakter brytyjskiego szkolnictwa wyższego, ale także powolny rozpad niegdyś osiadłego narodu – metodycznie demontując fundamenty, na których kiedyś opierała się jego stabilność.
Weź udział w debacie o wojnach secesyjnych
Patrzenie na Wielką Brytanię z daleka jest otrzeźwiające: upadek narodu pod zarządem samozwańczej elity kierowniczej i politycznej – klasy długo podtrzymywanej przez iluzje mistrzostwa, choćby jeżeli mnożą się dowody na to, iż jest inaczej. W ten wyłom David Betz podjął tezę o "wojnach domowych" i kontynuował ją. To on wykonał ciężką pracę: zmontował naukowe rusztowanie, wyłożył i nakrętki argumentu i przedstawił go z ostrożnym autorytetem, który jest zarówno odważny, jak i konieczny. Jego twórczość słusznie cieszy się uwagą, na jaką zasługuje, uznaniem zarówno za intelektualny rygor, jak i odwagę mówienia tego, czego klasa polityczna wolałaby nie mówić.
Perspektywa konfliktu domowego nie jest już szeptana na osobności, ale otwarcie dyskutowana. Jest to zdrowy rozwój. Wielka Brytania i Europa zmagają się ze skutkami nadmiernej ingerencji elit – stagnacją gospodarczą, paraliżem politycznym, fragmentacją społeczną – i pytanie nie brzmi już, czy takie warunki istnieją, ale jaka będzie ich długoterminowa trajektoria. O wiele lepiej więc, żeby dyskusja toczyła się publicznie, niż żeby się grzązł w podziemiu, stłamszonym przez nerwowe instytucje. Dzięki takim mediom, jak znakomity Military Strategy Magazine i niesforni, ale niezastąpieni niezależni podcasterzy, niezbędna debata została nabrała powietrza i światła.
Niedawno James Alexander dodał swój głos na łamach Daily Sceptic, dokonując rozróżnienia między pismami Davida Betza a pismami Davida A. Hughesa. Dostrzega kontrast między tym, co postrzega jako pogląd Betza – iż kraj potyka się w kierunku wojny domowej z powodu niekompetencji elit i złego zarządzania – a twierdzeniem Hughesa, iż droga do konfliktu jest zamierzona, jest celowym kursem narzuconym społeczeństwu.
Przyznaję, iż nie zetknąłem się jeszcze z pracami Hughesa, ale Alexander sugeruje, iż należy on do znikomej liczby naprawdę odmiennych naukowców. jeżeli tak, to już samo to oznacza, iż warto go przeczytać: w obecnym klimacie różnica zdań jest najrzadszą formą intelektualnej odwagi.
O dychotomiach i przemyślanych projektach
Zabieg Alexandra jest przemyślany i pełen niuansów, i ma on rację, upierając się, iż oba punkty widzenia zasługują na uwagę, zwłaszcza radykalne przeformułowanie rzeczywistości politycznej przez Hughesa. Jednak jego obraz dychotomii jest błędny. Sugerowanie, iż przetrwanie Betza w środowisku akademickim oznacza, iż nie kwestionuje on zasadniczo ich ideologii, jest, szczerze mówiąc, błędną interpretacją. Przetrwanie w tym systemie nie jest wygodą ani akceptacją; To wytrwałość na marginesie. Oboje z Davidem ledwo przeżyliśmy czystkę po opublikowaniu "Brytyjskiej drogi do brudnej wojny". W moim przypadku "przetrwanie" sprowadzało się do pewnego rodzaju neotransportu – co prawda bardziej pozłacanego niż pierwowzór, ale przez to nie mniej realnego.
Nie jest też trafne twierdzenie, iż Betz jedynie obserwuje elity ignorujące upadek cywilizacji, podczas gdy Hughes twierdzi, iż aktywnie to zamierzają. To jest zbyt schludne, zbyt binarne. Pisząc obszernie z Davidem Betzem, mogę powiedzieć, iż nigdy nie staliśmy na stanowisku, iż elity są po prostu niekompetentne – choć oczywiście wiele z nich jest ewidentnie niekompetentnych. Ich działania tworzą raczej dostrzegalny wzorzec, a wzorce sugerują cel. To, czy chaos, w którym w tej chwili żyjemy, jest świadomie projektowany na każdym kroku, czy też nie, jest prawie bez znaczenia: konsekwencje są tutaj i wszyscy musimy z nimi żyć.
Zapis intencjonalności jest w rzeczywistości niezaprzeczalny. Pod rządami Tony'ego Blaira laburzystowski rząd prowadził politykę transformacji demograficznej. Jak przyznał Andrew Neather – wówczas autor przemówień i doradca Blaira – na łamach "Evening Standard" w 2009 r., polityka imigracyjna była częściowo kształtowana przez pragnienie "utarcia nosa prawicy różnorodnością". To nie był przypadek, żadna biurokratyczna wpadka. Był to wyraźny cel, a jego konsekwencje są teraz wypisane w całej tkance społecznej Wielkiej Brytanii. Podobnie obecne przywództwo Partii Pracy pod przywództwem Sir Keira Starmera działa z perspektywy post-nacjonalistycznej, takiej, która traktuje samą ideę narodowości jako negocjowalną, a choćby obcą klasie politycznej.
David i ja przedstawiliśmy ten argument w 2020 roku w krótkim artykule "Imperia »postępu«", w którym zidentyfikowaliśmy jasną strategię elit polegającą na ponownym imporcie technik imperialnego rządzenia do sfery wewnętrznej. Celem było rządzenie poprzez podziały: podział społeczeństwa na wspólnoty, nagradzanie lojalnych grup i dyskryminowanie większości poprzez dwupoziomowy system sprawiedliwości, policji i polityki społecznej. Innymi słowy, zaadaptować kolonialną logikę "dziel i rządź" do użytku w kraju. To nie była niekompetencja. To był wymysł.
Poznajcie nowych imperialistów
Kim są ci nowi imperialiści? Pojawiają się pod nowymi postaciami – "koordynatorzy ds. różnorodności", aktywiści antyrasistowscy, dekolonizatorzy programów nauczania, działacze na rzecz klimatu – ale ich misja pozostaje niezmienna: zarządzać społeczeństwem poprzez podziały. Ich światopogląd jest bezlitośnie kategoryczny: rasa, religia, tożsamość. Uprzywilejowane mniejszości i grupy imigrantów, często nie uciskane w żadnym znaczącym sensie, są wynoszone do rangi kast chronionych, podczas gdy większość jest relegowana do statusu drugiej kategorii. To nie jest postęp; To cesarskie zarządzanie w nowoczesnym stroju. Podobnie jak ich poprzednicy, napędza ich moralna pewność i przekonanie o słuszności prawa do rządzenia.
Poznajcie nowych imperialistów: takich samych jak starzy imperialiści.
Społeczeństwa zachodnie nie zostały więc spolaryzowane przez przypadek. Ruch – najbardziej widoczny na postępowej lewicy – przyjmuje radykalny perspektywizm, który dąży do wywołania konfliktu i destabilizacji niegdyś stabilnych społeczeństw. Nie jest to zaskakujące odkrycie. Peter Collier i David Horowitz udokumentowali to dziesiątki lat temu: studenccy radykałowie w latach sześćdziesiątych dążyli do rewolucji, a nie reformy. Domagali się praw konstytucyjnych, choćby jeżeli potępiali porządek konstytucyjny, wykorzystując tolerancję demokracji do jego podważenia. Kiedy zmęczyło ich bycie outsiderem, zakopali się w instytucjach – uniwersytetach, biurokracji – i okopali się na swoich pozycjach. Była to, jak zauważyli Collier i Horowitz, głęboko cyniczna strategia: wykorzystać wolności demokracji do rozwiązania samej demokracji.
Dziś, wraz z dojrzewaniem pokolenia wyżu demograficznego, ci sami radykałowie – lub ich intelektualni spadkobiercy – zajmują pozycje władzy. Są to imperialni zarządcy naszych czasów. Nazywanie tego wytworem nieudolnej niekompetencji jest naiwne. To była strategia, a nie przypadek.
Miejscem, w którym może się jeszcze rozwikłać, jest arogancja nowego imperium. Wyobrażają sobie, iż są na tyle sprytni – a społeczeństwo na tyle łatwowierne – iż taka polityka może być realizowana bez prowokowania oporu. Ale arogancja nie zastąpi dalekowzroczności. Gdy sprawy przeradzają się w otwarty konflikt, eskalacja nabiera własnego rozpędu. Gniew już się budzi – a gniew, raz rozbudzony, jest lontem historii.
Cień brudnej wojny
Nie sposób przewidzieć, jak to się ostatecznie rozwinie. Podczas naszej pierwszej eksploracji tego terenu David i ja naszkicowaliśmy perspektywę pogrążenia się Wielkiej Brytanii w czymś, co nazwaliśmy brudną wojną.
Brudna wojna odnosi się do wzorca wewnętrznych represji, najbardziej znanego w Ameryce Łacińskiej w latach siedemdziesiątych: lat zaciekłych, ale o niskiej intensywności konfliktów, w których zarówno reżimy, jak i rebelianci skierowali swoją broń przeciwko części własnego narodu. Takie walki rzadko są deklarowane otwarcie, ani związane konwencją. Walka toczy się w cieniu. Zaciera się granica między kombatantami a cywilami; Przemoc staje się wybiórcza, ukierunkowana, ukryta.
Na pierwszy rzut oka życie może wydawać się niezakłócone – całe regiony nietknięte. Jednak pod tą fasadą szaleje podziemna walka: milicje są manipulowane, opozycjoniści są mordowani, zakładnicy brani, potajemne przetrzymywania i zaginięcia. Niemal nieuchronnie towarzyszą temu represje wobec wolności słowa i swobód obywatelskich – nieodzownych służebnic brudnej wojny. Zaprzeczanie, iż architektura dla takich środków już się kształtuje w zachodnich demokracjach, w tym w Wielkiej Brytanii, jest rozmyślną ślepotą.
Z biegiem czasu brutalność staje się codziennością; To, co "niewypowiedziane", przenika do powszechnej wiedzy. Tajemnice krążą, sprawcy twierdzą, iż są niewinni, ale plotki, świadectwa i przecieki prawdy ujawniają to, co wszyscy już podejrzewają.
To, czy Wielka Brytania weszła na taką drogę, jest tylko spekulacją. Betz nakreślił scenariusze od starcia między miastem a wsią po ukierunkowane uderzenia na infrastrukturę krytyczną. To są hipotezy, a nie przewidywania. A jednak precedens jest otrzeźwiający. Brudna wojna w Argentynie była zapowiedziana przez głębokie pęknięcia w samym peronizmie, gdy konserwatywne i radykalne frakcje – w szczególności Montoneros – podzieliły się, a następnie rozpętały zamachy i kontrzamachy, tworząc szwadrony śmierci, które niedługo pochłonęły państwo.
Obecnie trudno sobie wyobrazić taką przemoc w Wielkiej Brytanii, amortyzowanej przez demokratyczne tradycje i inercję instytucjonalną. Ale "trudne do wyobrażenia" to nie to samo, co "niemożliwe". Zamiłowanie do akcji bezpośrednich jest już widoczne w kręgach skrajnej lewicy, a po drugiej stronie Atlantyku ponownie pojawiła się przemoc motywowana politycznie. W Ameryce Północnej radykałowie przesiąknięci postępowymi dogmatami próbowali zamachować się na kandydatów na prezydenta, mordowali lokalnych polityków i dokonywali strzelanin w szkołach w imię ideologicznych krucjat. Zakładanie, iż Wielka Brytania jest odporna na taką zarazę, jest myleniem przyzwyczajenia z przeznaczeniem.
Na zmieniającym się terenie
Jeśli Wielka Brytania nie pogrąży się od razu w brudnej wojnie, bardziej prawdopodobną perspektywą jest bałkanizacja – lub, w lokalnym żargonie, ulsteryzacja. Nie musimy spekulować abstrakcyjnie: za żywej pamięci Wielka Brytania przeżyła już swoją własną wersję w Irlandii Północnej.
Znaki są widoczne. Niedawne protesty przeciwko fladze w Anglii odzwierciedlają głębszą wrogość wobec klasy politycznej, która systematycznie neguje angielskie wyrażanie siebie i oddaje się rytuałowi narodowego samozaparcia, który ostro kontrastuje z celebracją każdej innej tożsamości. Przestrzeń publiczna jest ozdobiona flagami Pride, flagami palestyńskimi, flagami ukraińskimi – wszystkim, wydaje się, iż tylko nie Krzyżem św. Jerzego.
Przekaz jest jednoznaczny. Społeczeństwu większościowemu, już i tak lekceważonemu w kwestiach takich jak imigracja, wmawia się, iż jego własne symbole przynależności muszą być ukryte, podczas gdy emblematy innych mają być uprzywilejowane i wychwalane. Protesty nie są po prostu reakcją na hipokryzję, ale są erupcją niechęci, która od dawna rodzi się z zaniedbań, wykluczenia i ciągłego zanikania prawa ludzi do uznania samych siebie.
A kiedy flagi stają się plemiennymi wyznacznikami terytorium i ideologii, stają się również prekursorami głębszych podziałów, eskalacji napięć i – jeżeli władze upierają się przy zaprzeczaniu przyczynom – przemocy piekielnego rodzaju. Irlandia Północna pokazała nam już, dokąd prowadzi taka dynamika: zamachy bombowe, zamachy, a choćby zaginięcia w stylu latynoamerykańskim (tym razem dokonywane nie przez państwo, ale przez IRA i inne ugrupowania republikańskie).
Załóżmy na razie, iż Wielka Brytania pozostało daleka od takiego rezultatu i iż system zachowuje wystarczająco dużo żywotności, aby dostosować się, jakkolwiek nieudolnie, do woli ludu. Mimo to wiara w stabilność systemu – wiara w to, iż tradycje pokojowych, konstytucyjnych zmian mogą pośredniczyć w głębokich podziałach – została poważnie nadszarpnięta. Korozja ta została celowo przyspieszona przez outsourcing suwerenności do organów ponadnarodowych: trybunałów praw człowieka, międzynarodowych biurokracji, instytucji, których orzeczenia osłabiają i często zastępują zgodę krajową.
Oczywiście, komentarze polityczne są zaśmiecone niespełnionymi proroctwami i należy oprzeć się pokusie oddawania się historycznemu jasnowidzeniu. Historia rzadko toczy się po liniach prostych; Przepisy awaryjne. Podobnie jak w przypadku trzęsień ziemi, nie możemy przewidzieć dokładnego czasu pęknięcia. To, co możemy zrobić – to, co Betz i inni próbują zrobić – to zmapować tektonikę.
A grunt polityczny Wielkiej Brytanii nie jest solidną skałą. Są to linie uskoków aż do samego dołu.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
