Описание фактов
М.У. обвиняется в нарушении статьи 54, статьи 431 1 Пункт 1 Закона 26.10.1982 «Об образовании трезвости и противодействии алкоголизму» (Журнал законов 2023 г., пункт 2151; далее: AlkU), ст. 141 KW, ст. 65a KW и ст. 65 §2 KW.
Окружной суд Р. приказом от 13.7.2020, II W 354/20, предполагая на основании собранных доказательств, что обстоятельства деяния и вина обвиняемого не вызывают сомнения у ответчика М.У. За совершение предполагаемых правонарушений он предположил, что актом исчерпано распоряжение статьи 54 Кодекса в § 18(1)(2) Положения Совета Министров от 19.4.2020 об установлении определенных ограничений, распоряжений и запретов в связи с возникновением вспышки (Журнал законов 2020 г. пункт 697; далее: OgrEpidemiR20(3)) и на основании статьи 65а Указа Закона от 19.4.2020 г. в § 9(2) Процессуального кодекса он наложил общее наказание в размере 800 злотых.
Это решение не было оспорено сторонами разбирательства и было доработано 20.8.2020.
Кассация в пользу обвиняемого, в целом обжалуя решение, была подана омбудсменом, который обвинил грубое и материальное нарушение закона, т.е. статью 54 KW в сочетании с пунктом 18 (1) OgrEpidemiaR20 (3).
В своих выводах заявитель просил аннулировать постановление районного суда в Р. в полном объеме.
Верховный суд, заслушав кассацию омбудсмена в пользу, отменил решение Радомского районного суда в полном объеме и оправдал его. М.У. от совершения актов статьи 54 Кодекса и статьи 65а Кодекса, а также актов статьи 431 1 Пункт 1 AlkU, статья 141 KW и статья 65 (2) KW отказались от разбирательства на основании срока давности.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация, принесенная омбудсменом, оказалась обоснованной, что позволило включить ее в заседание по статье 535(5) НКП.
В соответствии со статьей 54 KW, которая противоречит правилам, изданным в соответствии с законом о поведении в общественных местах, подлежит штрафу в размере до 500 злотых или выговору. Конструкция этого положения носит чистый характер, т.е. само это положение не содержит исчерпывающего описания характеристик запрещенного поведения, а относится к другим положениям, регулирующим принципы и порядок поведения в общественных местах (постановление Конституционного суда от 8.7.2003, стр. 10/02/Legalis). Как заявил Конституционный суд в отношении требований, касающихся применения статьи 54 Общего суда, Суды, применяя это положение, должны всегда проверять, действовал ли руководящий орган в соответствии с законом и в пределах установленных законом полномочий. Наказание в соответствии со статьей 54 KW возможно только в том случае, если нарушенные правила не выходят за пределы установленного законом мандата. Суды, применяя статью 54 Общих судов, должны также проверить, совместимы ли правила порядка, на которые ссылается данная норма, с Конституцией Республики Польша, и в частности, были ли они установлены в соответствии с конституционными правилами, регулирующими предоставление основных актов. ?
В случае под рукой М.У. Приписано нарушение статьи 54 Кодекса в сочетании с пунктом 18 (1) (2) OgrEpidemiiR20 (3).
При оценке, с точки зрения вышеуказанных критериев, следует отметить положения Закона от 5.12.2008 г. о профилактике и искоренении инфекций и инфекционных заболеваний у человека (Законодательный вестник 2024 г., пункт 924; далее: ЗапобЧоробижу), т.е. статьи 46а и 46b, пункты 1-6 и 8-12 Запоробижу, которые не уполномочивали Совет Министров налагать порядок прикрытия рта и носа лиц, проживающих в общественных местах.
техническое обслуживание М.У. не соответствовал критериям нарушения статьи 54 Кодекса.
М.У. Он также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 65а Регламента. Отличительной чертой этого преступления является, среди прочего, то, что невыполнение приказа сотрудника полиции препятствует или существенно препятствует выполнению им своих обязанностей. Однако, как ясно из описания акта, приписываемого в этой связи ответчику, районный суд не принял это решение и не отразил его в этом описании. В этом контексте, М.У. Не было никакой возможности приписать ему преступление.
Окружной суд при вынесении решения ссылался на статьи 93 (1) и (2) КБК, утверждая, что он делает это. принимая на основании собранных доказательств, что обстоятельства деяния и вина, в котором обвиняется, не вызывают сомнений,.
Положение статьи 93(2) УПК предусматривает, что судебное решение в порядке судебного разбирательства может иметь место, если обстоятельства иска и вины не вызывают сомнений. Поэтому урегулировать на заседании без участия сторон можно будет только в том случае, если это отсутствие сомнений основано на собранных доказательствах.
Это не было выполнено в настоящем деле, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно официальной записке, составленной полицейским, М.У. Во время вмешательства Несмотря на обязанность предоставлять персональные данные, он отказался их предоставлять.. Второй полицейский, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что М.У. Во время вмешательства: Он не хотел предоставлять свои личные данные, а также свое место жительства. Мужчина заявил, что не будет предоставлять данные, не указав причину, по которой он этого не сделает. Однако через некоторое время он представил данные". Вопреки позиции Окружного суда, факты иска и вины, следовательно, находятся под сомнением, и в свете этих обстоятельств дело должно было быть передано в суд, чтобы провести доказательства и объяснить все соответствующие факты. При таком положении дел в свете доказательств, указанных в ходатайстве о наказании, невозможно было без прямых доказательств сделать вывод о том, что обстоятельства деяния и виновного не подвергались сомнению. Таким образом, Окружной суд Р. грубо нарушил статью 93(2) УПК, которая могла бы в то же время оказать существенное влияние на содержание решения, поскольку нельзя исключать, что после слушания было бы принято другое решение.
Заявителю должно быть указано, что районный суд первой инстанции в оспариваемом решении наложил штраф в размере 800 злотых за пять правонарушений, приписанных ему, в пределах угрозы, предусмотренной положением, предусматривающим самое строгое наказание. Таким образом, рассматриваемый штраф является единственным штрафом, который может быть оштрафован за несколько правонарушений, и, следовательно, за каждое из них. Это означает, что отмена судебного решения по одному из приписываемых правонарушений имеет отношение ко всему постановлению о наказании, поскольку это постановление содержит недомогание, касающееся всех назначенных действий.
В обстоятельствах настоящего дела отмена судебного решения и оправдательный приговор виновного против деяния статьи 54 Общего суда, цитируемого в пункте 18 (1) (2) OgrEpidemiiR20 (3) и акта статьи 65а Общего суда и отмена судебного решения, приводят к устранению необходимых решений с юридического рынка.
Все оставленные действия М.У., должны были быть совершены 25.4.2020. В соответствии со статьей 45(1) Кодекса, преступность преступления прекращается, если с момента совершения преступления прошел год; если в течение этого периода было возбуждено уголовное дело, преступность преступления прекращается в течение 2 лет после окончания этого периода. Таким образом, допреступность этих действий составила 25.4.2023.
Комментарий
Предыстория рассматриваемого дела до тех пор, пока оно не потребует отзыва статьи 41 (1) Конституции Республики Польша, в которой говорится, что каждому предоставлена личная свобода. Кроме того, эта защита усиливается формулировкой статьи 31 (3) Конституции Республики Польша, которая показывает, что ограничения на осуществление конституционных свобод и прав могут быть установлены только в законе и только в том случае, если они необходимы в демократическом государстве для его безопасности или общественного порядка, или для защиты окружающей среды, здоровья и общественной морали, или для свободы и прав других лиц. Нет сомнений в том, что пункт 18(1)(2) ОгрЭпидемийР20(3) Закона более низкого ранга, чем Закон, поэтому не выполнил первое из этих условий. В этой ситуации указанное положение нарушает положения статьи 31(1) и (3) Конституции Республики Польша, которая, в свою очередь, дает право на утверждение, что оно не может быть источником обязательств для граждан и, следовательно, основанием для наказания за невыполнение обязательств, выраженных в нем, поскольку оно не может создать правовую основу для выполнения объема стандарта, санкционированного статьей 54 Кодекса, и обеспечить основу для ответственности за это преступление.
Решение Верховного суда от 18.12.2024 г. V KK 528/24Юридический
