Арт 212кк, что дальше? Дебаты по Фоксалу с журналистами, CMWP SDP и Институтом правовой культуры Ордо Юрис

sdp.pl 2 недели назад

Как подсудимый журналист должен победить в суде, когда в этой игре он получает удары все время ниже пояса, и это от парня, который бежит со свистом по этому полю и решает все? - сказал Эд. Рафал Земкевич в ходе совместного обсуждения Ассоциации польских журналистов и Института правовой культуры Ордо Юриса. В нем также приняли участие г-жа Анита Гаргас и г-н Ежи Квасьневский, президент Ordo Iuris. Дискуссию возглавила д-р Джоланта Хадждас, президент SDP и директор CMWP SDP. Доклад Института о преступлениях, связанных с диффамацией, был представлен в ходе подготовки доклада, в котором также представлены случаи, описанные СДП МКП. Мы благодарим СДП за то, что она вдохновила нас на этот доклад и за наше постоянное сотрудничество. сказал Ежи Квасьневский.

Эта публикация затрагивает очень важный вопрос для журналистского сообщества, который является знаменитой битой на журналистов, которая является статьей 212 k.k. В современном мире идея наказать кого-то тюрьмой за проповедническое мнение звучит гротескно, но на практике мы все чаще видим, насколько инструментально они используются против свободы слова, гражданских действий и насколько уголовный кодекс может быть использован в ситуациях лжи и манипуляций. - оценила доктор Джоланта Хадждас.

Лично я не изменил своего негативного мнения по поводу 212, и с моей точки зрения особенно шокирует сохранение этих слушаний засекреченными, потому что все, что касается средств массовой информации, должно быть публичным и прозрачным, но я также все чаще слышу положительные мнения об этом спорном положении. Этот доклад представляет этот вопрос всесторонне, поэтому я настоятельно призываю журналистов прочитать его. Статья ценна и, конечно, я очень рад, что вы использовали в этой работе случаи клеветы, особенно со статьей 212 kk, которой занималась CMWP SDP. Большое спасибо за это. - Об этом заявила Джоланта Хайдас, обращаясь к автору доклада, Йенджею Яблоньскому, аналитику Ordo Iuris.

В докладе говорится, что «по практическим и аксиологическим причинам» не согласны с полной отменой преступности диффамации, поскольку диффамация уголовных санкций фактически используется для обеспечения права на защиту частной жизни, семейной жизни, чести и доброго имени.

Другие участники дебатов также высказали свои сомнения, хотя ни один из них не объявил себя явным сторонником оставления статьи 212 в Уголовном кодексе. Может быть, для 212 лучше существовать, потому что я думаю, что лучше заплатить 700 злотых и подождать 2-3 года, чтобы урегулировать дело, чем играть в гражданский процесс, где нужно платить намного больше и ждать, пока суд примет решение в течение 5-7 лет, потому что это то, сколько времени это займет. Анита Гаргас, журналист-расследователь и многократный лауреат премии Уотергейт, присужденной в конкурсе SDP.

С другой стороны, угроза быть осужденным, занесенным в реестр осужденных, действует исключительно негативно на всех и на молодого журналиста в частности. — рассказала Анита Гаргас и подробно описала дело о судимости красного цвета. Матеуш Тески, автор программ из серии «Журнал Аниты Гаргас».

Красный. Теска был признан виновным по статье 212 kk за то, что запросил по электронной почте, хотя он даже ничего не опубликовал. Дело также рассматривалось Центром мониторинга свободы прессы СДП, который направил президенту Анджею Дуде обращение о помиловании журналиста. Участники дискуссии единогласно повторили это обращение.

Инициировать уголовное производство по этому вопросу также проще с точки зрения рядового гражданина, чем возбуждать гражданский иск. говорит Енджей Яблонски. Журналисты не должны нести ответственность за клевету в отношении публичных лиц, даже если они не могут полностью доказать их, если они показывают, что они действовали в соответствии с требованиями должной осмотрительности и добросовестности и что они действовали в социальных интересах. В этой связи суды должны обеспечить, чтобы их решения не приводили к «эффекту замораживания» и не мешали журналистам затрагивать социально значимые темы. Об этом говорит автор доклада.

Во время дебатов выступила журналистка Анита Гаргас. Против него было возбуждено почти 30 уголовных и гражданских дел. Она подчеркнула, что судам недостаточно того, чтобы журналисты из прокуратуры или государственных учреждений получали порочащую информацию. Трудно получить информацию, которая удовлетворила бы суд. Оказывается, суды часто бывают предвзятыми. Никаких аргументов, никаких документов, никаких отношений со свидетелями недостаточно, чтобы защитить себя, даже если это целый ряд подтверждающих доказательств. - сказала Анита Гаргас.

Другим участником дискуссии был Рафал Земкевич – публицист, против которого также были возбуждены судебные процессы по ст. 212 к.к. По его мнению, "проблема в том, что из этой статьи можно обвинить в том, что он говорит правду".

Он подчеркнул, что это положение часто используется политиками, как на местном, так и на национальном уровне, чтобы заставить замолчать критические голоса. - Я не припомню ни одной партии, ни одного правительства и ни одного министра юстиции, которые не обещали бы отменить статью 212. Это всегда заканчивалось так, что команда, которая приходит к власти с этим обещанием выдержать эту статью, очень быстро тянется к ней, чтобы подавить критику или подавить поток информации о том, как она управляет. сказал Земкевич.

Ежи Квасьневский указал направления изменений в применении статьи 212, чтобы она пока не затрагивала свободу выражения мнений журналистов. Он также признал, что проблема здесь не только в оформлении самого рецепта, но и в его интерпретации судами.

Это требование создать очень высокий стандарт, необходимый для осуждения кого-либо. Должно быть какое-то грубое нарушение этого стандарта, и только тогда кто-то может быть осужден по статье 212. Суды установили юриспруденцию относительно того, что означает «травма». Однако у нас есть серьезные сомнения в работе судебной системы.Президент Ордо Юрис отметил.

Законодателю следует рассмотреть возможность внесения в законодательство следующих изменений: замена преступления клеветы (сознательно говоря ложно) или ограничение его сферы действия грубыми нарушениями требований должной осмотрительности; явное исключение из состава преступления клеветы на высказывания характера оценок или мнений или ограничение его сферы действия только заявлениями, касающимися поведения заявителя, а не его юрисдикции - Об этом сообщил автор доклада Йенджей Яблонский.