Прекращение требования о реституции

Факты

В 1999 году. ГП и БГ (потребители), заключенные с Banco Santander SA (далее: Банк) ипотечный кредитный договор, который включает условие, требующее от них покрытия всех расходов, вытекающих из договора. В 2017 году Совет принял Решение (CFSP) 2017/849. ГП и БГ Они предъявили иск об аннулировании условия себестоимости и о возмещении уплаченных на ее основании сумм.

Испанский суд по рассмотрению жалобы имел сомнения относительно начала срока исковой давности по иску о возмещении сумм, уплаченных при несправедливом условии в соответствии с Директивой Совета 93/13/EEC от 5.4.1993, на несправедливых условиях в потребительских контрактах (OJ L 1993 No 95, p. 29).

ТС позиция

Ограничительный период

При таких обстоятельствах, как основное разбирательство, согласно ТС, в день, когда было принято решение объявление несправедливого характера соответствующего договорного условия и признание его недействительным по этой причине; стал окончательнымПотребитель имеет некоторые знания о нерегулярности этого состояния. Так что это в основном С этой даты потребитель может эффективно осуществлять свои права. Директива 93/13/ЕЭС, и с этой даты может начаться срок давности требования о возмещении, основной целью которого является восстановление правового и фактического положения потребителя, в котором он находился бы при отсутствии этого условия.

Суд постановил, что статьи 6(1) и 7(1) Директивы 93/13/ЕЭС, а также принцип правовой определенности должны толковаться как означающие, что они не исключают срок исковой давности для требования о реституции, относящегося к расходам, уплаченным потребителем на основании договорного договорного договора, заключенного с предпринимателем, несправедливый характер которого был установлен окончательным судебным решением, данным после оплаты этих расходов, от начала исполнения на дату этого решения, при условии возможности для трейдера доказать, что потребитель знал или мог разумно знать о несправедливом характере этого условия до вынесения этого решения.

Последствия решения SN

Суд установил, что срок исковой давности для возмещения расходов, уплаченных на основании договорного условия, несправедливый характер которого был установлен позднее, на дату, когда национальная SN вынесла решения, объявляющие несправедливые стандартные условия эквивалентными этому договорному условию.Не может, в принципе, соблюдать принцип эффективности. При оценке ТС, устанавливающей начало срока исковой давности для возмещения расходов, уплаченных потребителем на основании несправедливого договорного условия на дату, на которую национальный СН вынес решение, декларирующее несправедливый характер стандартного условия, соответствующего пункту в соответствующем договоре, во многих случаях позволяет предпринимателям удерживать суммы, полученные ненадлежащим образом; в ущерб этому потребителю на основании несправедливого условия. По мнению ТС, это было бы несовместимо с требованием о том, что начало пробега не может быть определено в отрыве от вопроса о том, знал ли один и тот же потребитель или мог разумно знать о несправедливом характере последнего условия в качестве основы для права на возмещение, а не возлагать на трейдера обязанность заботиться и информировать потребителя, тем самым подчеркивая его более слабую позицию, которую Директива 93/13/ЕЭС призвана облегчить. Кроме того, при отсутствии обязательства со стороны трейдера информировать в этом отношении, нельзя предположить, что потребитель может разумно знать, что условие, содержащееся в его договоре, эквивалентно стандартному условию, несправедливый характер которого установлен национальным SN.

Суд признал, что прецедентное право государства-члена может позволить потребителю, при условии достаточного уведомления, знать несправедливый характер стандартного условия, содержащегося в его договоре с предпринимателем. Объединение TS указало, что нельзя ожидать, что потребитель будет защищен Директивой 93/13/EEC, учитывая его более слабую позицию по отношению к трейдеру. осуществлять деятельность по юридическому анализу (Суд ТС от 13.7.2023). Банк Сантандер (Ссылка на официальный показатель), C-265/22, Legalis, пункт 60. Кроме того, ТС подчеркнул, что такое национальное прецедентное право не обязательно позволяет ipso facto рассматривать как несправедливые все такие условия, содержащиеся во всех договорах, заключенных между трейдером и потребителем. В ситуации, когда национальная СН считает стандартное договорное условие несправедливым, устанавливаются в принципе в каждом конкретном случаев какой степени условие, содержащееся в договоре, в частности, эквивалентно этому стандартному условию и должно быть объявлено несправедливым. Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3(1) и 4(1) Директивы 93/13/ЕЭС, рассмотрение возможного несправедливого характера условия договора, заключенного между трейдером и потребителем, которое требует определения того, приводит ли оно к значительному дисбалансу между правами и обязательствами сторон договора в ущерб потребителю, должно осуществляться, в частности, в свете всех обстоятельств, связанных с заключением договора..

Согласно ТС, невозможно требовать от среднего, достаточно осторожного и рационального потребителя не только регулярного пересмотра по собственной инициативе решений национального СН о стандартных условиях, содержащихся в договорах такого же рода, как и те, которые он мог бы заключить с трейдерами, но и определения на основании национального суждения СН, являются ли условия, содержащиеся в конкретном договоре, несправедливыми. С другой стороны, как банковское учреждение, предприниматель имеет, в принципе, специализированный юридический отдел в этой области, который составил соответствующее соглашение по данному делу и который способен следить за развитием прецедентного права этого суда и делать из него выводы по уже заключенным этим учреждением договорам. Такое банковское учреждение должно также, в принципе, иметь отдел обслуживания клиентов, который имеет всю необходимую информацию, чтобы легко связаться с данными клиентов.

Суд постановил, что статьи 6(1) и 7(1) Директивы 93/13/ЕЭС должны толковаться как исключающие, что срок исковой давности по иску о реституции, относящемуся к расходам, уплаченным потребителем на основании условия договора, заключенного с трейдером, несправедливый характер которого был установлен окончательным решением, вынесенным после оплаты этих расходов, должен начинаться раньше даты, на которую национальный Верховный суд вынес в отдельных случаях решения, декларирующие несправедливый характер стандартных условий договора, соответствующих этому договору. Кроме того, эти положения должны толковаться как означающие, что Они препятствуют тому, чтобы срок исковой давности по иску о реституции, относящемуся к расходам, уплаченным потребителем на основании договорного условия с трейдером, несправедливый характер которого установлен окончательным судебным решением, начинал действовать с даты, на которую некоторые решения Суда, подтверждающие в принципе соблюдение законодательства Союза сроков исковой давности по искам об ограничении реституции, при условии, что они соответствуют принципам эквивалентности и эффективности.