В последнее время бывали случаи, когда ярлык с надписью «теория заговора» прикреплялся ко всему, что отклоняется от представленной нам официальной версии реальности, чтобы дискредитировать неудобные факты. Вопрос в том, насколько это сознательное действие приводит к вопросу, к эффективному размыванию обстоятельств дела, чтобы избежать последствий открытия общественностью истины, и насколько внутреннее сопротивление наивных, тривиализирующих определенных окружающих сигналов способствует тому, что эффективно бросает влево и вправо лозунг «теории заговора» медийных личностей, сопротивляющихся принятию определенной информации, сочетание точек, которое могло бы привести к разрушению их замысловато построенных мировоззрений. Принимая то, что не вписывается в их головы, что борется с их конструкцией и восприятием мира, как будто примеров того, что люди способны сделать друг против друга, в истории было еще мало.
Мир ускоряется день за днем, наводняя нас морем информации, из которого трудно уловить то, что близко к истине, что важно. Новый великий мир не смотрит ни на кого, предшествует участникам события, обгоняет наблюдателей, оставляя за собой облако пыли, которое затрудняет им ясно видеть, что на самом деле происходит. И то, что происходит на заднем плане, за кулисами, имеет мало общего с официально представленной версией и часто превосходит наши скромные представления о человеческом вероломстве и мерзости, когда дело доходит до власти и денег.
В окружающем информационном шуме, чтобы догнать свою жизнь и в то же время иметь представление о ситуации как таковой, нам часто нужно быть достаточно субъективными (не говоря уже о сознательно сфабрикованном) наборе радиорепортажей, телевизионных новостей, заголовков прессы или портальных аккаунтов и роликов. Мы не можем постоянно быть «в курсе», не говоря уже о том, чтобы копать и проверять достоверность каждого сообщения, отчета или отчета. Сложность вопросов, процессов и зависимостей растет, как и объем знаний массового производства (этот полезный и бесполезный), который заставляет нас перестать следить за тем, что происходит в мире. К сожалению, это относится и к тем, кто создает картину реальности: политикам, общежитиям, журналистам или различным мазям предполагаемых интеллектуалов и экспертов. Хуже того, немногие из них склонны признать, что в ходе этих событий они упустили из виду руководящие темы, больше не получая объективной и последовательной картины реальности.
Поэтому трудно определить, что является результатом неосведомленности, упорства в заблуждениях или сознательных действиях в пользу или в ущерб определенным субъектам, органам, учреждениям, социальным группам или отдельным гражданам. В конце концов, большинство публичных лиц являются продолжением всех групп интересов, представляют их и являются их адвокатами, поэтому они следят за распространением официальных позиций и версий событий, признавая их истинными, утверждая себя в своем собственном праве и непогрешимости. Даже когда порой в этой лавине противоречивых сигналов возникает их неопределенность, а не основанная на фактах, легче вернуться к источнику, к убеждениям, к приобретенной, даже устаревшей информации, к проверенной, развитой системе ценностей, взглядов и мыслей, формирующих их идентичность. К видению мира, которое они некритически принимают, или фактически вместе со средствами массовой информации в их глазах и в глазах общественности, они создают и увековечивают.
Тактика дискредитации оппонента в глазах общественности применялась на протяжении веков Называя его еретиком, редератором, параноиком (неважно, насколько он был близок к истине), любой временный инвектор должен был заставить его мнение выглядеть тусклым и отпустить. К сожалению, вчера и сегодня людей также эффективно дискредитируют те, кто знает больше или только — как это часто бывает с подтвержденными «теориями заговора» — быстрее. Одни люди думают, что делают слишком далеко выводы, другие смотрят все больше и больше, видят будущие последствия тех или иных действий (неосознанных, но и тех, которые преднамеренно реализованы), люди, которые указывают на нарушения и преступную практику, неудобные факты или возможные угрозы человечеству.
Сегодня прикрепление ярлыка «заговорщики» к голосодателям и «теория», к которой они обращаются, делает их мнения, рассматриваемые большинством общественности, просто бессмыслицей (я не намерен ссылаться здесь на вопрос о том, насколько индивидуальные, более или менее популярные теории отклоняются от реальности — я оставляю это читателям — я просто констатирую факт их маркировки, чтобы дискредитировать). Даже психологам и социологам, которые приписывают им плод воображения, называемый «логикой провидения» или необходимостью создания «противоречивых спекуляций», было поручено объяснить феномен теорий заговора, которые призваны облегчить компенсацию экзистенциальной тревоги для этих бедных, извращенных людей. Для людей, которых бросают в мешок всевозможных шарлатанов, от гомеопатии до саентологии. В конце концов, таким образом, отчеты, аргументы, даже доказательства, которые должны быть причиной серьезных размышлений, дебатов или расследований, обрабатываются дубинкой.
