Советы для университетов Лиги Плюща: Сделка Трампа, пока не стало слишком поздно

Автор: Виктор Дэвис Хэнсон via Ежедневный сигнал,

Мы уже говорили о высшем образовании раньше, но теперь оно стало более четким. Администрация Трампа зашла в тупик с Гарвардским университетом из-за его нежелания или неспособности — какой бы термин мы ни использовали — удовлетворить требования администрации, чтобы она обеспечила свободный от антисемитизма кампус, который не позволяет людям нарушать занятия.

Он не использует расу после решения Верховного суда, которое было направлено против Гарварда и заявило, что позитивные действия больше не являются законными.

У Колумбии были те же разногласия, что и у других кампусов.

Я не думаю, что для них мудро вступать в борьбу с федеральным правительством.

Если они зависят от федерального финансирования, эти крупные частные университеты — Колумбия, Гарвард, Принстон, Йель, Стэнфорд, Дьюк — и они хотят федеральных денег, то федеральное правительство собирается попросить некоторой прозрачности. И мы, общественность, действительно мало знаем об этом.

Это как скала, традиционная скала на влажной земле. Вы не хотите переворачивать его, потому что под ним будут вещи, которые вам лучше не видеть. И это то, что общественность узнает о высшем образовании.

Что я имею в виду? Я имею в виду кредиты.

Эти университеты повышают стоимость обучения выше, чем уровень инфляции. И это началось, когда федеральное правительство заявило: «Мы обеспечим эти кредиты для студентов. "

Как только это произошло, моральная опасность отошла от университета.

Итак, они собирали студентов для комнаты и доски.

Я приведу вам пример.

Колледж Хиллсдейл, его комната, пансион и обучение стоят около 45 000 долларов в год. Это не требует денег.

В общей сложности Гарвард получает около 9 миллиардов долларов. Его комната, питание и обучение составляют около 95 000 долларов.

То же самое со Стэнфордом. Они вдвое больше, чем Хиллсдейл обвиняет. И одна из причин заключается в том, что они настолько зависимы от федеральных денег и поэтому могут тратить как пьяные моряки.

Помните, что из этих 1,7 около 10%, 8% не работают и, возможно, 14% опаздывают. Публика не знает всего этого. Но они платят за это, особенно дети, половина когорты от 18 до 30, которая не собирается в колледж, они субсидируют этот университетский беспорядок.

Во-вторых, университет не подчиняется первым 10 поправкам Конституции. Если вас обвиняют в конкретных преступлениях в качестве студента, преподавателя, скажем, в сексуальных домогательствах или непристойной речи, разжигании ненависти — как бы они ни называли этот термин — очень маловероятно, что вы получите защиту Четвертой и Пятой, возможно, шестой поправки. То есть у вас не будет открытого слушания. Вы не будете судимы судом присяжных ваших коллег. У вас не обязательно будет адвокат. Вы не обязательно будете знать, кто ваши обвинители.

Постановление Верховного суда о положительном действии запретило использование расы при приеме. И у нас есть законы о гражданских правах, которые тоже это делают. Но университеты делают что-то смешное. У них есть безопасные места. У них есть тематические дома. И у них есть вспомогательные выпускные. Но общий знаменатель, они основаны на расе. Так, черный тематический дом, латиноамериканский тематический дом имеет почти очень мало людей.

Никому не нужен европейский, так называемый белый тематический дом или альтернативный белый выпускной. Вы скажете: «Почему бы и нет, Виктор?» Потому что это будет считаться расистским, я полагаю.

Но в Стэнфорде только 22% студентов являются белыми. Они собираются сказать: «Ну, мы теперь одно из меньшинств. Почему мы этого не делаем? Вот куда это приведет, если вы усилите трайбализм.

Интеллектуального разнообразия нет. Не так давно Национальная ассоциация ученых провела исследование. Они обнаружили, что ни один из 133 преподавателей Брин Маур не был республиканцем. В Williams, я думаю, они нашли одного или двух. Они нашли много элитных университетов, где не было никого, кто открыто признавал бы, что они республиканцы.

Есть несколько других вещей, которые также беспокоят. То есть университеты получают индивидуальные гранты факультетов — Департамент энергетики, Национальные институты здравоохранения. И обычно в большинстве частных фондов университет не следует их модели.

Я имею в виду, что частный ученый из аналитического центра может вычесть 15% за использование телефона или офиса, которые они получат из этого федерального гранта. Но такие университеты, как Стэнфорд, Гарвард, Принстон, они могут подняться с 40% до 50% до 60%, и они полагаются на этот многомиллионный доход. Я думаю, мы бы назвали это — повышение цен от федерального правительства.

И, наконец, у этих университетов больше нет многомиллионных пожертвований. У них многомиллиардные — 30 миллиардов долларов, у Стэнфорда 53 миллиарда долларов. И они зависят от этого — от дохода. А иногда получают почти 10%. Они очень хороши в инвестировании. Этот доход в размере 5 или 6 долларов, 7 или 4 миллиарда долларов в год по большей части не облагается налогом. Без налогов. И это говорит о том, что они неполитичны, они беспартийны. Но когда вы смотрите на состав факультета и использование расы и пола, вопреки федеральному закону, вы видите, что они очень партийные.

Итак, позвольте мне подвести итог.

Действительно ли университет хочет вступить в борьбу с администрацией Трампа, а затем предоставить всю эту информацию об их пожертвованиях; их отсутствии интеллектуального разнообразия; их сегрегации; их отсутствии надлежащей правовой процедуры для людей, которые подвергаются расследованиям или обвинениям; их отдельных расовых дипломах, безопасных местах, тематических домах; использовании студенческих кредитов?

Я не думаю, что они хотят это делать. Публика была бы шокирована. Это проигрышное предложение.

Если бы я был президентом этих крупных университетов, я бы сделал это: Я бы заключил сделку с администрацией Трампа.

И я бы приветствовал это, потому что тогда я бы сказал своим радикальным ученикам: «Вы не можете носить маску. Я бы хотел, чтобы вы, но федеральное правительство не позволит мне». Или: «У нас больше не может быть разделенных по расовому признаку общежитий, тематических домов. Я бы хотел, но это против закона». И это будет их выход.

Это случится? Я так не думаю. И я думаю, что мы увидим некоторую ответственность. И университетам не понравятся последствия.