«Скромный запрос»: Верховный суд слышит призыв к национальным или универсальным запретам

Автор: Джонатан Турли,

Сегодня Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрит три консолидированных дела в отношении Трамп против CASA Растущее использование национальных или универсальных предписаний. Это вопрос, представленный на «теневом докете», и основные дела касаются спора о «гражданстве по праву рождения». Однако по существу эти претензии не рассматриваются. Вместо этого администрация Трампа обратилась с «скромной просьбой» к суду ограничить сферу судебных запретов нижестоящими судами для их ближайших районов и партий, оспаривая право таких судов связывать администрацию по всей стране.

Речь идет о консолидации трех вопросов: Трамп против CASA из Мэриленда; Трамп против Вашингтона из штата Вашингтон, и Трамп против Нью-ДжерсиИз Массачусетса. Эти случаи также представляют собой постоянные проблемы, поскольку администрация оспаривает аргумент о том, что существует понятная «травма» для лиц, которые могут путешествовать в государства, приносящие действия.

Однако главный вопрос - это объем судебных запретов.

Как я уже писал ранее, судьи окружного суда вынесли рекордное количество судебных запретов за первые 100 дней работы администрации Трампа.

При президенте Джордже У. Буша было всего шесть. Такие запреты, которые увеличились до 12 при Обаме.

Однако, когда Трамп пришел к власти, ему противостояли 64 Такие приказы в первый срок.

Когда Байден и демократы вернулись к власти, она упала до 14.

Это объясняется не более скромными мерами.

Байден сделал именно то, что сделал Трамп, пытаясь свести на нет практически все приказы своих предшественников, а затем добиваться радикальных новых правовых реформ. Он неоднократно нарушал Конституцию, но в начале его срока не было никаких предварительных судебных запретов.

Тем не менее, когда Трамп вернулся к власти, число национальных судебных запретов снова возросло в первые 100 дней и превысило число за весь срок Байдена.

Это редкий аргумент.

Во-первых, это теневой файл, который обычно приводит к суммарным решениям без устных аргументов. Более того, этот вопрос возник после того, что обычно считается последним днем для устных аргументов. Суд предоставил редкий поздний устный аргумент, отражающий, что несколько судей считают этот вопрос достаточно серьезным, чтобы оправдать разрыв со стандартными операционными процедурами.

Вместо того, чтобы спорить о «вопросе, представленном» о гражданстве по праву рождения, администрация ищет ограничения на окружные суды, поскольку продолжаются апелляции по «важным конституционным вопросам», поднятым гражданством по праву рождения.

Администрация утверждает, что Конституция не дает судьям права выносить универсальные судебные запреты и что суды ограничиваются рассмотрением дел, находящихся на рассмотрении в данном районе. Администрация признает, что классовые иски могут создать основу для универсальных судебных запретов, предлагая Суду умеренное решение. В таких случаях, если стороны могут соответствовать стандарту для национального класса, они могут добиваться национального или универсального судебного запрета.

В сегодняшних аргументах (которые я буду освещать для Fox и X), мы можем ожидать услышать от судей, которые ранее критиковали универсальные запреты, включая судью Кларенса Томаса. Трамп против Гавайев, назвал их "юридически и исторически сомнительными. "

Аналогичным образом, судьи Горсух и Алито критиковали такие запреты. В предварительном инакомыслии против чрезвычайной подачи в Государственном департаменте против Коалиции по защите вакцин против СПИДа, к Алито присоединились Томас, Горсух и Кавано, заявив, что правительство «имеет сильный аргумент в том, что постановление Окружного суда нарушает принцип, что федеральный суд не может выдавать справедливое средство правовой защиты, которое «более обременительно, чем необходимо» для возмещения ущерба истцу». "

Многие из нас будут внимательно следить за тремя участниками: Главный судья Джон Робертс и младшие судьи Елена Каган и Эми Кони Барретт. Робертс является абсолютным институционалистом, и мы должны видеть в его аргументации, как он рассматривает влияние таких запретов на судебную систему в целом. Он очень защищает внутреннюю власть судов, но может также иметь опасения по поводу объема этих постановлений.

Во время администрации Байдена судья Каган ранее критиковал универсальные запреты. В интервью Юридической школе Северо-Западного университета, Каган отметил «шопинг на форуме» истцами при рассмотрении дел в благоприятных судах:

«Вы смотрите на что-то подобное и думаете, что это неправильно. В годы Трампа люди ездили в Северный округ Калифорнии, а в годы Байдена — в Техас. Неправильно, что один окружной судья может остановить общенациональную политику и оставить ее на годы, необходимые для нормального процесса. "

Судья Барретт ранее вместе с Кавано заявил, что право районных судов вводить универсальный судебный запрет "является важным вопросом, который может потребовать нашего пересмотра в будущем. "

Аргумент сегодня начнется в 10 утра Я проведу обзор аргументов по X.

Генеральный прокурор США Д. Джон Сауэр будет оспаривать дело правительства.

Джереми Фейгенбаум (Jeremy Feigenbaum), генеральный адвокат Нью-Джерси, будет выступать за штат и местные органы власти, а Келси Коркран (Kelsi Corkran), директор Верховного суда Института конституционной адвокатуры и защиты Джорджтауна, будет выступать за частных лиц и группы.

Джонатан Терли является профессором права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона, где он преподает курс по Верховному суду и Конституции.