Продемонстрирована тяжелая патология ЕС. Средства распределялись лоббистам под пальто поддержки НПО

В докладе, подготовленном Европейским судом аудиторов, показана патология выделения европейских средств. Деньги потекли в удивительные организации, и неясно, на что они были потрачены. Никто не хотел и не мог остановить эту патологию.

"Прозрачность финансирования ЕС, предоставляемого НПО. Контролируемое финансирование ЕС в 2021-2023 годах - так называется отчет Европейского суда аудиторов, в котором раскрывается еще одна патология функционирования структур ЕС.

В течение нескольких дней мы слышали, что Европейская комиссия ошибочно потратила часть средств LIFE на неприемлемое лоббирование климата через НПО. Стоит отметить, что эти средства использовались различными юридическими фирмами, например, в Кракове фондом Фрэнка Болда для антисмоговых инициатив и борьбы с противниками так называемых чистых транспортных зон.

Суд, ссылаясь на определение НПО ЕС, указывает, что это «добровольная, независимая от правительства некоммерческая организация, которая не является политической партией или профсоюзом». В странах ЕС шесть стран имеют другое определение НПО, а 21 страна вообще не имеет этого определения, но ЕС предоставляет субсидии организациям НПО, которые даже не определены как НПО.

Можно предположить, что это удобный способ обойти правила лоббирования, которые требуют от лоббистских организаций лоббировать интересы своих членов или правительств для регистрации в качестве лоббистских организаций. Выдавая себя за НПО, они могут обмануть субсидии ЕС для своей деятельности. И у них нет никаких последствий.

Согласно отчету, в период с 2021 по 2023 год страны ЕС и Европейская комиссия распределили в общей сложности 7,4 млрд евро средств ЕС НПО. Сама ЕК за два года распределила до 4,8 млрд евро среди 12 000 организаций.

Реестр прозрачности ЕС содержит менее 3,5 000 НПО. Официально с 2021 по 1923 год гранты ЕС получили менее 900 НПО.

Суд установил, что:

- "Данные о финансировании ЕС по-прежнему не являются точными или полными;

Процессы идентификации и регистрации НПО непоследовательны и ненадежны.

- Отсутствие четкой информации о пропагандистской деятельности, финансируемой ЕС, включая лоббирование;

- Соблюдение ценностей ЕС не проверяется на проактивной основе".

Было подчеркнуто, что из-за отсутствия большого количества данных и «отсутствия достоверного обзора расходов ЕС на НПО» «эффективный анализ затруднен».

Однако, основываясь только на «добровольной прозрачности НПО» и проведении перекрестных проверок, аудиторская группа установила нарушения.

Было отмечено, что вопрос прозрачности расходования средств ЕС на НПО очень важен, как указывает Договор о Европейском союзе, в котором подчеркивается важность прозрачного и непрерывного диалога с организациями гражданского общества с подгруппой НПО.

"Общественная прозрачность заключается в предоставлении гражданам правильной информации, чтобы они могли привлечь к ответственности государственных лиц, принимающих решения. Это означает, что соблюдение требований прозрачности включает в себя знание не только о том, кто, почему и с какой целью были выделены средства ЕС, но и о том, как они были использованы, какие суммы они имеют отношение и соответствуют ли получатели средств ценностям ЕС".

Неправительственные организации, ищущие средства ЕС, должны уважать ценности «человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства закона и прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам, в качестве основы ЕС».

Уважение к этим ценностям ЕС является «согласованной приверженностью» получателям европейских фондов, включая НПО.

Организации, получающие гранты Союза, должны соблюдать требования прозрачности. Данные должны представлять собой "полную, надежную, легкодоступную, понятную и многоразовую информацию о том, сколько средств ЕС было выделено НПО, в том числе через различные НПО и/или другие организации в случае субгрантов или консорциумов. «Зачем» и «Зачем». Должна быть четкая система отбора организаций, объясняющая, почему заинтересованные организации получили гранты, для каких целей, как эти средства были потрачены (система мониторинга соответствия) и т.д.

Европейский суд аудиторов подчеркнул, что после скандала с Qatargate в 2022 году Европейский парламент принял резолюцию даже в 2024 году, призывающую к большей прозрачности и подотчетности средств ЕС, предоставленных получателям, включая НПО. ЕК также приняла обновленные руководящие принципы по этому вопросу.

Несмотря на принятые меры, существенного улучшения не произошло. Аудиторы отметили, что «средства ЕС, предоставленные НПО в рамках внутренней политики, не были достаточно прозрачными». ЕК «по существу» провела проверку «ключевых требований прозрачности перед предоставлением средств ЕС НПО, но не стала активно проверять соответствие ценностям ЕС».

"Прозрачность средств ЕС, выделяемых НПО, подрывается отсутствием достоверного обзора. Мы заметили, что Комиссия, ее партнеры и органы власти государств-членов не всегда понимают то же самое, что НПО. Список НКО в системе финансовой прозрачности основание самосертификации. Иными словами, достаточно, чтобы организация объявила себя НПО, Даже если это Он не был.

Комиссия не проверила «важные аспекты статуса неправительственной организации, такие как влияние правительства через его представителей в руководящих органах» и не преследовали ли самопровозглашенные НПО коммерческие интересы своих членов.

Такой подход способствует тому, что некоторые организации неправильно классифицируют неправительственную организацию в системе финансовой прозрачности. Определение неправительственной организации, содержащееся в Финансовом регламенте 2024 года, само по себе недостаточно для решения этой проблемы, поскольку некоторые операционные аспекты остаются открытыми для интерпретации.

Поэтому было рекомендовано "усовершенствовать руководящие принципы классификации НПО". Неправительственная организация должна быть «независимой от правительства», и статус неправительственной организации, преследующей коммерческие интересы своих членов, должен быть проверен.

Аудиторы также отметили, что власти государств-членов не контролируют и не сообщают о финансировании ЕС НПО; поскольку эта информация не требуется законодательством ЕС, она недоступна. На своих веб-сайтах власти государств-членов только раскрывают общественности информацию о суммах, которые были распределены, но не дают кому и сколько.

По состоянию на 2028 год информация о средствах ЕС, выделенных получателям, включая НПО, в рамках совместных программ управления, должна публиковаться на централизованном веб-сайте вместе с информацией о прямых и косвенных режимах управления. Это новое требование улучшит «полноту информации о получателях средств ЕС».

В настоящее время невозможно обеспечить полную сопоставимость финансовых данных со всех режимов управления, поскольку нет необходимости сообщать о платежах, полученных в рамках совместного управления.

"В целом мы обнаружили, что не существует надежного обзора финансирования ЕС, предоставляемого НПО. Эта информация публикуется в ряде систем, веб-сайтов и баз данных, что приводит к фрагментарному подходу, который препятствует прозрачности и ограничивает понимание роли НПО в формировании политики ЕС и реализации программ. Более того, на основе этой информации трудно оценить, переориентированы ли фонды ЕС на небольшое число НПО и соответствует ли такая концентрация целям политики ЕС, — говорится в докладе.

Поэтому с 2029 года было рекомендовано повысить полноту данных, их качество, валидность системы финансовой прозрачности.

Также было признано, что ЕК не раскрывает общественности данные о выделении НПО грантов ЕС для лоббирования, что организации, использующие средства ЕС, не могут делать и что они делают.

Кроме того, ЕК «не осуществляла контроль над финансовой зависимостью и источниками финансирования, которые могут предоставить полезную информацию о том, кто стоит за соответствующей НПО».

Было отмечено, что сама НПО "значительно разделилась с точки зрения транспарентности по отношению к общественности".

Аудиторы ссылались на пример организации, квалифицируемой как неправительственная организация, которая получила гранты Союза и которая не может быть квалифицирована в силу коммерческих интересов ее членов. Эта организация является исследовательской организацией, которая, помимо исследований и инноваций, предоставляет передовые технические услуги для текстильной промышленности и комплексные услуги для косметической промышленности. В нем работает более 250 сотрудников и есть офисы по всему миру.

Это частная некоммерческая организация, но явно преследующая коммерческие интересы своих членов, которые в первую очередь ориентированы на прибыль, поэтому ее не следует считать НПО.

В докладе говорится«Мы обнаружили, что более 90% (более 70 000) организаций, которым в период с 2021 по 2023 год были произведены платежи в системе бухгалтерского учета, не были классифицированы как НПО или неправительственные организации, поскольку поле оставалось пустым (необязательно для получателей). Мы считаем, что это увеличивает риск неправильной классификации получателей для целей отчетности, что напрямую влияет на качество информации, доступной общественности через ФНС. ?

Перекрестная проверка показывает, что восемь организаций (более 25% выборки) были неправильно маркированы как НПО. Три из них включали государственные организации, такие как государственно-частные партнерства или национальный исследовательский институт. Четвертая группа представляет коммерческие интересы своих членов, которые не согласуются с тем, что они являются НПО. Еще три бенефициара не считали себя НПО и функционировали как таковые на веб-сайте F&T. ?

Аудиторы описывают патологические ситуации с участием, по крайней мере, государственного научно-исследовательского института, который функционировал как НПО, проводил международные исследования в области энергетики и биоэкономики. Входит в число крупнейших научно-исследовательских институтов Европы и зарегистрирован как частная компания. некоммерческий с ограниченной ответственностью. При подаче заявки на грант от ЕС институт объявил его НПО. Однако этот орган тесно связан с правительством, государство предоставило ему гарантию защиты его финансовых возможностей, и только представители органов власти государств-членов сидят в высшем органе управления.

ЕК публикует данные о грантах с ежегодной или более длительной задержкой. Получается также, что, например, она выделяет средства определенным организациям, отвечающим определенным критериям, и эти организации разделяют их далее на несоответствующие организации. В некоторых случаях только 10% полученных ими сумм были переданы НПО, а 90% — другим типам получателей.

Комиссия также осуществляет платежи партнерам-исполнителям. кто не является НПО, а Кто может перечислить средства НПО? Однако Комиссия не контролировала суммы, переданные таким образом НПО.

Аудиторы, которые представили пример трем партнерам по грантам, выразили сожаление по поводу того, что каждая организация использовала различные процедуры для раскрытия информации об управлении финансированием Союза. Речь шла о образованиях в Германии, Польше и Словении. Внимание было уделено распространению информации, что затрудняет и даже делает невозможным проведение аудита из-за отсутствия требования подробно сообщать о том, какие средства ЕС были распределены организациями, которые непосредственно получили финансирование для распределения грантов между НПО.

Аудиторы подчеркнули, что "некоторые действующие субсидии ЕС, предоставляемые НПО, могут финансироваться таких действий, Это как лоббирование.

KE не проверяет, кто стоит за организацией ни чей бизнес он представляет. Выдавая себя за НПО, лоббисты могут вымогать средства ЕС, то есть налогоплательщиков из стран ЕС, на климат, пол и т. д. Это удобный способ обойти правила лоббирования.

Аудит также показывает, что только небольшая группа является реальными НПО, снизу вверх. и Независимые и многие организации, претендующие на независимость, являются организациями, спонсируемыми властями и различными торговыми группами.

Стоит отметить, что, например, средства ЕС использует фонд Фрэнка Болда, который лоббирует чистые транспортные зоны и борется с противниками дискриминационных зон в судах.

Например, в период с 2022 по 2024 год Фонд получил 95 000 евро финансирования проекта «Активный гражданин». «Фонд Франка Болда является частью международной юридической группы Франка Болда (в Польше с 2012 года). Главная цель Фонд Охрана окружающей среды осуществляется посредством действий по энергетической трансформации Польши, а также укрепления правовых компетенций других НПО и низовых инициатив посредством обучения экологическому праву и юридической поддержки. Фонд осуществлять контроль за состоянием и применением экологического права, участвовать в административном и судебном разбирательствах и выдвигать требования в законодательном процессе по усилению охраны окружающей среды и расширению полномочий НКО. Фонд Проводит мероприятия по защите воздуха в рамках прецедентного судебного разбирательства, а также семинары и тренинги по антисмоговым решениям, предоставляя юридические консультации и поддерживая законодательные процессы на местном и национальном уровнях. Только в 2021 году она обучила более 2 тыс. чиновников, городской гвардии и полицейских в области законодательства о защите воздуха. Адвокаты Фонда участвуют в публичных процессах, касающихся планируемых и существующих угольных шахт, а также существующих и планируемых электростанций, работающих на ископаемом топливе. Они способствовали тому, что шахты Губина, Злочева, Парусзовца или Имиелина Норта не строились и планы строительства угольной электростанции «Остроленка С» были оставлены. ?

«Благодаря организационному гранту Фонд, среди прочего, подготовит и реализует коммуникационную стратегию и обучит персонал в этой области, создаст программу стажировок для юристов, заинтересованных в законодательстве об охране окружающей среды, и продолжит свою деятельность», — говорится в сообщении.

Фонд, конечно, получил больше грантов ЕС. И кто за этим стоит? Среди прочего, Министерство развития и Министерство юстиции Чехии, а также посольства США. это Фонды открытого общества.

Источник: eca.europa.eu, frankbold.org

как