Святость отца Шпака - социологический анализ

1 - О. Анджей Шпак и Кодекс "Гита"

Анджей Шпак начал пастырскую работу среди молодежи в окружающей среде, которая могла показаться почти совершенно недоступной с точки зрения традиционного скотоводства. Среди прочего, это были молодые люди, связанные с окружением так называемых «гитов» — группы со своим языком, своей иерархией, своими принципами и своим кодексом чести.

И здесь возникает чрезвычайно интересная социологическая проблема.

Господин Шпак помогал этим молодым людям. Он не ограничивался проповедью им внешних принципов. Он вошел в их мир, поговорил с ними, попытался завоевать их доверие и действительно помочь им.

По его словам, его трижды грабили.

На первый взгляд это кажется парадоксом.

Человек помогает другому человеку, и в ответ его грабят. Конечно, это были деморализованные люди, которые не могли с благодарностью ответить на добро.

Но это объяснение слишком простое.

Если мы действительно хотим понять это событие, мы должны попытаться войти в логику группы, а не только извне.

«Смерть суккерам»

Среда Git имела свой собственный код. Одним из его основных принципов был лозунг:

"Смерть суккерам".

Речь шла не только о буквальном значении этих слов. «Фраджер» означает человека вне группы, человека, который не знал и не подчинялся действующему кодексу.

И именно здесь возникает принципиальное различие между двумя системами стандартов.

Для отца Шпака помощь другому человеку сама по себе была ценностью. Если кто-то нуждался в помощи, ему нужно было помочь.

В кодексе Гитовского ситуация могла выглядеть совершенно иначе.

Человек, который не входил в группу и позволял себя использовать, не обязательно считался хорошим человеком. Он мог быть классифицирован как неудачник.

И был другой стандарт для неудачника.

Вот почему эти три ограбления чрезвычайно интересны. Они показывают, что сам акт благости не должен восприниматься человеком, действующим в другой нормативной системе.

Он говорил на своем языке.

Игроки отвечали по своему языку.

И обе стороны могли прекрасно понимать слова и в то же время совершенно по-разному понимать их смысл.

Два кодекса

Таким образом, мы можем представить эту ситуацию как встречу двух разных коммуникационных кодов.

Первый код может быть упрощен следующим образом:

«Я помогаю тебе, потому что ты человек. "

Два:

"Если ты позволишь мне использовать тебя, то ты неудачник. "

В первом коде слабость другого человека должна вызвать помощь.

Во-вторых, он может начать использовать.

Это чрезвычайно важное различие.

Недостаточно сказать человеку: «Я на твоей стороне». Нам нужно знать, что значит быть на чьей-то стороне.

Почему Скапак все равно вернулся?

Именно здесь начинается самая интересная часть истории.

Если бы отец Шпак сказал, что после первой кражи «помочь этим людям не имеет смысла», история была бы тривиальной.

Но он вернулся.

Несмотря на то, что его использовали, он продолжал пытаться наладить отношения.

Это означает, что его стратегия заключалась не в том, чтобы просто противостоять добру зла. Она пыталась изменить отношения.

Он не сказал:

У тебя плохой код, поэтому я не хочу иметь с тобой ничего общего.

Скорее, он пытался вступить в отношения с человеком, который функционировал по другому коду, и постепенно создавал пространство, в котором был бы возможен другой способ взаимодействия.

В этом принципиальное отличие нравственности от пастырской работы.

Морализация говорит:

"Ты должен быть другим. "

На счету написано:

«Давайте попробуем построить что-то между нами, что позволит вам стать другими. "

Три кражи как социальный эксперимент

Если посмотреть на эти три события с социологической точки зрения, можно рассматривать их почти как естественный эксперимент.

Каждый раз отец Шпак вносил один и тот же основной код: доверие, помощь и солидарность.

Каждый раз другая сторона могла ответить в соответствии со своим текущим кодом.

И именно поэтому третья кража особенно важна.

Это показывает, что одного акта добра недостаточно, чтобы изменить правила социальной системы.

Если группа имеет установленный код, организация может интерпретировать новое поведение по старым правилам.

Поэтому помощь можно интерпретировать как наивность.

Доверие как слабость.

Открытость как возможность использования.

Однако это не означает, что изменения невозможны.

Это просто означает, что изменение кода требует повторяющихся отношений с течением времени.

Самый важный урок

История о. Анджея Шпака показывает нечто гораздо более глубокое, чем простая история о добром священнике и несовершеннолетних преступниках. Это показывает, что человек не функционирует исключительно как личность, принимающая индивидуальные моральные решения. Он также функционирует внутри системы связи.

И эта система говорит ему, что такое честь, что такое позор, кто "свой", кто "чужой" на помощь, кому нельзя доверять, и кого можно использовать.

Поэтому самого слова «быть хорошим» может быть недостаточно. Если мы хотим изменить поведение человека, иногда нам также необходимо изменить структуру отношений, в которых это поведение возникает.

Возможно, поэтому опыт о. Шпака так интересен с точки зрения теории социальных систем. Он не пытался победить систему собственными средствами. Он пытался создать альтернативные отношения, в которых человек переставал быть «сосунком» или «гитталистом» и стал просто человеком, оставшимся в отношениях с другим человеком. И, возможно, в этом самое важное различие между контролем поведения и изменением кода отношений. Вы можете заставить человека что-то сделать. Гораздо труднее заставить его перестать думать, что это правильно.

И еще сложнее создать сообщество, где старый код больше не нужно создавать.

2 От «смерти проигравшим» до «мира и любви»

После опыта работы с гитарами Анджей Шпак столкнулся с вопросом, который невозможно было решить, морализируя себя.

Если человек пытается построить отношения, основанные на доверии, с группой, внутренний код которой позволяет эксплуатировать человека вне группы, одного и того же проявления добра может быть недостаточно. Поэтому Щпак обратился к другой молодежной среде — хиппи. И вот наступает чрезвычайно интересное изменение. Если основным девизом гитовской культуры была «Смерть суккерам», то одним из главных посланий движения хиппи был «Мир и любовь». Таким образом, у нас есть два совершенно разных способа организации отношений. С одной стороны: его — чужой, честь — стыд, сила — слабость, использование — быть использованным, «смерть проигравшим».

Два:

Мир, любовь, свобода, общность, отказ от насилия. Так что звезда не просто переходила из одной молодежной группы в другую. Можно сказать, что она перешла от одного кода к другому.

Именно здесь его опыт становится чрезвычайно интересным. Два противоположных эксперимента

В сообществе Гитовски он пытался вступить в отношения с людьми, чей основной групповой код строился вокруг различия: «свой — проигравший».

Его собственный код был другим: «человек — человек». Это столкновение оказалось очень сложным.

Хиппи были совсем другим делом. Если их основным посланием были мир и любовь, то ценности, которые Шпак привнес в отношения — забота, помощь, принятие, сообщество — были гораздо более совместимы с их собственным способом общения. Так что была вероятность, которая отсутствовала ранее. Не было необходимости сначала убеждать другую сторону, что сами отношения являются ценностью. Это значение уже присутствовало в их собственном коде. Так что это были не «хорошие» и «плохие» люди. Это различие очень важно. Нам не нужно думать, что бегуны были просто «плохими», а хиппи — «хорошими». Это объяснение мало что говорит. Вопрос гораздо интереснее:

Какой у них был код для отношений? Ибо человек может вести себя совершенно по-разному в зависимости от системы стандартов, в которой он участвует. Один и тот же человек может бороться за положение в одной группе, заботиться о других в другой, а в другой подчиняться принципу взаимопомощи. Поэтому изменение группы может означать не только изменение социальной среды.

Это может означать изменение правил, по которым человек интерпретирует поведение других людей.

Птенец обнаруживает что-то очень важное. Опыт работы с гитарами может привести к простому выводу: С этими людьми нельзя работать. Но Шпак сделал кое-что другое.

Он изменил обстановку. И тем самым изменили условия общения. В сообществе хиппи его послание уже не было полностью чуждым. «Мир и любовь» встретились с «любовью ближнего своего». "

Это, конечно, не означало, что хиппи автоматически становились людьми, которые следовали христианской этике. Однако это означало, что было общее пространство смысла. И общее пространство смысла является предпосылкой для длительных отношений.

От конфликта кода к их сближению

Таким образом, мы можем рассматривать эту историю как еще два опыта.

Первый опыт: жокеи. Звезда приносит в отношения помощь и доверие. Группа интерпретирует их через собственный код. Результат: использование и кража три раза.

Второй опыт: хиппи. Птенец приносит помощь, принятие, сообщество и любовь. На этот раз часть его послания встречает групповой код: «мир и любовь». Именно здесь возникает возможность диалога.

Не потому, что все они вдруг стали одинаковыми. Потому что была общая точка отсчета.

Самые важные изменения Эта история приводит к очень интересному выводу: Человек не всегда может измениться напрямую. Иногда приходится менять пространство отношений, в котором функционирует человек.

Звезда не просто пыталась сказать молодым людям: «Хватит быть тем, кто ты есть».

Он пытался найти путь в их мир, чтобы могла возникнуть связь между его ценностями и их собственным опытом. С гитарами этот эксперимент столкнулся с очень сильным нормативным барьером. С хиппи он нашёл гораздо больше точек соприкосновения. Именно поэтому историю перехода от «смерти к присоскам» к «миру и любви» можно читать не просто как анекдот из истории молодежного скотоводства. Его можно рассматривать как небольшую естественную социологическую лабораторию, показывающую, что отношения не создаются исключительно намерениями человека. Оно возникает, когда эти намерения могут быть признаны и поддержаны кодом связи другой стороны.

Паломничество хиппи как пример системы гомеостаза с совместимыми кодами

Здесь история Анджея Шпака ведет нас еще дальше.

Если рассматривать социальную группу как систему, то можно спросить не только, кто к ней принадлежит, но прежде всего: что позволяет ей продолжаться? В кибернетике это был бы вопрос гомеостаза — способности системы поддерживать определённое состояние, несмотря на постоянные изменения её элементов и окружения. В этом смысле особенно интересны паломничества хиппи. На первый взгляд, это парадокс. Ведь движение хиппи связано с отказом от институтов, конвенций и организованных структур. Тем временем люди, работающие вне традиционных социальных структур, смогли создать относительно устойчивую форму совместных действий: они встречались, двигались вместе, формировали сообщество и подчинялись определенным минимальным правилам. Однако это была не организация в классическом смысле. Ей не нужна была обширная иерархия. Ей не нужно было официальное членство. Ей даже не нужно было единое мировоззрение. Ей нужно было нечто гораздо более простое: достаточная совместимость кода связи.

Общий код Если бы основными лозунгами были: мир — любовь — свобода — сообщество,

Человек, появляющийся в группе, может быть признан «своим» не потому, что он имеет определенный статус, а потому, что его поведение совместимо с групповым кодом. Это то, что сделало общество возможным. Вы не должны были знать всех конкурсантов. Вам не нужно было контролировать каждого человека. Достаточно было, чтобы участники смогли распознать поведение по основному коду. В этом смысле паломничество было системой с относительно высокой способностью к саморегуляции.

Гомеостаз без центрального контроля

Это особенно интересно с кибернетической точки зрения. Классическая организация держит порядок с центром управления: правило → команда → управление → коррекция. Паломническое сообщество может функционировать по-разному: код → распознавание → групповая реакция → коррекция поведения → поддержание кода. Вам не нужно иметь центральный регулятор.

Регламент может быть распределен между участниками. Если кто-то ведет себя согласно кодексу, отношения поддерживаются. Если он начинает действовать грубо вопреки коду, группа реагирует. Таким образом, система поддерживает свое состояние без необходимости постоянного управления.

Это то, что вы называете социальным гомеостазом.

Ложка как элемент регулятора

Интересной в этой модели становится и роль отца Шпака. Он был не просто сторонним наблюдателем хиппи. Если ему удалось установить с ними отношения, его присутствие могло стать одним из элементов стабилизации системы. Не путем навязывания внешнего порядка, а путем укрепления ценностей, которые уже частично присутствовали в группе. Так что звезде не пришлось создавать совершенно новый код. Он мог действовать через свой сдвиг и углубление. Хиппи сказал: «Мир и любовь». Христианство говорит: «Возлюби ближнего своего». Это не идентичные утверждения. Но их частичная совместимость создала коммуникационное пространство, которого не было в случае правила «смерть проигравшим».

Стабильность через соответствие, а не идентичность И здесь мы подходим к важному различию. Гомеостаз не требует, чтобы все элементы системы были одинаковыми. Наоборот.

Система может быть устойчивой именно потому, что ее элементы различны, но их различия не разрушают основных отношений. Хиппи и священник могли отличаться практически во всем: нарядами, образом жизни, мировоззрением, отношением к учреждениям или религиям. И все же они могли общаться через общий отрывок кода: мир и любовь. Этого было достаточно для поддержания отношений. Таким образом, мы можем написать этот принцип очень простым способом: стабильность системы - тождество элементов.

Стабильность системы = достаточная совместимость между элементами.

Паломничество как динамическая система

Паломничество является особенно хорошим примером, потому что его участники все еще находятся в движении.

Люди меняются.

Места меняются.

Все меняется.

Есть конфликты, усталость, различия в интересах и новых людях.

Тем не менее, преемственность сообщества может быть сохранена.

В этом суть гомеостаза:

Элементы и условия меняются, но система сохраняет определенный диапазон своих существенных свойств.

Поэтому нет необходимости в том, чтобы система была стационарной.

Наоборот.

Гомеостаз – это способность сохранять идентичность посредством изменений.

Два случая: спортзалы и хиппи

Таким образом, мы можем объединить два опыта Szpak.

Гичи:

"Смерть суккерам".

Морская звезда:

Помощь, доверие, отношения.

Существует сильная несовместимость кода.

Результат:

использования и кражи.

Хиппи:

«Мир и любовь».

Морская звезда:

Помощь, сообщество, любовь.

Создается частичная совместимость кода.

Результат:

возможность стабильного общения и создания сообщества.

Это не значит, что хиппи были «лучше», чем гит в моральном смысле.

Это означает нечто более интересное:

Их код был более совместим с кодом отношений, который пытался ввести Шпак.

И когда две системы имеют достаточно совместимые коды, они могут вступать в отношения без необходимости полностью подчинять одну систему другой.

Это может быть одним из механизмов реляционного гомеостаза.

От гомеостаза до поля L

И вот наступает прямой переход к нашей концепции поля L.

поле Не все участники должны иметь одинаковые убеждения.

Для этого потребуется лишь, чтобы различия между ними оставались обратимыми и коммуникабельными.

В случае gigates разница между кодом Szpak и групповым кодом привела к использованию одной стороны другой.

Отношения теряли возможность коррекции.

Для хиппи было больше пространства общего кода.

Различия оставались предметом переговоров.

Таким образом, гипотеза может быть выдвинута:

Гомеостаз социальной системы возможен, когда различия между ее элементами остаются в пределах совместимости ее кода отношений.

И когда разница превышает этот диапазон, в нашей модели есть что-то, что мы назвали бы потерей консистенции поля L.

Затем система должна либо найти новый регулятор, либо изменить код, либо исключить элемент, поведение которого стало несовместимым с его воспроизведением.

Вот почему история одного священника, одной группы молодых людей и одного паломничества может стать интересным примером более общей проблемы:

Как социальная система сохраняет свою идентичность, когда ее элементы постоянно меняются.

Лешек Смирский